Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лигалстрой», ФИО4 о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, признании решения общего собрания собственников о заключении договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.06.2017 года на расчетный счет их матери ФИО5 администрацией городского округа «Город Калининград» было перечислено 1856684 рубля для капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г. Калининград. Данный расчетный счет был открыт на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 года, которым на ФИО4 были возложены полномочия по заключению договора подряда на выполнение капитального ремонта, а на ФИО5 – по открытию чета в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту дома.

12.08.2017 года ФИО5 скоропостижно скончалась. Истцы являются наследниками по закону, в связи с чем обязательства, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу вместе с остальным имуществом.

06.07.2017 года между ФИО4 и ООО «Лигалстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при жизни ФИО5 были сняты денежные средства со счета и переданы директору ООО ФИО6 в размере 842000 рублей, ФИО4 – 200972 рублей и за разборку крыльца 5000 рублей, однако фактически работы по ремонту дома не были проведены. Документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий по указанному договору, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем истцы считают его незаключенным и просят суд признать его таковым.

Поскольку ООО «Лигалстрой», взяв на себя обязательства по указанному выше договору, их не исполнил, объем фактически выполненных работ по дому согласно сметному расчету, проведенному по заказу истцов экспертному исследованию составил 98844 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в квартире № 2 в указанном доме, собственниками которой в настоящее время являются истцы, - 28785 рублей, просят суд взыскать с ответчиков оставшуюся в их пользовании и неизрасходованную сумму 714371 рубль как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцы указывают, что основанием для заключения оспариваемого договора подряда послужило решение общего собрания собственников МКД № 26 от 29.11.2016 года, которое также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют согласования всеми собственниками помещений документации, определяющей объем и стоимость работ по данному договору, не определен порядок выбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту дома, которая должна была быть зарегистрирована в реестре квалифицированных подрядчиков, отсутствует смета стоимости работ, время проведения общего собрания в протоколе указано 29.11.2016 года – 18 часов, однако ФИО5 счет в Сбербанке был открыт в тот же день в 17 часов 06 минут, что может свидетельствовать о подложности данного документа. Полагают, что поскольку ФИО7 на основании протокола общего собрания от 29.11.2016 необоснованно была наделена единоличным правом принятия решений по проведению капитального ремонта дома, определению перечня работ и их финансированию, единолично определяет порядок отношений с подрядчиком, проводя работы, которые необходимы только ей как жильцу первого этажа, при отсутствии контроля со стороны Министерства строительства и ЖКХ, администрации ГО «Город Калининград», чем нарушаются права собственников квартиры № 2, просят суд признать недействительным решение общего собрания от 29.11.2016 года, а также взыскать с ООО «Лигалстрой» в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей за вред, причиненный потребителям при оказании услуги по выполнению работ по капремонту дома, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы, понесенные за изготовление экспертного исследования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО8 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 не признали иск и пояснили, что на основании решения суда от 09.10.2012 года о понуждении выполнить капитальный ремонт МКД № 26, состоящего из двух квартир, собственниками которых являлись ФИО10 и ФИО11, и определения суда об утверждении мирового соглашения, которым администрация ГО «Город Калининград» обязалась перечислить 1 856 684 руб. на расчетный счет ФИО5 в Сбербанке для производства капитального ремонта дома, указанные денежные средства были перечислены и часть их в размере 1 048000 рублей использована на оплату выполненных работ по усилению фундамента, устройству дренажа, ремонту квартиры № 1 подрядной организацией ООО «Лигалстрой» согласно договору от 06.07.2017 года, однако в связи со скоропостижной смертью ФИО5 и невозможностью в связи с этим снять деньги с ее счета для окончания работ по капитальному ремонту дома, работы были приостановлены. ФИО4 пояснила, что все вопросы и решения относительно выбора подрядной организации, объема выполняемых работ и необходимой для них суммы они с ФИО5 решали совместно, каких-либо претензий от нее не было. В договоре подряда была заложена смета, составленная администрацией при подготовке к ремонту дома до заключения мирового соглашения, которой они и придерживались при исполнении договора, в связи с чем оснований считать его не заключенным не имеется. Решение общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 года ими принималось с согласия администрации в целях скорейшего исполнения решения суда. Утверждает, что наследники ФИО5 не проживают в доме 26 и не заинтересованы в завершении ремонтных работ, в то время как ФИО4, проживая в нем с несовершеннолетним ребенком, вынуждена была взять кредит и за свой счет продолжает осуществление ремонта. Заявленные требования об оспаривании договора подряда и решения общего собрания собственников МКД, взыскании денежных средств направлены не на завершение ремонта дома, а на незаконное удержание денежных средств, находящихся на счете умершей ФИО5, несмотря на вступившее в силу решение суда от 20.02.2018 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с истцов в ее пользу оставшейся на счете наследодателя ФИО5 суммы денежных средств в размере 808684 рубля, признании за ней права целевого использования их на капитальный ремонт дома.

Представитель ответчика ООО «Лигалстрой» - генеральный директор ФИО6 также не согласился с иском и пояснил, что договор подряда был заключен с ФИО4 как представителем собственников МКД № 26 и исполнялся в соответствии с рабочим проектом, ФИО5 активно участвовала в процессе проводимых работ по капитальному ремонту, все денежные средства, снимаемые ею со счета, выдавала подрядчику и ФИО10 только по распискам. Поскольку ФИО11 и ФИО10 захотели снести старую пристройку и возвести новую с обустройством комнаты на втором этаже, а на данные работы деньги выделены не были, то между ними был заключен другой договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента и кладки наружных и внутренних стен (два этажа) пристройки, стоимость работ была определена в 280000 рублей из собственных средств собственников. Данные работы им были почти выполнены, за исключением крыши, но из-за смерти ФИО5 и отказа ее наследников от оплаты работ по завершению реконструкции пристройки, понесенные им расходы не были возмещены, а работы по дальнейшему ремонту приостановлены. Из выделенных денежных средств ООО было получено за выполненные работы по капремонту подвала, фундамента, плит перекрытий. Считает претензии со стороны наследников ФИО5 о злоупотреблении ФИО10 в целевом использовании денежных средств необоснованными, поскольку любые работы по капитальному ремонту дома начинаются с фундамента и подвала, а не с крыши. В настоящее время готов продолжить работы по ремонту, оставшейся суммы 808684 рубля будет достаточно для завершения работ по жилому дому, в том числе ремонта второго этажа и кровли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининград от 20.02.2018 года, многоквартирный <адрес> в г. Калининград представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания.

ФИО5 являлась собственником квартиры № 2 в указанном доме (доля в праве общей собственности составляла 45/100), ФИО4 с ее несовершеннолетней дочерью ФИО13, дочерью ФИО12, являющимся собственниками квартиры № 1, принадлежат доли в праве общей долевой собственности в размере 55/100.

Решением Московского районного суда г. Калининград от 09.10.2012 года, рассмотренным по иску ФИО11 и ФИО10, на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Калининград с указанием перечня необходимых видов работ.

24.03.2017 года определением того же суда утверждено заключенное между сторонами в исполнительном производстве мировое соглашение по исполнению решения суда от 09.10.2012 года, в соответствии с которым должник (администрация ГО «Город Калининград») обязался перечислить денежные средства в сумме 1856684 рубля на счет ФИО5, открытый в Сбербанке на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 от 29.11.2016 года, на ФИО5 возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капремонту дома, а на ФИО4 возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор(а) подряда для проведения работ по капремонту МКД.

21.06.2017 года на расчетный счет, открытый ФИО5, администрацией ГО «Город Калининград» перечислена сумма в размере 1 856684 рубля.

Во исполнение своих обязанностей ФИО4 как представитель собственников МКД № 26, 06.07.2017 года заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице ФИО6, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капремонту дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила 1650714 рублей, в том числе: ремонт кровли – 398672 руб., ремонт фасада – 325260 руб., ремонт подвала – 205862 руб., ремонт лестницы – 31215 руб., ремонт перекрытий – 297695 руб., усиление фундамента – 392010 рублей. Пунктами 4.1. и 4.2. договора определены срок начала работ – не позднее 10.07.2017 года и срок окончания работ – не позднее 08.10.2017 года.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Лигалстрой» 10.07.2017 года заключено соглашение к договору на выполнение работ по устройству дренажа дома на сумму 75593 руб.

Согласно актов, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО выполнило устройство дренажа вокруг дома на оговоренную сумму, также выполнило усиление фундамента дома на общую сумму 467603 руб.

Поскольку в локальную смету № 1 на капитальный ремонт МКД входили расходы на производство ремонтных работ в квартире № 1, ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 05.07.2017 года.

Тем же решением суда установлено, что ФИО5 по распискам было передано ФИО6 на ремонт дома 842000 рублей, ФИО4 получила на ремонт квартиры согласно смете 200972 руб. и за разборку крыльца 5000 рублей. Факт снятия денежных средств в общей сумме 1048 000 рублей в период с 21.06.2017 года по 21.07.2017 года со счета ФИО5 подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».

Согласно свидетельству о смерти 1-РЕ № ФИО5 умерла 12.08.2017 года.

Ссылаясь на то, что после смерти ФИО5 стало невозможно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете последней и предназначенными для капитального ремонта жилого дома, а с наследниками не удалось достигнуть никакой договоренности по капремонту и порядку его проведения, ФИО4 обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г. Калининград от 20.02.2018 года, с наследников ФИО5, истцов по настоящему делу, взыскана солидарно денежная сумма, в размере 808684 руб., оставшаяся на счете ФИО5 неиспользованной для завершения работ по капремонту дома, за ФИО4 признано право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома. Данное решение суда вступило в силу 14.06.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных решением суда от 20.02.2018 года обстоятельств дела видно, что договор подряда, заключенный 06.07.2017 между ФИО4 и ООО «Лигалстрой», в соответствии с которым ФИО4 как представитель собственников МКД поручила, а исполнитель – подрядная организация ООО «Лигалстрой» обязалась выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Калининград, в котором были оговорены предмет и существенные условия, в том числе предусмотрена общая стоимость работ и по отдельным видам, обязанности сторон, порядок оплаты работ и срок их выполнения, гарантии качества по сданным работам, ответственность сторон и прочие условия, предусмотренные ст. 708 ГК РФ, стороны подписали договор в подтверждение того, что пришли к соглашению по всем существенным условиям. Данный договор начал исполняться сторонами, заказчиком передавались денежные средства исполнителю, а последним проводились работы по капитальному ремонту МКД, в том числе, осуществлены работы по усилению фундамента, устройству дренажа вокруг дома. Данные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела истцами не оспаривался факт выполнения подрядной организацией указанных работ, по которым была произведена оплата заказчиками, а также выполнение ООО «Лигалстрой» работ по договору, связанных с ремонтом подвала и перекрытий, части фасада, за которые оплата произведена не в полном объеме из-за смерти ФИО5 и невозможности в связи с этим снятия денежных средств для завершения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ссылка представителя истцов на то, что оспариваемый договор подряда не мог быть заключен по той причине, что в нем отсутствует достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку они до настоящего времени не выполняются, отсутствуют приложения к договору и надлежащим образом согласованное условие о сроке выполнения работ, делающее невозможным его исполнение, в связи с чем капитальный ремонт дома до настоящего времени не завершен, судом не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, в том числе содержанием самого договора от 06.07.2017 года, в котором указаны все необходимые существенные условия.

То обстоятельство, что ООО «Лигалстрой» не зарегистрировано в реестре квалифицированных подрядных организаций, не является членом СРО, имеет задолженности перед бюджетом по выплате налогов и страховых взносов не может являться основанием для признания договора подряда незаключенным в соответствии с законом.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что стороны согласовали предмет договора подряда - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и стоимость) ООО «Лигалстрой» выполнял предусмотренные договором работы поэтапно, а заказчики принимали их результат и оплачивали их, то неопределенность в правоотношениях сторон (в том числе и относительно предмета договора) отсутствовала, сам договор от 06.07.2017 года содержит в себе все элементы договора подряда на выполнение работ, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Представленный истцами акт экспертного исследования № 9/6-6 от 08.02.2018 года, проведенного ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчиков в результате некачественно проведенных ремонтных работ по дому судом не может быть принят во внимание, поскольку сделанный в нем вывод об определении объема фактически выполненных работ по дому и их стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры № 2 основан без учета работ скрытого характера, объем которых определить невозможно.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 29.11.2016 года.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 года, проведенного в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № 1 ФИО4, на котором участвовала и ФИО5, были приняты решения о делегировании полномочий по открытию счета для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту дома ФИО5, выборе представителя от лица собственников дома по заключению договора подряда ФИО4, в голосовании приняло 100% участников, кворум имелся, собрание было правомочно, решения приняты большинством голосов единогласно, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов или имели место существенные нарушения закона, не представлено. Доводы истцов о том, что ФИО4 на основании решения общего собрания необоснованно наделена единоличным правом принятия решений по проведению работ по капитальному ремонту дома, чем нарушаются их права, не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством они вправе как собственники жилых помещений решать вопросы по содержанию, владению и пользованию принадлежащим им имуществом, в том числе и проведению капитального ремонта дома. Наличие в протоколе общего собрания времени проведения собрания 18 часов 29.11.2016 года, а согласно сообщению ПАО «Сбербанк» время открытия счета ФИО5 в тот же день указано – 17часов 06 минут, никак не свидетельствует о подложности самого документа, поскольку факт проведения собрания не оспаривала ФИО4, протокол общего собрания был подписан самой ФИО5, подпись которой в нем не отрицали истцы, на основании принятого решения впоследующем были перечислены денежные средства из администрации для капитального ремонта дома, заключен договор подряда, который исполнялся сторонами до того момента, пока не скончалась ФИО5

Указание истцов о подделке и фальсификации подписи в протоколе общего собрания члена счетной комиссии ФИО12 судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения гражданского спора, голос никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ. Формальное несоответствие протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным 29.04.2016 года Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, само по себе нельзя рассматривать как основание для признания решения общего собрания недействительным. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 714371 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании решения общего собрания собственников от 29.11.2016 года о заключении договора подряда недействительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лигалстрой», ФИО4 о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.07.2017 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 714371 руб. и компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебных расходов, признании решения общего собрания собственников от 29.11.2016 года о заключении договора подряда недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Н.Р. Салахова