Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МН «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 2,3561 га. (23561 кв.м.), расположенного по адресу: примерно в 5560 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>, а также начасти земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 6,1325 га., расположенного по адресу: примерно в 6030 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>».

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: истец является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «<данные изъяты> (год ввода в эксплуатацию - 2013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пензенской области. Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности ОАО «МН «Дружба» (п. 2.2 Устава). В целях обеспечения функционирования участка магистрального нефтепровода «<данные изъяты>, соблюдения экологических норм и требований при эксплуатации магистральных нефтепроводов, в соответствии с Программой технического перевооружения и реконструкции ОАО «МН «Дружба» запланировало выполнение работ по объекту: «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>». В общую площадь земельных участков, необходимых для выполнения работ по монтажу внешней линии электроснабжения, входит часть земельных участков площадью 8,4886 га., принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером № (6,1325 га.) и кадастровым номером № (2,3561 га.) 22 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика оферты соглашений об установлении сервитута на части земельных участков на период строительства с указанием пятидневного срока на акцепт. Расчет размера платы за пользование частями земельных участков был произведен на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В указанные истцом сроки оферты не были акцептованы ответчиком. В связи с этим истец просит установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 2,3561 га. (23561 кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым номером №, а также на часть земельного участка площадью 6,1325 га. (61325 кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым номером № в пределах поворотных точек, определенных на основании проекта кадастровым инженером и указанных истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание от истца в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило письменное уточнение исковых требований Истец просит суд установить частный сервитут сроком на 5 (пять) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в соответствии с представленным каталогом координат с учетом изменения вида использования земель с вида «сельскохозяйственное использование» на вид «для индивидуального строительства».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск с учетом уточнения требований поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что строительство объекта «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>» ведется истцом на основании проекта, выполненного ОАО «<данные изъяты>». Данный проект прошел государственную экспертизу. ФАУ «Главгосэкспертиза России» дала по нему положительное заключение. Данный проект предусматривает проведение и монтаж внешней линии Электроснабжения объектов нефтепровода. Без использования земельных участков сделать этого невозможно, так как необходимо устанавливать опоры, по которыми тянуть электропровода. Согласно проекту внешняя линия электроснабжения проходит по территории Бессоновского района по земельным участкам, в том числе и ФИО1 и место ее строительства является единственным возможным вариантом, учитывая опасность возводимого объекта, а также и объекта нефтепровода, который она будет обслуживать. Запроектированное место размещения линии электроснабжения отвечает всем требованиям и условиям ее безопасной эксплуатации. По данному вопросу имеется письмо ЗАО «<данные изъяты>», являющейся субподрядчиком проектирующей организации и выполнявшей часть проекта на строительство именно внешней линии электроснабжения. Из письма следует, что при проектировании рассматривались три возможных варианта места прохождения линии электроснабжения, но единственно возможным и безопасным местом проектировщиками была выбрана трасса через земельные участки граждан. Это паевые земли, фактически проданные ее первыми собственниками третьим лицам. Был отвергнут вариант проведения трассы электроснабжения через земли карьероуправления ввиду их заболоченности и через земли, проходящие по лесу в районе расположения детских оздоровительных лагерей из-за опасности такого соседства. Со всеми другими владельцам смежных земельных участков достигнуты соглашения о порядке использования их земель при строительстве объекта, единственным препятствием является отсутствие согласия ответчика по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнения требований поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения представителя ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что до начала проектирования на стадии предпроектного обследования истцом проводилась предварительная работа по согласованию места прохождения трассы, проводились встречи со всеми собственниками земельных участков по всем трем вариантам. По результатам был составлен акт выбора земельного участка, схема прохождения трассы линии электроснабжения была разработана и согласована с собственниками участков и лишь потом утверждена органами власти. В дело представлен лист согласования, из которого следует, что на июнь 2012 года, когда проводилось согласование размещения объекта, ФИО1, а также Т.И.В., К.М.В., передавшие впоследствии свои земельные участка ФИО1 в порядке перераспределения, давали согласие на то, чтобы линия электроснабжения проходила через их участки при условии оплаты им № рублей за гектар. Истец был готов заплатить им указанную сумму денег, но ответчик сейчас не дает согласия и при таком условии, их предложение заключить соглашение об использовании части ее земельного участка на период строительства оставляет без ответа, каких-либо своих предложений не вносит, документов о расчете упущенной выгоды, либо ущерба не представляет. В настоящее время у истца имеется разрешение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области на строительство части линии электроснабжения по территории области, в том числе <адрес>. Уже вырубили 10 км леса на землях лесфонда, смонтировали там опоры, в черте <адрес> идут монтажные работы по прокладке кабельного участка линии. Отклониться от проекта и вести линию электроснабжения в обход участков ответчика истец не имеет права. Из-за отказа ответчика от соглашения по установлению сервитута разрешение на строительство второго этапа и его начало получено быть не может. Данное обстоятельство срывает сроки строительства. «Главгосэкспертиза России» утвердившая проект строительства, является единственным федеральным автономным органом, обладающим всем объемом прав по рассмотрению проектов нефтепроводов. Данное строительство является федеральным объектом, поэтому на региональном уровне в технические решения, отраженные в проекте, вмешиваться никто не может. Из всей протяженности линии электроснабжения в 20 с лишним км, проходящей по Бессоновскому району, 7 км проходит по участкам частных лиц, затрагивая интересы 12 собственников. На данный момент не решен вопрос с сервитутом лишь с ответчиком по делу. Ответчик злоупотребляет своим правом. На момент согласования и выбора земельных участков под строительство земли ФИО1 имели целевое назначение «сельскохозяйственное использование», включены в земли сельхозназначения. Сейчас ею изменена и категория на земли населенных пунктов, и вид использования «под индивидуальное строительство» с целью увеличения цены земли и увеличения необоснованной прибыли. Дополнительно суду пояснила, что нельзя отождествлять ширину охранной зоны со строительной полосой, необходимой согласно проекту для ведения именно строительных работ. Охранная зона может учитываться лишь после возведения и введения в эксплуатацию линии электроснабжения, сейчас такой зоны еще не существует. Что касается указания в акте выбора земельного участка на ширину коридора в 110 метров, то по всей протяженности линии данная ширина различна, в акте указывалась наибольшая ширина в отдельных местах в зависимости от характеристики местности. Акт выбора участка проектом не является, это предварительное согласование возможности прохождения объекта строительства по участкам иных лиц. Проектом же утвержден каталог координат, в границах которого и определяется ширина участка ФИО1 если посмотреть на данные координат и схему участков ФИО1 в масштабе, то ширина истребуемого у нее земельного участка на условиях сервитуту варьирует от 70 до 90 и более метров, что соответствует общей площади в 84886 кв.м.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителей по доверенности.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что действительно с ФИО1 согласовывался в 2012 году вопрос прохождения через ее земельный участок линии электроснабжения, а также с К. и Т.. Они дали свое согласие на размещение данной линии по их участкам при условии выплаты им единовременно за упущенную выгоду и ущерб № рублей за 1 га. Впоследствии между Т., К. и ФИО1 было произведено перераспределение земельных участков, по результатам которого ФИО1 стала одним собственником спорных земельных участков, ее право прошло государственную регистрацию. На момент выбора земельный участков под строительство, земельные участки уже были включены в земли населенных пунктов, перевод их в иную категорию был только делом времени. ФИО1 от своего согласия не отказывается при условии выполнения ее условий об оплате земли. К истцу с заявлением о выплате ущерба и упущенной выгоды не обращалась, расчета этого им не представляла. Ею не оспариваются поворотные точки и координаты, определяющие местоположения и границы земельных участков, являющихся предметом спора. Каталог координат по границам этих участков был установлен в 2012 году с согласия ФИО1 Причиной непризнания иска являются разногласия между истцом и ответчиком по площади земельного участка подлежащего использованию под строительство линии электроснабжения. Ответчик считает, что ширина данного участка должна быть не менее 110 метром, согласно строительным нормам и правилам - это ширина охранной зоны линии электроснабжения с таким напряжением. При такой ширине площадь истребуемого в сервитут земельного участка будет составлять не 8 га, как требует истец, а 13,1 га. Они просят участок шириной 60 метров, а он не может быть по ширине менее ширины охранной зоны вдоль линии. В связи с этим, исходя из стоимости № рублей за 1 га, оплата со стороны истца должна быть выше. Каких-либо писем от истца с проектами соглашения по сервитуту ФИО1 не получала. Считает также, что у истца имелись альтернативные варианты по определению места прохождения линии электроснабжения, минуя участки ФИО1 Истцом не представлено доказательств обратного. Разъясняющее письмо ЗАО «<данные изъяты>» таким доказательством не является. Они предвзято отнеслись к данному разъяснению, так как являются организацией, проводившей проверку и осмотр за деньги истца. В иске просил отказать ввиду недостижения соглашения о площади земли, передаваемой в сервитут, и ее стоимости. Каких-либо исков об оспаривании технических решений проекта строительства объекта ответчиком не заявляется.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях при отсутствии других вариантов мест прохождения линии электроснабжения. Истец не доказал этого. Проектом рассматривалось несколько вариантов места строительства линии, но проектировщик предложил лишь один вариант без его обоснования. Данный вопрос подлежит экспертному исследованию. ФИО1 также не согласна с площадью истребуемого в сервитут земельного участка, считает, что его площадь должна быть больше за счет увеличения ширины участка до ширины охранной зоны, то есть 13,1 га. Согласно проекту ширина коридора для строительства была определена в 110 метров. Это отражено в акте выбора земельного участка. Ответчик считает, что выделение в сервитут участка с шириной менее 110 метров будет нарушать ее права, так как этой ширины может быть недостаточно как для размещения строительных материалов, так и для разворота используемой при строительстве техники. Указанные обстоятельства влияют на определение размера оплаты, поэтому в установлении сервитута необходимо отказать. На размер оплаты также влияет и изменение вида использования на «индивидуальное строительство», что в настоящее время увеличивает размер стоимости земли. У истца отсутствуют доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора. Им не представлено документов, подтверждающих вручение ответчику проекта соглашения, предлагаемого ей для заключения. То, что письмо отправлено, не значит, что оно получено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что ОАО «МН «Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «<данные изъяты> (год ввода в эксплуатацию - 2013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Пензенской области.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 120000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: примерно в 6030 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, а также земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 50000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: примерно в 5560 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно результатам предварительного согласования и выбора земельного участка, а также проекту строительства объекта «<данные изъяты>» местом прокладки внешней линии электроснабжения определено в границах Бессоновского района Пензенской области, в том числе по земельным участкам ФИО1 Данные обстоятельства являются бесспорными, не оспариваемыми никем из участников судебного разбирательства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об установлении сервитута на часть земельных участков ответчика на период строительства по ним линии электроснабжения, как собственник строящегося объекта, к которому для осуществления строительных работ необходим доступ.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 274 ГК РФ. Данный факт с достоверностью подтверждается представленными суду доказательствами - проектами соглашений об установлении сервитута, почтовыми квитанциями о приеме для отправки ФИО1 заказной корреспонденции, содержащей проекты соглашений и сведениями с сайта «почта России» о неудачных попытках вручения корреспонденции и возврате письма по истечению срока его хранения. Сведения, содержащиеся в указанных документах, сторонами не оспаривались.

Пунктом 2.1. Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 установлено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, в состав трубопроводов входят в т.ч. линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 5.8. СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проектной документации решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости из нескольких возможных вариантов с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод (п.7.1 СП 36.13330.2012)

В целях обеспечения функционирования участка магистрального нефтепровода «<данные изъяты>, соблюдения экологических норм и требований при эксплуатации магистральных нефтепроводов, в соответствии с Программой технического перевооружения и реконструкции ОАО «МН «Дружба» запланировало выполнение работ по объекту: «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>».

Выполнение указанных работ должно производиться в соответствии с Проектом, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в реестре №.)

Предварительным этапом проектирования являлся выбор земельного участка, по которому будет прокладываться линия внешнего электроснабжения.Постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании места размещения объекта» предварительно согласовано место размещения объекта: «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>», а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства участка нефтепровода «<данные изъяты>». При выборе участка было получено согласие ответчика ФИО1 на проведение линии электроснабжения по части принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено листом согласования, в котором имеется подпись ФИО1 Дачи такого согласия сторона ответчика не отрицает, ставя его в зависимость лишь от размера оплаты.

Истцом представлены суду доказательства того, что без установления сервитута на части земельных участков ФИО1 невозможно осуществить строительство линии электроснабжения без отклонения от существующего проекта строительство объекта «<данные изъяты>». Проведение линии именно по данному участку включено в проект, отклонение от которого может повлечь невозможность принятии объекта в эксплуатацию в силу степени опасности данного объекта.

При проектировании строительства линии интересы ответчика не нарушались, были рассмотрены все возможные варианты места протяжения данной линии. Данный факт подтвержден письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного письма следует, что при проектировании рассматривались три возможных варианта протяжении линии электроснабжения. Но единственно возможным вариантом прохождения трассы линий электропередачи по объекту «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>» исходя из требований СНиП, ПУЭ, экологических и экономических критериев был признан вариант, в соответствии с которым, трасса линии электроснабжения в границах Бессоновского района проходит по землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности частных лиц, и землям гослесфонда. Другие рассматриваемые варианты прохождения трассы признаны не приемлемыми ввиду невозможной дальнейшей эксплуатации ВЛ-110 кВ: на землях ОАО «<данные изъяты>», которое занимается разработкой участка недр строительного песка с добычей полезного ископаемого гидромеханизированным способом, из-за заболоченности и заводнения данной местности; на землях лесфонда из-за запрета размещение опасного объекта в непосредственной близости от детских оздоровительных лагерей и базы санаторно-курортного отдыха.

Таким образом, исходя из содержания письма №, суд приходит к выводу, что применение иных проектных решений при выполнении работ по объекту «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Проектная документация содержит план и описание границ части земельных участков ФИО1 с нанесением на него пути прохождения трассы линии электроснабжения и необходимой для ее строительства строительной полосы, с приведением каталога их координат. Данные сведения, в том числе правильность определения координат места расположения строительной зоны (полосы) стороной ответчика не опровергались. Описание поворотных точек участков, истребуемых истцом во временное пользование, приведено в каталоге координат.

Согласно данной проектной документации для осуществления работ по строительству линии электроснабжения по земельным участкам ФИО1 во временное пользование истца на период строительства необходимы часть земельного участка площадью 2,3561 га. (23561 кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка площадью 6,1325 га. (61325 кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО НМ «Дружба подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика заключить соглашения об установлении частного сервитута нарушает права ОАО «МН «Дружба» как собственника объекта недвижимого имущества - участка магистрального нефтепровода «<данные изъяты> (год ввода в эксплуатацию - 2013) и ограничивает право владения и пользования им, делая невозможной подведение к нему питающей линии электроснабжения.

Давая оценку доводам стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине несогласования вопроса о размере подлежащих выплате ФИО1 денежных средств за упущенную выгоду и ущерб, суд признает их несостоятельными, поскольку данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу. Принятие решения по данному делу не ущемляет прав ФИО1 на избрание ею соответствующего способа защиты своего права на получение ею как упущенной выгоды и ущерба, так и платы за устанавливаемый судом частный сервитут и обращения с этими требованиями в суд.

Давая оценку доводам стороны ответчика о необходимости передачи в частный сервитут значительно большей площади земельных участков в силу того, что ширина данных земельных участков должна быть не менее ширины охранной зоны линии электроснабжения, составляющей 110 метров, суд признает их несостоятельными. Площадь земельных участков, необходимая для осуществления строительных работ, просчитана и определена проектом, что взято судом за основу. Стороной ответчика технические решения проектных задач, нашедших обоснование в проекте на строительство объекта, не оспаривались, таких требований ими не предъявлялось. Кроме того, задачей охранных зон является обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации опасных объектов. В связи с этим установление охранных зон возможно лишь в отношении уже функционирующего объекта. Что касается искового требования ОАО МН «Дружба», то оно касается установления частного сервитута на земельный участок лишь на период строительства опасного объекта и обосновано необходимостью для производства строительных работ.

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения и проведения по делу экспертизы в целях установления иных возможных вариантов прохождения трассы линии электроснабжения, отличных от проекта; установления необходимости истребуемого истцом сервитута и его площади в конкретных координатах, а также в целях установления размера оплаты за сервитут. Вопросы о вариантах прохождения трассы и необходимой для строительных работ площади земли нашли свое техническое решение в проектной документации на строительство объекта, являющегося объектом федерального значения. Проект изготовлен специализированной организацией, имеющей правомочия на проектирование объектов нефтепроводов, получил положительное заключение Главного управления государственной экспертизы России. Ответчиком и ее представителями не приведено обоснованных доводов, опровергающих правильность проектной документации, в том числе и в части этих вопросов. Ими не предложено конкретных иных возможных вариантов прохождения трассы линии электроснабжения по иному пути. Поставленный ими вопрос не может быть разрешен экспертами в силу отсутствия указания территорий, по которым необходимо проверять наличие вариантов.

Что касается вопроса об определении платы за сервитут, то данный вопрос не имеет юридического значения по заявленному иску об установлении сервитута. Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. По смыслу данной нормы закона требованию лица соразмерной платы должно предшествовать установление сервитута. В связи с этим право ФИО1 на заявление требований о соразмерной плате за сервитут, в рамках которого необходимо разрешать вопрос о ее размере, не ущемляется и не препятствует ей в дальнейшем защищать свое право в этой части путем обращения в суд.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что основанием к отказу в иске является отсутствие в предложенных истцом вариантах соглашений об установлении сервитута указаний на конкретные виды строительных работ и временной интервал проведения этих работ. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик вообще отказался получать и обсуждать с истцом возможные варианты соглашения об установления сервитута, в том числе, не предлагал и свои варианты соглашения по конкретизации видов работ и времени их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МН «Дружба» к ФИО1 об установлении частного сервитута на земельные участки удовлетворить.

Установить в интересах ОАО «МН «Дружба» частный сервитут сроком на 5 (пять) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу

- на части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 2,3561 га (23561 кв.м.), расположенного по адресу: примерно в 5560 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>» в пределах каталога координат (система координат: местная СК-58): <данные изъяты>;

- на части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 6,1325 га (61325 кв.м), расположенного по адресу: примерно в 6030 м. по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство участка нефтепровода «<данные изъяты>» в пределах каталога координат (система координат: местная СК-58):<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева