Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «Сервико-Авто» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что xx.08.2012г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Сервико-Авто» (приказ№ 530-к от xx.08.2012г.) на должность водителя. С ним был заключен трудовой договор согласно которому в его обязанности входила доставка продукции. В соответствии с п. «а», «в» ч. 7 трудового договора работник несет материальную ответственность за перевозимый груз и техническое состояние автомобиля, а также обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Приказом № 102-к от xx.02.2013г. работник переведен на должность водителя-экспедитора, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с переводом на должность связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей xx.02.2013г. с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за переданный груз, автомобиль и переданные ему в процессе производства материальные ценности. В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор обязан управлять автомобилем, заправлять его топливом, обеспечивать его надлежащее техническое состояние, обеспечивать сохранность вверенного имущества, и нести ответственность за вверенное ему транспортное средство, товар, карту ГСМ, использованное ГСМ по вверенной карте. Для выполнения трудовых обязанностей работодателем переданы работнику следующие транспортные средства: транспортное средство марки МАН, гос. номер ххххх (акт приема-передачи полуприцепа от хх августа 2013г.);полуприцеп марки Шмитс, гос. номер АО 4010 (акт приема-передачи полуприцепа от хх августа 2013г.) транспортное средство ВОЛЬВО, гос. номер xxxxx (акт приема-передачи полуприцепа от хх июня 2013г.); полуприцеп марки АМ7565 Крона, гос. номер ххххх (акт приема-передачи полуприцепа от хх июня 2013г.); транспортное средство ВОЛЬВО, гос. номер xxxxx (акт приема-передачи полуприцепа от хх июля 2013г.); полуприцеп марки SHMITS, гос. номер ххххх (акт приема-передачи полуприцепа от хх июля 2013г.). Непосредственно работнику ФИО3 для осуществления им трудовых функций были вверены по актам приема-передачи следующие пластиковые смарт-карты: пластиковая смарт-карта «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № ххххххххх8 (акт приема-передачи от xx.07.2013г.);пластиковая смарт-карта «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № хххххххххх (акт приема-передачи от xx.04.2013г.); пластиковая смарт-карта «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № 0ххххххх47 (акт приема-передачи от xx.06.2013г.); пластиковая смарт-карта «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № хххххххх3 (акт приема-передачи от xx.05.2013г.); пластиковая смарт-карта «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № ххххххх15 (акт приема-передачи от xx.07.2013г.); пластиковая смарт-карта «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № 871074308 (акт приема-передачи от xx.06.2013г.). Координатором отдела транспортной логистики ФИО4 в процессе трудовой деятельности были выявлены несоответствия по количеству заправляемого топлива в представленных с путевыми листами водителем - экспедитором ФИО2 чеков о заправке и оборотами по карте, поступающими с автозаправочной станции в период с хх апреля 2013г. по хх сентября 2013г. Приказом № 35-п от 03 октября было назначено проведение инвентаризации ТМЦ (топливо) материального ответственного лица ФИО2 По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № 1 от xx.10.2013г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации № 1 от xx.10.2013г. xx.10.2013г. ФИО2 прибыл в ООО «Сервико-Авто» для ознакомления с результатами инвентаризации в присутствии членов комиссии, о чем составлен акт об ознакомлении с инвентаризацией. ФИО2 ознакомился с результатами инвентаризации, отметок о несогласии с суммой недостачи не поставил. Пояснений по факту недостачи дать не мог, что было закреплено письменно. Результаты работы комиссии в процессе служебного расследования по факту недостачи отражены в акте о результатах служебного расследования от хх октября 2013г., с которым ФИО2 был ознакомлен хх октября 2013г. В своих пояснениях указал, что с актом о результатах проведения служебного расследования ознакомлен и согласен. Добровольно внес в кассу предприятия сумму хх ххх рублей, от выплаты остального ущерба отказался. Данная сумма засчитана в счет причиненного ущерба. Материалы инвентаризации вместе с иными необходимыми документами были переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения (КУСП№ 3505). На основании изложенного ООО «Сервико-Авто» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работодателю - ООО «Сервико-Авто» прямой действительный ущерб в размере х ххх ххх рубля 12 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Сервико-Авто» - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"- к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что xx.08.2012 г. между ООО «Сервико-Авто» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно п.1 которого работник ФИО2 принимается на работу в ООО «Сервико-Авто» в гараж на должность водителя.

Согласно указанного трудового договора работник доставляет продукцию, указанную в накладных, до места назначении и несет материальную ответственность за перевозимый груз и техническое состояние автомобиля.

Факт принятия ФИО2 на работу в гараж на должность водителя подтверждается приказом о приеме на работу № 530-к от xx.08.2012 года.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от xx.02.2013 года ФИО2 переведен на должность водителя -экспедитора в гараж с xx.02.2013 года.

Приказом о переводе работника на другую работу от xx.02.2013 года ФИО2 переведен на должность водителя- экспедитора.

В должностной инструкции водителя –экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «Сервико-Авто» xx.02.2007 года, в разделе 2 указаны должностные обязанности, а именно: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. При приеме на работу водитель принимает пластиковую смарт-карту для использования ее в своей трудовой деятельности посредством получения дизельного топлива через сеть АЗС по безналичному расчету с несением материальной ответственности при использовании ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за необеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем. При утере карты ее нужно заблокировать по телефону горячей линии и в этот же день предупредить менеджера по автотранспорту. При прекращении трудовых отношений с работодателем, карта подлежит обязательному возврату. Водитель предприятия по окончании рейса должен сдать координатору путевой лист, лист обнуления и чеки с автозаправочных станций, подтверждающих заправку топлива. Периодически координатором сравниваются обороты по автозаправочной карте и чеки, представленные водителем. В случае выявления перерасхода топлива, водители возмещают ущерб.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в перечне положений, с которыми ознакомлен сотрудник.

xx.02.2013 года между ООО «Сервико-Авто» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 работник, занимающий должность водителя- экспедитора и выполняющий работу непосредственно связанную с перевозкой грузов и несет материальную ответственность за техническое состояние машины, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальными ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных и денежных ценностей.

Факт передачи водителю-экспедитору ФИО2 транспортных средств полуприцепа марки Шмитс, гос. номер АО 4010, ВОЛЬВО, гос. номер xxxxx, АМ7565 Крона, гос. номер ххххх, полуприцепа марки АМ7565 Крона, гос. номер ххххх средство ВОЛЬВО, гос. номер xxxxx, полуприцепа марки SHMITS, гос. номер ххххх -подтверждается представленными актами приема-передачи от xx.06.2013 года, от xx.08.2013 года, от xx.07.2013 года, от xx.08.2013 года, от xx.06.2013 года, от xx.06.2013 года.

Из актов приема- передачи технического средства учета операций получения ГСМ на АЗС (Карты) от xx.04.2013 года, xx.05.2013 года, xx.06.2013 года, xx.07.2013 года, усматривается , что ООО «Сервико-авто» в лице координатора отдела по междугородным перевозкам передает, а водитель экспедитор ФИО2, принимает пластиковую смарт-карту «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № ххххххххх8 (акт приема-передачи от xx.07.2013г.);пластиковую смарт-карту «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № хххххххххх (акт приема-передачи от xx.04.2013г.);пластиковую смарт-карта «Башкирнефть» (ООО «ГП СКОН») № 0ххххххх47 (акт приема-передачи от xx.06.2013г.); пластиковую смарт-карту «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № хххххххх3 (акт приема-передачи от xx.05.2013г.); пластиковую смарт-карту «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № ххххххх15 (акт приема-передачи от xx.07.2013г.); пластиковую смарт-карта «Газпромнефть» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») № 871074308 (акт приема-передачи от xx.06.2013г.) для использования в своей деятельности посредством получения дизельного топлива через сеть АЗС по безналичному расчету. Водитель- экспедитор ФИО2 является материально ответственным лицом и несет ответственность за использование ГСМ по вверенной ему смарт-карте. Карта является товарно- материальной ценностью и подлежит обязательному возврату при прекращении трудовых отношений с работодателем.

Путевыми листами № 6821 от xx.04.2013 года, № 6892 от xx.05.2013 года, № 7022 от xx.06.2013 года, № 7111 от xx.07.2013 года, № 7182 от xx.08.2013 года, № 7351 от xx.09.2013 года, подтверждается факт выезда ответчика ФИО2 по заданным маршрутам.

Из докладной записки на имя генерального директора ООО «Сервико-Авто», составленной координатором ФИО5 усматривается, что в ходе предоставления документов ( путевой лист, чеки) водителем- экспедитором ФИО2 xx.09.2013 года был выявлен перерасход дизельного топлива поскольку фактические заправки по картам ГСМ не соответствуют заправкам по представленным чекам. В дальнейшем выяснилось, что это не единичный случай, то есть по каждому листу ( №6821,6892,7022,7111,7182,7351) начиная с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года был выявлен перерасход дизельного топлива.

Приказом № 36-п от xx.10.2013 года в связи с поступившей докладной запиской назначено проведение служебного расследования по факту выявления недостачи. Создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления размера и причин недостачи. Также в данном приказе указано на проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей (ГСМ) вверенных водителю- экспедитору ФИО2 Указано на необходимость запросить у ФИО2 объяснения о причинах недостачи.

Из приказа о проведении инвентаризации от xx.10.2013 года усматривается, что инвентаризации подлежит ТМЦ (топливо).

О проведении инвентаризации ФИО2 был извещен посредством направления телеграммы .

Из текста телеграммы усматривается, что ФИО2 предлагается явиться на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу – ФИО2, которая состоится xx.10.2013 года в 10:00 часов по адресу: <...>.

Согласно акта о неявки на проведение инвентаризации от xx.10.2013 года, ФИО2 к назначенному времени не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил. Инвентаризация начата в отсутствие ФИО2

Так, из представленных инвентаризационных описей от xx.10.2013 года, усматривается, что в результате проведенной инвентаризации имеется недостача. С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлен xx.10.2013 года, о чем свидетельствует его подпись на инвентаризационной описи от xx.10.2013 года.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от xx.10.2013 года при инвентаризации установлена недостача в сумме х ххх ххх рубля 12 копеек. С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлен xx.10.2013 года, о чем свидетельствует его подпись на сличительной ведомости.

Также факт ознакомления ФИО2 с проведенной инвентаризацией подтверждается актом об ознакомлении с инвентаризацией от xx.10.2013 года, на котором так же содержится подпись ФИО2, которая ответчиком не оспорена.

Пояснения по факту установленной недостачи ФИО2 дать не смог, что усматривается из заявления от xx.10.2013 года.

По факту служебного расследования был составлен акт о результатах проведения служебного расследования от xx.10.2013 года, согласно которого признаны виновными действия водителя-экспедитора ФИО2 (присвоение топлива), находящимися в причиной следственной связи с причиненным материальным ущербом работодателю на сумму х ххх рублей ххх рубля 12 копеек. Принято решение о возмещении водителем-экспедитором причиненного материального ущерба работодателю в размере х ххх ххх рубля 12 копеек. Указано на необходимость предложить ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

С указанным актом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается распиской об ознакомлении от xx.10.2013 года.

Согласно приказа № 751-к от xx.10.2013 года с ФИО2 прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно уведомления следователя СЧ СУ УМВД по г. Иркутску xx.12.2013 года по заявлению ФИО4 (представителя по доверенности ООО «Сервико-Авто») возбуждено уголовное дело № 66469 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от xx.12.2013 года ООО «Сервико-Авто» в лице ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу № 66469.

При этом в рамках расследования уголовного дела постановлением следователя от xx.12.2013 года назначено проведение бухгалтерской судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 748 от xx.01.2013 года у материально-ответственного лица ФИО2 имеется по смарт- карте №хххххххххх за период с xx.04.2013 года по xx.06.2013 года разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 19 193, 45 литров на сумму ххх ххх, хх рубля (стоимость ххх ххх,хх рублей, НДС хх ххх, хх рублей). У материально-ответственного лица ФИО2 по смарт- карте №0хххххххх3 за период с xx.05.2013 года по xx.06.2013 года имеется разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 350 литров на сумму хххх,хх рублей (стоимость хххх,хх рублей, НДС хххх,хх рублей). У материально-ответственного лица ФИО2 по смарт- карте №хххххххххх за период с xx.06.2013 года по xx.06.2013 года имеется разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 900 литров на сумму хх ххх,хх рублей (стоимость хх ххх,хх рублей, НДС хххх,хх рублей). У материально-ответственного лица ФИО2 по смарт- карте №0ххххххх47 за период с xx.06.2013 года по xx.07.2013 года имеется разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 4627,68 литров на сумму ххх ххх,хх рублей (стоимость ххх ххх,хх рубля, НДС хх ххх,хх рублей). У материально-ответственного лица ФИО2 по смарт- карте №ххххххххх8 за период с xx.07.2013 года по xx.09.2013 года имеется разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 13 900 литров на сумму ххх ххх,хх рублей (стоимость ххх ххх, хх рублей, НДС хх ххх,хх рубля). У материально-ответственного лица ФИО2 по смарт- карте №ххххххххх5 за период с xx.07.2013 года по xx.09.2013 года имеется разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ, согласно представленным путевым листам в размере 2800 литров на сумму хх ххх,хх рублей (стоимость хх ххх,хх рублей, НДСхх ххх,хх рублей).

Указанная разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ по смарт –картам №хххххххххх, № хххххххх3, №ххххххх08,№ххххххх47,№ххххххх78, №ххххххх15 подтверждается также представленным сопоставлением оборотов по обслуживаю карт и данных списания ГМС.

Предварительное расследование по уголовному дел № 66469 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УР РФ окончено xx.01.2014 года, что усматривается из уведомления от xx.01.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что состоит в должности координатора по транспорту. В его обязанности входит проверка путевых листов, проверка работы водителей, надлежащее исполнение ими своих обязанностей. Ответчик работал в должности водителя-экспедитора. Ответчик обязан был предоставлять отчетность по ГСМ, то есть чеки о заправке ГСМ. Ответчик должен был отчитаться не позднее месяца с момента выдачи путевого листа. В сентябре 2013 г. свидетелем было обнаружено, что ответчик предоставляет чеки не на весь объем заправленного топлива. О факте недостачи он сообщил руководству, в результате чего была проведена инвентаризация. Ответчик знал о проведении инвентаризации, с результатами был ознакомлен, о чем в акте поставил подпись. Ответчик по результатам инвентаризации не дал никаких пояснений ни устных, ни письменных. На момент инвентаризации ответчик еще являлся работником истца. В ходе инвентаризации сличали чеки, сравнивали с информацией, предоставленной автозаправочными станциями. По результатам инвентаризации был составлен итоговый документ, который подписали все члены комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. О.В. суду показала, что является главным бухгалтером истца с июня 2007 г. Ответчика она видела в момент проведения инвентаризации, а именно в момент ознакомления со сличительной ведомостью. Инвентаризация была назначена на основании приказа генерального директора. Ответчик был извещен о дате проведения инвентаризации посредством телеграммы. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлен, написал объяснительную. На основании приказа составляется комиссия, которая составляет сличение чеков с отчетностью контрагентов.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает как относимее и допустимые, поскольку они не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Разрешая исковые требования ООО «Сервико-Авто», суд исходит из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ и должностей, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему подотчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем средний заработок.

Судом установлено, что ФИО2, занимал должность водителя- экспедитора в ООО «Сервико-Авто», выполнял обязанности экспедитора, то есть входит в категорию работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности.,

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд полагает, что порядок установления размера причиненного ущерба работодателю и причин его возникновения, истцом соблюден в полном объеме.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от хх июня 1995 года N 49 и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от хх декабря 2001 года N 119 . Согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от хх июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации составляются описи. Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Ответчик ФИО2 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не присутствовал, однако о месте и времени ее проведения был извещен надлежащим образом, также ответчик извещен о результатах проведения инвентаризации и результатах проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его роспись на описях инвентаризации, на сличительной ведомости, а так же в акте об инвентаризации и расписке об ознакомлении с результатами служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имеются основания для возмещения причиненного ущерба за счет работника, причинившего ущерб.

При этом при расчете взыскиваемых сумм суд руководствуется представленными оборотом по обслуживаю карты №хххххххххх за период с xx.04.2013 года по xx.06.2013 , № хххххххх3 за период с xx.05.2013 года по xx.06.2013 года, №ххххххх08 за период с xx.06.2013 года по xx.07.2013 года, №ххххххх47 за период с xx.06.2013 года по xx.07.2013 года, №ххххххх78 за период с xx.07.2013 года по xx.09.2013 года, №ххххххх15 за период с xx.07.2013 года по xx.09.2013 года, а так же сведениями по произведенным по данным картам операциям, из анализа которых усматривается, разница между количеством полученного ГСМ (дизельного топлива) и количеством списанного ГСМ. Так по карте № хххххххххх установлена разница на сумму ххх ххх,хх рублей, по карте № хххххххх3 на сумму хххх,хх рублей, по карте № 871074308 на сумму хх ххх,хх рублей, по карте №ххххххх47 на сумму ххх ххх,хх рубля, по карте №ххххххх78 на сумму ххх ххх,хх рублей, по карте №ххххххх15 на сумму хх ххх, хх рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет х ххх ххх рублей 65 копеек.

Как усматривается из приходному-кассового ордера № 126 от xx.10.2013 года, ФИО2 был произведена выплата в счет погашения причиненного ущерба в сумме хх ххх рубля 81 копейка.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу работодателя причиненный ущерб в размере х ххх ххх рубля 84 копейки, исходя из расчета: 515 130,29+8367,37+20 709,75+123 399,22+378 747, 88+72 013,14-11504,81.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» сумму, причиненного ущерба в размере х ххх ххх рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» к ФИО2 в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Краснова