Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной А. Г. к Кокорину Е. Н., федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району » об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кокорина А.Г. обратилась в суд с иском к Кокорину Е.Н., <данные изъяты>») об освобождении имущества от ареста, принадлежащее ей на праве собственности, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству № о взыскании неустойки за просрочку поставки товара было арестовано имущество, а именно: автомобиль марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак №. Согласно Соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль является исключительно собственностью Кокориной А.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кокориной А.Г. к Кокорину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем передачи Кокориной А.Г. автомобиля марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак № Поскольку Кокорина А.Г. должником по исполнительному производству не является, владеет имуществом на законных основаниях, полагает, что арест на имущество является незаконным, нарушает права истца, как лица, не являющегося участником исполнительного производства, просила освободить имущество от ареста.

Истец Кокорина А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Факт супружеских отношений между Кокориным Е.Н. и Кокориной А.Г. не отрицал.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Бедретдинов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Кокориным Е.Н. Указал, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом суду не представлено. Считал, что соглашение о разделе имущества является мнимым, так как совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным. Фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось. Во владении истицы автомобиль не находился. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества Кокорина Е.Н. от взыскания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кокорин Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Кокориной А.Г. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Положенная компенсация за автомобиль по соглашению уплачена истцом на его расчетный счет. Полагал, что основания для сохранения ареста автомобиля отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по <адрес> города Архангельска Мартынова В.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № АС №, выданного Арбитражным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Кокорина Е.Н. - автомобиль LexusRX 270, государственный регистрационный знак №№.

В соответствии со статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Истец Кокорина А.Г. обратилась в суд с иском, в котором ставит вопрос об освобождении указанного выше имущества от ареста, утверждая, что является его собственником на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска находится сводное исполнительное производство №СД в отношении Кокорина Е. Н., в состав которого входят исполнительное производство № о взыскании с Кокорина Е.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты>№, выданного Арбитражным судом Архангельской области; исполнительное производство № о взыскании с Кокорина Е.Н. в <данные изъяты> № АС №, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что по информации ГИБДД по Архангельской области на имя должника Кокорина Е.Н. зарегистрировано автотранспортное средство LEXUSRX 270, г/н №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LEXUSRX 270, г/н №, после наложенияареста должник уведомил банк о наложении ареста и предоставил документы, о том, чтоданное автотранспортное средство является предметом залога АКБ «Российский капитал» (ПАО).ДД.ММ.ГГГГ ответственнымхранителем автомобиля LEXUSRX 270, г/н № назначен Кокорин Е.Н., который предупрежден о том, что любая передача автомобиля другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судебныйпристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области сзаявлением обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену, а именно на автомобиль LEXUSRX 270, г/н №, №, принадлежащий Кокорину Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области по делу № № вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUSRX 270, г/н №, VIN№, принадлежащий Кокорину Е.Н., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 808 000руб.

Решением суда определено, что после реализации автомобиля, принадлежащего Кокорину Е.Н., первоначально направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит КАСКО), заключенному между акционерным коммерческимбанком “Российский капитал”(ПАО) и Кокориным Е.Н., имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную итекущую задолженность в полном объеме, оставшуюся денежнуюсумму направить на погашение долга Кокорина Е. Н. поисполнительному производству.

Постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Е.Н. безудовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами исполнительных производств №, №-ИП, №, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит в следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Кокорина А.Г. и Кокорин Е.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кокориной А.Г. и Кокориным Е.Н. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак К 350 МР 29, оцененного сторонами в 1 500 200 руб. После подписания соглашения Кокориной А.Г. выплачена Кокорину Е.Н. денежная сумма в размере 750 100 руб.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Однако само по себе наличие соглашения о разделе имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств фактической передачи транспортного средства Кокориной А.Г. по соглашению с Кокориным Е.Н. суду не представлено, подписанный супругами акт о передаче автомобиля об этом не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина Е.Н. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области вынесено по делу № вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LEXUSRX 270, г/н №, VIN№, принадлежащий Кокорину Е. Н., определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 808 000руб. При этом в известность о том, что между супругами имеется соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, сам автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован за Кокориным Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела судом продолжал находиться в его собственности, с регистрационного учета не снимался, на истца в нарушение установленного порядка не переоформлялся.

Следовательно, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при его разделе и определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Заявляя о своих правах на автомобиль, Кокорина А.Г. не представила достаточных доказательств того, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства и на которое решением Арбитражного суда Архангельской области обращено взыскание в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение заявленных требований истец представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арестованное имущество (автомобиль марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак №) переходит в ее собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кокориной А.Г. к Кокорину Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем передачи его Кокориной А.Г.

Вместе с тем, имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом - автомобиль марки LexusRX 270, государственный регистрационный знак К 350 МР 29 не был изменен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовала цель освобождения имущества Кокорина Е.Н. от обращения на него взыскания, т.е. являлась мнимой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. С таким требованием вправе обратиться в суд и сами супруги (о разделе имущества, выделе доли и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В данном случае брачный договор, подлежащий обязательному нотариальному удостоверению, между супругами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требования об освобождении от ареста конкретного имущества (автомобиля), приобретенного на имя ее супруга - Кокорина Е.Н., основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Поскольку имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, учитывая, то, что соглашение о разделе имущества было заключено после принятия обеспечительных мер, оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кокориной А. Г. к Кокорину Е. Н., <данные изъяты> от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова