Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что по кредитному договору №056/2014-КФ от 03 апреля 2014 года Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей сроком до 03 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 в тот же день был заключен договор поручительства №056/2014-П. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования конкурсного управляющего о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 13 июня 2017 года ответчиками исполнены не были. Поскольку по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 151280,65 рублей, конкурсный управляющий просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 4225,61 рублей.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 12 января 2018 года кредитную задолженность в размере 86592,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4225,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО1 уточненный иск не признала, просила, ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер ответственности путем снижения суммы процентов по кредитному договору, а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив письменное возражение на требования, предъявленные к ней Банком.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года ЗАО «Гринфилдбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 03 апреля 2019 года с уплатой 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 03 апреля 2014 года заключил с ФИО2 договор поручительства № 056/2014-П.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора поручительства № 056/2014-П от 03 апреля 2014 года поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства ФИО2 обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено и следует из представленного Банком уточненного расчета, что с 04 декабря 2017 заемщик ФИО1 перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поручительство прекращается, если кредитор в течение года не заявит иск к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Течение срока просрочки платежей по кредиту началось 04 декабря 2017 года, и годичный срок предъявления требований Банка к поручителю по обстоятельствам дела следует исчислять именно с этой даты начала просрочки исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок для предъявления требований в суд к поручителю Банком не пропущен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 12 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 86592,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 20504,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 503,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 40455,37 рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 86592,28 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

При этом доводы ответчиков об уменьшении размера процентов, предусмотренных договором, ввиду того, что просрочка погашения задолженности по кредиту была обусловлена недобросовестным поведением конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении заемщикам информации об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчики, являясь заемщиком и поручителями, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Акционерным обществом "Гринфилдбанк", были размещены на сайте истца 12 января 2016 года.

25 января 2016 года конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» направил в адрес заемщика информационное письмо о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, которое согласно отчету об отслеживании отправления вернулось конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которой сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, доводы ответчиком о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения превышала установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (19,5 %) – в 10 раз.

Кроме того, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам в 3 раза.

При таких данных суд считает, что начисленные истцом неустойки в указанных размерах явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащие солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойку за просроченный основной долг до 15000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу Банка составила 36508,07 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1295,24 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295,24 рублей, с каждого по 647,62 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №056/2014-КФ от 03 апреля 2014 года в размере 36508,07 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1295,24 рублей, с каждого по 647,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова