Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к Булатовой Н.А. о возмещении ущерба, уплаченной госпошлины,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилась в суд с исковым заявлением к Булатовой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 8 396 рублей 51 копейки, уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Булатова Н.А. с 29 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года работала продавцом в фирменном магазине «Рефтяночка» п.Рефтинский. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогом проведенной по состоянию на 25 августа 2020 года инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача на общую сумму 114 648 рублей 45 копеек. С учетом среднемесячного заработка ответчика и количества отработанных ответчиком в инвентаризационный период дней, с неё подлежала взысканию сумма недостачи в размере 27 733 рубля 26 копеек. Булатова добровольно возместила 23 826 рублей 72 копейки. Задолженность на день подачи иска по данной недостаче составляет 3 906 рублей 54 копейки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. В связи с закрытием магазина 12 января 2020 года вновь была проведена инвентаризация, по итогом которой выявлена недостача на общую сумму 64 204 рубля 63 копейки. С учетом среднемесячного заработка ответчика и количества дней, отработанных работником в межинвентаризационный период с Булатовой подлежит взысканию сумма недостачи в размере 4 489 рублей 97 копеек, данный ущерб ответчиком не возмещен. Общая сумма недостачи ответчика по итогам инвентаризаций от 25.08.2020 и 12.11.2020 составляет 8 396 рублей 51 копейка.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что магазин «Рефтяночка» был открыт 29.05.2020. Первая ревизия проведена 25.08.2020, о которой Булатова была предупреждена и присутствовала при её проведении. Для проведения инвентаризации на основании соответствующего приказа была создана комиссия, все члены которой участвовали при проведении инвентаризации. По окончании ревизии были составлены документы, сличительные ведомости, в которых ответчик и другие материально ответственные лица расписались. Замечаний и претензий от Булатовой по инвентаризации не поступало; с результатами была согласна. С нее взято объяснение. Расчет ущерба произведен исходя из среднемесячного заработка ответчика и периода ее работы. Размер ущерба превысил среднемесячный заработок, в связи с чем работодателем был вынесен приказ об удержании суммы недостачи, о чем ответчик извещена и согласилась выплачивать путем удержаний из заработка. Удержано работодателем не в полном объеме, остаток составил 3906 рублей 54 коп. Задолженности у работодателя перед Булатовой нет. До 25.08.2020 года инвентаризация не проводилась, поскольку магазин открыт 29.05.2020 года. О проведении второй инвентаризации - 12.11.2020 Булатова извещена не была, и не присутствовала т.к. была временно нетрудоспособна. В документах о проведении второй ревизии не расписывалась, за исключением сличительной ведомости. С приказом о привлечении к материальной ответственности Булатова знакомиться отказалась, о чем есть соответствующий акт. Объяснение не писала. Сумма недостачи по итогам инвентаризации с ответчика удержана не была, т.к. заработная плата у ответчика отсутствовала в связи с её нахождением на больничном по день увольнения. Из пособия по временной нетрудоспособности удержания не производятся. Совместно с ответчиком продавцами в бригаде работали Д.,Л., Я., Е.,Р.. После первой ревизии ответчик некоторое время работала в указанном магазине, затем была переведена в другой. Расчет недостачи произведен, исходя из ее рабочего времени в данном магазине и заработка с распределением с другими членами бригады. Условия хранения продукции в магазине соответствовали требованиям, имелось холодильное оборудование, при неисправности ремонтировалось незамедлительно, испорченной продукции не было, в недостачу она не включалась. Документы на испорченную продукцию не составлялись. По результатам ревизий 25.08.2020 г. и 12.11.2020 г. производились списания на естественную убыль. По результатам ревизии 12.11.2020 года помимо инвентаризационной, составлена дефектная ведомость. Хищений в магазине не было, уголовные дела не возбуждались. Недостача выявлена по товарно-материальным ценностях товара фирмы изготовителя Рефтинской птицефабрики и сопутствующего товара. Причина недостачи - халатность продавцов, в том числе Булатовой, которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и условия договора о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Булатова Н.А. в суде иск не признала, пояснила, что с результатами ревизий не согласна. В магазине «Рефтяночка» работала с 29.05.2020 года по 12.11.2020 года. Договор о полной (коллективной ) материальной ответственности с ней был заключен. Факт недостачи 25.08.2020 года и 12.11.2020 года не оспаривает, однако не считает себя виновной в этом. Причиной недостачи считает порчу продукции мясных, колбасных изделий, имеющихся в магазине, поскольку надлежащих условий для хранения мяса, мясной продукции в магазине не было; холодильники часто ломались, не работал кондиционер, в помещении магазина в летнее время была очень высокая температура воздуха. Приход и расход продукции учитывала старший продавец Д С инвентаризационной описью и иными документами по недостаче 25.08.2020 ознакомлена, с расчетом не согласна, так как в недостачу был включен испорченный товар. Объяснение по результатам ревизии ею было дано. Частично задолженность была высчитана из заработной платы. При проведении ревизии 12.11.2020 года ревизии не присутствовала, о ее дате не извещалась, так как была временно нетрудоспособна. Объяснение не писала. В документах не расписывалась. Оплачивать ущерб работодателю не согласна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д в судебном заседании полагала исковые требования к Булатовой необоснованными. Пояснила, что являлась старшим продавцом магазина «Рефтяночка» с 11. 06.2020 года по 15.11.2020 года. С ней, Булатовой, Д.,Я.,Д. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Условия хранения продукции в магазине были ненадлежащими. Холодильное оборудование работало с перебоями, мясная продукция, колбасы портились. Данную продукцию выбрасывали, о чем составлялись записи в тетради, акты уничтожения комиссионно не составлялись. При проведении ревизии 25.08.2020 года данные записи не предъявлялись. Иной товар жевательные резинки, конфеты, возможно, брали покупатели без расчета. При проведении ревизии 12.11.2020 года в магазине также имелась продукция с истекшими сроками годности, в недостачу включена испорченная продукция. Булатова на ревизии 12.11.2020 года не присутствовала. По поводу испорченной и просроченной продукции Д неоднократно обращалась к заведующему магазинами Д устно. Мер принято не было. Письменно к руководству фабрики не обращалась. Испорченная продукция не списывалась, акты не составлялись. Причиной недостач считает испорченный товар, потеря веса товара из-за заморозки и оттаивания, естественную убыль. По поводу недостачи остальных товаров пояснить не может.

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д в судебном заседании иск к Булатовой считает необоснованным. Работала в бригаде продавцов с 29.05.2020 года по 26.08.2020 года. При проведении ревизии 25.08.2020 года установлена недостача. Булатова на ревизии присутствовала. Причиной недостачи считает порчу основного товара, продукции фабрики, ввиду некачественной работы холодильного оборудования. В магазине имелась одна морозильная камера, товар хранился в охлаждаемых витринах, имелось шесть морозильных ларей. Документацию в магазине вела Д

Третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д в судебном заседании с исковыми требованиями к Булатовой не согласилась. Пояснила, что работала в бригаде с Булатовой и другими продавцами в магазине «Рефтяночка». 25.08.2020 г. в присутствии Булатовой и других работников проведена ревизия, обнаружена недостача. В инвентаризационной описи присутствующие расписались. Имеющийся в магазине товар постоянно портился так как плохо работали холодильники. Испорченную продукцию сдавали обратно или выбрасывали, о чем вели записи в тетради. Документацию вела старший продавец. На ревизии тетрадь не предъявляли. Причиной недостачи считает порчу товара, вины продавцов нет.

Третьи лица Д,Р.. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно сведениям Почты России срок хранения отправления истек.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»: определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утверждены, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В Перечень таких работ, входят в том числе продавцы.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО ««Птицефабрика «Рефтинская» и Булатовой Н.А был заключен трудовой договор №933 от 29.05.2020. Ответчик работала продавцом в фирменном магазине «Рефтяночка» п.Рефтинский ул.Молодежная,14 (л.д. 11-14 т.1 ).

Согласно трудовому договору (п.6.1.1) Булатова несет ответственность в случае причинения работодателю материального ущерба. В случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, работник обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные работодателю таким неисполнением.

В соответствии с заключенным между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и членами коллектива магазина п.Рефтинский ул.Молодежная,14 продавцами Я. (руководитель коллектива), Я., Д Булатовой, А.А. последние взяли на себя обязанности бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу и своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности (т.1 л.д.16-20).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд находит, заключение договора о полной коллективной (бригадной) ответственности обоснованным.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

25 августа 2020 года на основании приказа №246-01 о/д от 24.08.2020 в соответствии с планом проверок на 2020 год в фирменном магазине «Рефтяночка» пгт. Рефтинский ул.Молодежная, 14 проведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 114 648 руб. 45 коп. (т.1 л.д.22-136). Булатова при проведении ревизии присутствовала.

Ответчик и третьи лица с приказом и результатами инвентаризации ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении Булатова размер недостачи не оспаривала, указала, что недостача по готовой продукции возникла в т.ч. по причине повышенной температуры воздуха в торговом зале, срока годности товара, воровства; указала на желание установки кондиционеров, камер, шкафов для покупателей (т.1 л.д.141).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с 2014 г. по октябрь 2020 года работала на птицефабрике «Рефтинская» начальником отдела фирменной торговли. Присутствовала в составе комиссии при проведении ревизии 25.08.2020 г. в магазине «Рефтяночка», которая проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе Булатовой. По результатам ревизии установлена недостача материальных ценностей, готовой продукции и сопутствующего товара. С результатами ревизии все присутствующие ознакомлены. В магазине имеется холодильное оборудование, которое было исправно. До ревизии имелся единичный случай обращения продавца Д по поводу неисправности оборудования, в связи с чем сразу приняты меры по ремонту. Условия реализации продукции обеспечены работодателем. Холодильное оборудование в магазине имелось. Неисправности устранялись в кратчайшие сроки. Ввиду халатности продавцов всей бригады образовалась недостача. Сроки годности продукции должны контролироваться продавцами. При порче продукции и ее уничтожении должны быть составлены акты. Данные акты при ревизии 25.08.2020 года предъявлены не были, комиссия по уничтожению товара не создавалась. Испорченная продукция в размер недостачи не входит.

Свидетель А. в суде показала, что работала на птицефабрике «Рефтинская» заместителем главного бухгалтера по торговле, с ее участием проведена ревизия 25.08.2020 года в магазине «Рефтяночка». Булатова и члены бригады при проведении ревизии присутствовали. С приказом о проведении ревизии материально-ответственные лица ознакомлены. Изучены первичные бухгалтерские документы, произведен расчет наличия товара в магазине, эти данные сверены с первичными сведениями бухучета. По результатам составлена инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость. Списанный товар в размер недостачи не включается, в отношении такого товара составляются дефектные ведомости. При уничтожении товара составляются соответствующие акты, такой товар в недостачу не включается. Акты списания товара ввиду порчи не предоставлялись. Дефектные ведомости не составлялись. При расчете размера недостачи учитывалась естественная убыль. Имеющееся в магазине холодильное и морозильное оборудование функционировало. Материально-ответственными лицами при проведении ревизии не предъявлялись документы об уничтожении товара ввиду порчи.

Анализируя представленные суду инвентаризационные документы, показания сторон, третьих лиц, а также свидетелей К. и К., суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации 25.08.2020, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем нарушен не был, ответчиком не оспаривался (т.1 л.д.22-136).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении степени вины Булатовой в выявленной недостачи в данном случае необходимо исходить из степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного работниками по состоянию на 25.08.2020, где сумма недостачи, в т.ч. распределенная на Булатову Н.А. с учетом количества отработанных дней и заработной платы составила 27 733,26 руб. (т.1 л.д.144).

Приказом работодателя №2878-02 от 31.08.2020 Булатова привлечена к материальной ответственности в виде взыскания указанной суммы недостачи. Ответчик с приказом ознакомлена (т.1 л.д.145-146)

Булатова согласилась с результатами инвентаризации, и подала работодателю заявления об удержании из заработной платы недостачи в сумме 27 733,26 руб. в течение 6 месяцев (т.2 л.д.16).

Всего в счет погашения ущерба с Булатовой удержано 23 826,72 рублей. Остаток задолженности составляет 3 906,54 руб. (т.2 л.д.18).

Работодателем направлена претензия с предложением о погашении задолженности (л.д.218 т.1). Добровольно ответчик данную сумму не возместила.

Суд принимает во внимание расчет произведенный работодателем; ответчиком данный расчет не опровергнут.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Из должностной инструкции продавца 3 категории Д следует, что она обязана контролировать состояние реализуемого товара, соблюдение правил хранения товаров, обеспечивать соблюдение санитарных правил, несет ответственность при установлении недостач и потерь, явившихся следствие злоупотребления и халатности, за торговлю товарами с истекшим сроком годности (л.д.-75-77 т.2).

Доказательств порчи товара ввиду отсутствия условия для реализации товара стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из представленных стороной истца счета фактуры, договоров безвозмездного пользования, ведомости наличия основных средств в 2020 году следует о наличии холодильного оборудования в магазине «Рефтяночка» : агрегата холодильного, двух холодильных шкафов, а также сплит -системы в (л.д.-79-98 т.2). В связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления ущерба в виде просроченного и испорченного товара, поскольку согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба. Вина работодателя в необеспечении условий для хранения товара судом не установлена.

Доводы ответчика и третьих лиц о постоянной неисправности холодильного оборудования, непринятии мер руководством по устранению данных недостатков объективно не подтверждены. Кроме того из показания свидетеля Д следует о единичных случаях обращений продавцов по неисправности оборудования и незамедлительном принятии мер, ремонту холодильников.

Также из пояснений третьего лица Д следует об утилизации испорченной продукции без составления каких- либо документов, производстве записей в тетради.

Свидетель А. и Д также подтвердили в суде, что акты списания продукции при проведении ревизии 25.08.2020 года представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтверждающих документов, актов уничтожения испорченного товара с указанием его вида, количества, веса, стоимости, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика основаны о причине недостачи ввиду порчи мясной и иной скоропортящейся продукции, вместе с тем из инвентаризационной описи от 25.08.2020 года следует о недостаче помимо мясной продукции и иного товара: минеральная вода, пиво, сигареты, чай. Доказательств отсутствия вины в недостаче товара ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Булатова Н.А. нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выразившиеся необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере определенном работодателем.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика в т.ч. и по её вине, как материально-ответственного лица.

Таким образом, исковые требования ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к Булатовой Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, установленного по итогам инвентаризации 25 августа 2020 года в размере 3 906 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая размер недостачи, с учетом степени и формы вины ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба и применения положений ст. 250 Трудового Кодекса РФ.

Принимая во внимание дату проведения инвентаризации, 25.08.2020 года, составление инвентаризационной и сличительной ведомостей, актов результатов проверки ценностей, расчетов по недостаче от 28.08.2020 года, дату подачи иска 20.08.2021 года, опись почты России от 26.08.2021 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая требования истца к Булатовой о взыскании причиненного ущерба за период с 25 августа по 12 ноября 2020 года в размере 4 489,97 руб., суд приходит к следующему.

Согласно приказу работодателя № 394-01 о/д в фирменном магазине «Рефтяночка» пгт. Рефтинский ул.Молодежная,14 в связи с его закрытием проведена инвентаризация готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств. Инвентаризация проведена в составе комиссии утвержденной приказом (т.1 л.д.147)

По результатам ревизии в магазине выявлена недостача готовой продукции и сопутствующего товара на сумму 64 204, 63 руб. (т.1 л.д.165-213).

Из расчета распределения недостачи следует, что размер ущерба, причиненного работодателю Булатовой Н.А. составляет 4489,97 руб. (т.1 л.д.214)

На основании приказа от 16.11.2020 №1229-02 коллектив магазина привлечен к материальной ответственности в т.ч. Булатова Н.А. на сумму 4489,97 руб. Подпись об ознакомлении её с приказом отсутствует (л.д.-28 т.1).

Из акта от 24.11.2020 следует, что Булатова Н.А. от ознакомления с расчетом распределения недостачи от 12.11.2020 и приказом о привлечении её к материальной ответственности от 16.11.2020 отказалась; документы были зачитаны ей вслух (т.2 л.д.17).

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении ревизии 12.11.2020 Булатова Н.А. не присутствовала. Согласно табелям учета рабочего времени она отсутствовала на рабочем месте с 06.11.2020 по 26.11.2020 по причине временной нетрудоспособности, что сторонами по делу не оспаривалось (т.2 л.д.20-21).

Доказательств того, что Булатова Н.А. извещалась о проведении инвентаризации 12.11.2020, либо отказалась от участия в инвентаризации стороной истца суду не представлено.

Из показаний свидетеля Д в суде и пояснений представителя истца, также следует, что Булатова при проведении ревизии 12.11.2020 года отсутствовала.

По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи обществом у Булатовой Н.А. в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ также работодателем не истребованы. Акт отказа от дачи объяснения суду не представлен.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации от 12 ноября 2020 года, нельзя признать достаточными и бесспорными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и его размера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании с Булатовой Н.А. суммы ущерба в размере 4 489 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждено платежным поручением (т.1 л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» удовлетворить частично

Взыскать с Булатовой Н.А. в пользу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» материальный ущерб в размере 3 906 рублей 54 копейки, а также госпошлину в размере 400 рублей, всего 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к Булатовой Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Л.В. Бесова