Решение № 2-341/2022УИД от 04.03.2022 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.П. к ООО «Универсал СК» о признании договоров трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, и о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Универсал СК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить факт трудовых отношений между Тюриным А.П. и ООО «Универсал СК» с 01.11.2016 в должности специалиста технического надзора, обязать ООО «Универсал СК» оформить с Тюриным А.П. трудовой договор в письменной форме с даты начала работы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 01.03.2022 в размере 2 625 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 549 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (уточненное исковое заявление от 4.03.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2016 года с ведома и по поручению работодателя ООО «Универсал СК» приступил к работе в компании, исполняя трудовые функции специалиста технического надзора; для оформления трудовых отношений передал руководству компании заявление о приеме на работу с копией своей трудовой книжки, документы об образовании; был ознакомлен с рядом приказов, изданных ООО «Универсал СК», наделяющих его полномочиями работника данной организации; фактически допустив истца к работе, выдав ему для выполнения трудовых функций спецодежду, инвентарь, обеспечив оборудование рабочего места, предоставив место для бытовых нужд на объекте строительства, работодатель в нарушение ст. 67 ТК РФ не оформил с истцом трудовой договор надлежащим образом. 16.02.2017 между сторонами был подписан договор подряда, при этом работодатель мотивировал это тем, что в последующем данный договор будет переделан в трудовой, с этого месяца заработная плата истцу стала выплачиваться на банковский счет. Впоследствии между сторонами также был заключен договор подряда от 01.06.2018 года. О том, что работодатель не намерен оформлять трудовые отношения с истцом надлежащим образом, истцу стало известно только из письма от 06.04.2021 года, до направления данного письма работодатель – единоличный представитель организации Ефремов А.В. – уверял истца, что с ним фактически заключены трудовые договоры с целью снизить налоговое бремя компании. ООО «Универсал СК», исполняя обязанности работодателя, в связи с исполнением истцом трудовых функций специалиста технического надзора, обеспечил истца: спецодеждой с логотипами ООО «Универсал СК»; электронными измерительными инструментами; комплектом оргтехники; топливной картой «Лукойл», кроме того, произвел обучение истца с целью повышения квалификации за счет собственных средств в октябре 2019 года в СПбГАСУ. В период трудовой деятельности истца ему была повышена заработная плата, 03.05.2018 года между сторонами был оформлен новый договор подряда. Истец действовал как полномочный представитель ООО «Универсал СК» на объектах реставрации культурного наследия «Коневецкий монастырь», осуществлял свои функции в рамках трудовых отношений; для представления ООО «Универсал СК» в органах надзора были изданы приказы, истцу была передана мастичная печать ООО «Универсал СК». До 10.03.2021 года истец продолжал действовать на объекте реставрации как полномочный представитель ООО «Универсал СК», участвовал в контрольных проверках, принимал участие в работе приемочных комиссий, добросовестно выполнял трудовые функции до момента направления работодателю уведомления о приостановлении исполнения трудовых функций.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал СК» против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск, в которых указал, что 15.11.2016 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, согласно условиям которого Тюрин А.П. обязался по заданию ООО «Универсал СК» оказать комплекс мероприятий по строительному контролю, а ООО «Универсал СК» обязалось оплатить эти услуги. Вопреки доводам искового заявления, истец к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора не обращался, между сторонами заключались договора гражданско-правового характера от 2017, 2018, 2019, 2020 года. Указанными договорами определен порядок оказания услуг истцом, сроки, период оказания услуг. Оплата услуг производилась после подписания сторонами акта об оказании услуг. Доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО «Универсал СК», лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, истцом не представлено. Между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг. Истец правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Универсал СК» не подчинялся, оплата оказанных услуг производилась по факту ее принятия после подписания акта. Указанная истцом должность в штатном расписании ООО «Универсал СК» отсутствует, ответчик не обеспечивал и не организовывал рабочее место истцу, не издавал приказов о направлении истца на обучение. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика также указал, что между ООО «Универсал СК» и ООО «РН-Трейдинг» 14.11.2016 был заключен договор строительного контроля. В связи с удаленностью ООО «Универсал СК» от места выполнения работ по указанному договору, отсутствием в штате должности «инженер по строительному контролю», ООО «Универсал СК» 15.11.2016 заключило с истцом договор гражданско-правового характера на оказание услуг по строительному контролю в процессе строительства объекта комплекса Коневского Рождественского мужского монастыря, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец. Согласно условиям договора, истец оказывал ответчику услуги по строительному контролю, а ответчик принимал и оплачивал данные услуги, истец сам определял время и порядок оказания услуг, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, контроль со стороны ответчика отсутствовал. Впоследствии между сторонами были заключены идентичные договоры гражданско-правового характера: 16.02.2017, 09.01.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 09.01.2019 с дополнительными соглашениями к ним, также истцу передавались для подписания и не были подписаны договора от 09.01.2020, от 01.04.2020, от 01.06.2020, и акты от 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 05.07.2019, 09.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 30.04.2020, 30.06.2020. Последний заключенный с истцом договор действовал с 01.06.2020 по 30.06.2020, услуги истца по данному договору были оплачены по акту от 30.06.2020 в размере 143 678 рублей 50 копеек. Согласно записям в трудовой книжке истца, истец на момент заключения договора с ответчиком от 15.11.2016 на оказание услуг, осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ЗАО «Твелэнерго» с 06.07.2016, уволен по инициативе работника 27.06.2017 года, в данный период с истцом было заключено два договора на оказание услуг. Приказы, представленные истцом, не наделяли истца полномочиями, были подготовлены для ООО «РН-Трейдинг».

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку первый договор гражданско-правового характера был заключен с истцом 15.11.2016, последняя оплата истцу за оказанные услуги была произведена ответчиком в июле 2020 года; истец обратился в суд только 31.05.2021, пропустив срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены вышеуказанные существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом, ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается на истца, ответчик же, при наличии у него возражений, обязан представить доказательства иного характера правоотношений сторон при доказанности наличия таковых.

В обоснование заявленных требований истец Тюрин А.П. указал, что в сентябре 2016 года, с ведома и по поручению работодателя в лице президента ООО «Универсал СК» Ефремова А.В., приступил к работе в ООО «Универсал СК», исполняя трудовые функции специалиста технического надзора; для оформления трудовых отношений передал руководству компании заявление о приеме на работу с копией своей трудовой книжки, документы об образовании; был ознакомлен с рядом приказов, изданных ООО «Универсал СК», наделяющих его полномочиями работника данной организации; фактически допустив истца к работе, выдав ему для выполнения трудовых функций спецодежду, инвентарь, обеспечив оборудование рабочего места, предоставив место для бытовых нужд на объекте строительства, работодатель в нарушение ст. 67 ТК РФ не оформил с истцом трудовой договор надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- договор № 0 от 16.02.2017, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их;

- приказы ООО «Универсал СК» от 15.11.2016 о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Владимировка, о. Коневец», согласно которым для выполнения обязательств по договору № 0 от 14.11.2016, заключенному с ООО «РН-Трейдинг» на оказание комплекса услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за выполнение комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора № 0 от 14.11.2016;

- приказы ООО «Универсал СК» от 13.03.2017 № № 0 о назначении ответственных лиц технического надзора по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский), 1393 г., XIX в. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Владимировка, о. Коневец», согласно которым для выполнения работ по договору № 0 от 14.11.2016, № 0 от 14.11.2016, заключенному на оказание комплекса услуг по осуществлению технического надзора на объекте, Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за технический надзор;

- справки ООО «Универсал СК» формы 2-НДФЛ: за 2017 год от 03.04.2018 года, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2017 год составил 1 551 730,50 рублей, 114 943 рубля ежемесячно, в справке указан код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера); за 2018 год от 30.01.2019 года, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2018 год составил 1 586 205 рублей, 143 678 рублей ежемесячно, в справке указан код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера); за 2019 год от 02.03.2020 года, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2019 год составил 1 724136 рублей, 143 678 рублей ежемесячно, в справке указан код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера); за 2020 год от 01.03.2021 года, согласно которой доход Тюрина А.П. за 2020 год составил 574712 рублей, за март, май, июль 2020, в справке указан код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера);

- выписки по счету истца в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- договор на предоставление платных образовательных услуг от 16.10.2019, заключенный между ФГБОУВО СПбГАСУ и ООО «Универсал СК».

04.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, согласно которому истец указал, что по состоянию на 25.02.2021 ему не выплачена заработная плата за период с 01.05.2020 по 31.01.2021, в связи с чем им принято решение о приостановлении работы с 10.03.2021.

Согласно ответу ООО «Универсал СК» на указанное уведомление истца, от 06.04.2021, следует, что между ООО «Универсал СК» и истцом заключены договоры гражданско-правового характера на оказание комплекса мероприятий по строительному контролю, оплата по которым осуществляется на основании двусторонне подписанных актов об оказанных услугах. ООО «Универсал СК» исполнило свои обязательства в полном объеме, при этом имеется факт переплаты от ООО «Универсал СК» в отсутствие двусторонне подписанных актов об оказанных услугах.

Представитель ответчика ООО «Универсал СК» в ходе рассмотрения дела факт наличия между сторонами трудовых отношений оспаривал, согласно объяснениям представителя ответчика, между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера от 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, по условиям которых Тюрин А.П. обязался по заданию ООО «Универсал СК» оказать комплекс мероприятий по строительному контролю, а ООО «Универсал СК» обязалось оплатить эти услуги. Истец к ответчику с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора не обращался, оплата услуг истца производилась после подписания сторонами акта об оказании услуг, ответчик не обеспечивал и не организовывал рабочее место истцу, не издавал приказов о направлении истца на обучение. Последний заключенный с истцом договор действовал с 01.06.2020 по 30.06.2020, услуги истца по данному договору были оплачены по акту от 30.06.2020 в размере 143 678 рублей 50 копеек.

В обоснование указанных возражений представителем ответчика в материалы дела представлены:

- справка об отсутствии договора гражданско-правового характера, согласно которой, 15.11.2016 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П. был заключен договор гражданско-правового характера № 0 во исполнение договора строительного контроля № 0 от 14.11.2016, заключенного между ООО «Универсал СК» и ООО «РН-Трейдинг», услуги были оплачены по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2017 года № 0 в размере 287 357,50 рублей и по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2017 года № 0 в размере 114 943 рублей, в тексте указанных актов допущена техническая ошибка, вместо «2016» года указан «2017» год. В настоящее время договор гражданско-правового характера от 15.11.2016 № 0 по неустановленным причинам у ответчика отсутствует;

- договор № 0 от 16.02.2017, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», далее основной договор, являющегося неотъемлемой частью договора, на объектах, указанных в Приложении 1 основного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 данного договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) к основному договору и иными условиями настоящего договора оказывать услуги по строительному контролю в процессе строительства объектов, указанных в приложении 1 к основному договору, и сдать их заказчику. Услуги оказываются в период с 16 февраля 2017 по 29 декабря 2017 (пункт 1.4 договора); исполнитель предоставляет заказчику еженедельный и ежемесячный отчеты о выполнении услуг строительного контроля по договору (пункт 1.5 договора); оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах (пункт 1.8 договора). Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 114 943 рубля в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 14 943 рубля (пункт 3.1 договора); заказчик оплачивает услуги в соответствии с п. 3.1 договора в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах при условии получения и согласования заказчиком еженедельных и ежемесячных отчетов (пункт 3.2 договора). Договор является договором гражданско-правового характера, и регулируется нормами гражданского законодательства РФ (пункт 5.6. договора);

- договор № 0 от 09.01.2018, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», далее основной договор, являющегося неотъемлемой частью договора, на объектах, указанных в Приложении 1 основного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Услуги оказываются в период с 09 января 2018 по 31 марта 2018 (пункт 1.4 договора). Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 143 678 рублей в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 18 678 рублей (пункт 3.1 договора);

- договор № 0 от 30.03.2018, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», далее основной договор, являющегося неотъемлемой частью договора, на объектах, указанных в Приложении 1 основного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Услуги оказываются в период с 01 апреля 2018 по 30 апреля 2018 (пункт 1.4 договора). Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 143 678 рублей в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 18 678 рублей (пункт 3.1 договора);

- договор № 0 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», далее основной договор, являющегося неотъемлемой частью договора, на объектах, указанных в Приложении 1 основного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Услуги оказываются в период с 01 июня 2018 по 31 июля 2018 (пункт 1.4 договора). Стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 143 678 рублей в месяц, из которых удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 18 678 рублей (пункт 3.1 договора); дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2018 года к данному договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора до 31 октября 2018 года; дополнительное соглашение № 2 от 31 октября 2018 года к данному договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора до 31 декабря 2018 года;

- договор № 0 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., в соответствии с которым исполнитель (Тюрин А.П.) обязался по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, оказать заказчику комплекс мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016 года, заключенного между ООО «РН-Трейдинг» и ООО «Универсал СК», далее основной договор, являющегося неотъемлемой частью договора, на объектах, указанных в Приложении 1 основного договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора; услуги оказываются в период с 09 января 2019 по 31 марта 2019 (пункт 1.4 договора); дополнительное соглашение № 1 от 29 марта 2019 года к данному договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора до 30 июня 2019 года; дополнительное соглашение № 2 от 30 июня 2019 года к данному договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора до 30 сентября 2019 года; дополнительное соглашение № 3 от 01 октября 2019 года к данному договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора до 31 декабря 2019 года. Дополнительные соглашения № 2 и № 3 к указанному договору не содержат подписи истца, как следует из пояснений представителя ответчика, дополнительные соглашения к договору были направлены истцу для подписания, подписанные экземпляры истцом ответчику не возвращены, при этом, истцом ответчику направлялись отчеты об оказанных услугах в данный период, ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг;

- договоры № 0 от 09.01.2020, № 0 от 01.04.2020 № 0 от 01.06.2020 года, заключенные между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., содержащие аналогичные условия об оказании исполнителем (Тюриным А.П.) по заданию заказчика (ООО «Универсал СК»), своими силами, комплекса мероприятий по строительному контролю, в рамках договора оказания услуг строительного контроля № 0 от 14.11.2016, в периоды, соответственно, с 09 января 2020 по 29 февраля 2020; с 01 апреля 2020 по 30 апреля 2020, с 01 июня 2020 по 30 июня 2020. Данные договоры не содержат подписи истца, как следует из пояснений представителя ответчика, договоры были направлены истцу для подписания, подписанные экземпляры истцом ответчику не возвращены, при этом, истцом ответчику направлялись отчеты об оказанных услугах в данный период, ответчиком была произведена оплата оказанных истцом услуг;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг): к договору № 0 от 15.11.2017 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 31.01.2017, от 28.02.2017, согласно которым исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила соответственно 287357,50 рублей и 114 943 рубля; к договору № 0 от 16.02.2017 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, согласно которым исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 114 943 рубля; к договору № 0 от 09.01.2018 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, согласно которым исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 143 678 рублей; к договору № 0 от 30.03.2018 года между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 30.04.2018, согласно которому исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 143 678 рублей; к договору № 0 от 01.06.2018 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, согласно которым исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 143 678 рублей; к договору № 0 от 09.01.2019 между ООО «Универсал СК» и Тюриным А.П., от 31.01.2019, 28.02.2019, согласно которым исполнителем Тюриным А.П. выполнен весь комплекс работ (услуг), а именно услуги строительного контроля; работы выполнены качественно и в срок, цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 143 678 рублей.

Свидетель С1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Пожарный надзор» с 25.05.2017, осуществлял работу на строительном объекте на острове Коневец, в тот же период истец работал на острове, осуществлял контроль за строящимся объектом, они вместе ходили на строительные осмотры. Истец носил форму с названием ООО «Универсал СК», у истца был кабинет в домике для руководящего состава. Истец убыл с острова в марте 2021 года.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку показания свидетеля С1 свидетельствуют лишь о нахождении истца на строительном объекте, при этом характер правоотношений истца с ответчиком, как трудовых, не подтверждают.

Согласно трудовой книжке истца Тюрина А.П., истец 06.07.2016 был принят на работу в ЗАО «Твелэнерго» на должность начальника отдела капитального строительства, уволен по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) 27.06.2017. 11.03.2021 истец принят на работу в ООО «СПб Реновация» в отдел гарантийных обязательств в Управление главного инженера на должность ведущего специалиста; согласно записи от 13.10.2021 работает по настоящее время.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров трудовыми, об установлении факта трудовых отношений, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а отношения, возникшие между сторонами на основании заключенных договоров, являются гражданско-правовыми.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из содержания представленных сторонами в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на протяжении четырех лет на основании и в пределах заключенных сторонами гражданско-правовых договоров, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договоров оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, предоставления трудовой книжки, достижения соглашения о трудоустройстве, установления графика рабочего времени, режима отдыха, отпусков, согласования размера оплаты труда, как не представлено доказательств допуска истца к работе ответчиком или его уполномоченным представителем, систематического выполнения истцом в соответствии с установленным графиком по заданию ответчика трудовых обязанностей, получения заработной платы.

Представленные истцом приказы ООО «Универсал СК» от 15.11.2016, от 13.03.2017 о назначении ответственных лиц по объекту культурного наследия «Коневецкий монастырь (Рождественский) не подтверждают характера правоотношений истца с ответчиком, как трудовых. Из содержания указанных приказов следует, что Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за выполнение комплекса мероприятий по обеспечению соответствия выполнения работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с условиями договора № 0 от 14.11.2016 (приказы от 15.11.2016); Тюрин А.П. назначен ответственным лицом за технический надзор для выполнения работ по договорам № 0 от 14.11.2016, № 0 от 14.11.2016 (приказы от 13.03.2017).

Доводы истца о наличии у него топливной карты, выданной представителем ответчика спецодежды, комплекта техники, сами по себе не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции в должности специалиста технического надзора.

Поскольку между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми истцом ответчику оказывались услуги по строительному контролю на строительном объекте, доступ на данный объект, предоставление полномочий в соответствии с вышеуказанными приказами ответчика, а также предоставление специальной одежды было необходимо для исполнения истцом обязательств по данным договорам.

Договор на предоставление платных образовательных услуг от 16.10.2019, заключенный между ФГБОУВО СПбГАСУ и ООО «Универсал СК» на который ссылается истец, также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Согласно указанному договору, ООО «Универсал СК» (заказчик) поручает, а ФГБОУВО СПбГАСУ (исполнитель) обязуется провести обучение специалистов заказчика на курсах повышения квалификации для специалистов, осуществляющих деятельность по реконструкции и реставрации объектов культурного наследия; согласно заявке на обучение к данному договору в качестве сотрудника указан, в том числе, Тюрин А.П., в графе занимаемая должность указано: специалист строительного контроля.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения гражданско-правового характера на оказание комплекса мероприятий по строительному контролю, ответчиком было принято решение об оказании истцу финансовой поддержки по оплате обучения в ФГБОУВО СПбГАСУ. Форма заключенного между ФГБОУВО СПбГАСУ и ООО «Универсал СК» договора на предоставление платных образовательных услуг и приложение к нему, является формой договора образовательного учреждения.

Представленные истцом приказ ОО «РН-Трейдинг» от 18.09.2019 о создании рабочей комиссии, в котором членом комиссии указан «специалист технического надзора ООО «Универсал СК» А.П. Тюрин» и копии актов освидетельствования скрытых работ от 03.05.2017, 12.05.2017, 15.11.2018, в которых указан «специалист по техническому надзору за строительными и инженерными работами ООО «Универсал СК» Тюрин А.П.» не могут являться подтверждением факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Универсал СК».

Таким образом, с учетом подтвержденных материалами дела фактически имевшихся между сторонами правоотношений на основании договоров об оказании услуг, представленная истцом указанная выше совокупность документов подтверждает обеспечение ответчиком допуска истца на строительный объект и создание ему необходимых условий для исполнения обязательств по договорам об оказании услуг, но не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Каких-либо объективных доказательств выражения руководителем ответчика либо иным уполномоченным на прием сотрудников лицом воли на фактический допуск истца к выполнению именно трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком для сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу в ООО «Универсал СК» не издавался, в период заключения договора гражданско-правового характера, истец работал по трудовому договору в другой организации, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников ООО «Универсал СК».

Штатное расписание ответчика ООО «Универсал СК» на дату заключения первого договора об оказании услуг и на дату окончания оказания истцом услуг не содержит вакантных должностей специалиста технического надзора, соответственно заключить трудовой договор с истцом и принять его, как работника, в штат ответчик не имел возможности.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также начисленные и производимые ответчиком платежи являлись оплатой услуг истца по договорам возмездного оказания услуг, а не заработной платой, которая выплачивается работникам в определенные сроки.

Судом установлено, что выплаты ответчик производил на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по заключенным договорам. С сумм, подлежащих выплате истцу, ответчик в установленном законом порядке удерживал НДФЛ.

Никаких кадровых документов ответчика, графиков отпусков, расчетных листов о начислении заработной платы, ведомостей выдачи денежных средств, документов по охране труда в материалы дела не представлено, заявлений о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков истец не оформлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, и о взыскании компенсации морального вреда, основанные на доводах истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Из положений статьи 392 ТК РФ следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи с требованием о признании отношений трудовыми и, соответственно, взыскании задолженности по заработной плате, разрешением иных требований работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что последний отчет об оказанных услугах был им сдан ответчику 16.07.2020, оплата была произведена в июле 2020 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.05.2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока, свидетельствующих о наличии оснований к его восстановлению, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюрина А.П. к ООО «Универсал СК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья