Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее по тексту истец, Санаторий «Прогресс») обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскатерии материального ущерба.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в возмещении ущерба причиненного Санаторию «Прогресс», а именно с ФИО2 8054,56 рублей, с ФИО3 8054,56 рублей, с ФИО4 8054,56 рублей, с ФИО5 8054,56 рублей, с ФИО6 8054,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке 40272,79 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России.( л.д.70-71 т.2)

В обосновании требований истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» ФИО7 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании.

Размер излишне выплаченной заработной платы составил 30 931,48 рублей, перечисления в фонды 9 341,31 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в пункте 2 акта КРУ МВД России от 4 декабря 2019 года.

Согласно документов, переданных ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в ходе реорганизации, решение о присвоении ФИО7 «высшей категории» было принято на основании представления начальника ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО2 аттестационной комиссией.

В соответствии с Представлением в тарифно-квалификационную комиссию ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», подписанного начальником ФИО2, ФИО2 ходатайствует о присвоении инженеру по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений УМА «ведущей категории».

Согласно распоряжению № от 23 ноября 2018 года начальника ФИО2 27 ноября 2018 года проведена внеплановая аттестация инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО7.

В соответствии с протоколом № от 27 ноября 2018 года по результатам работы аттестационной комиссии инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО7 присвоена «Ведущая категория». Протокол № от 27 ноября 2018 года подписан председателем комиссии – ФИО2, а также членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

В соответствии с приказом № л/с от 03 декабря 2018 года, подписанного начальником ФИО2, в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производилось начисление заработной платы инженеру ФИО7 в размере 7 692,00 рублей.

Согласно приказа ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» № л/с от 09.01.2019г. «О расстановке кадров на 01.01.2019г.», подписанного ФИО2, ФИО7 состоит в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного Учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО2 Должность «ведущего инженера» в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» не предусмотрена.

Учитывая, что должность «ведущий инженер» в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория «Ведущий» по должности «инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений», членами аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» неправомерно принято решение о присвоении ФИО7 «ведущей категории».

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей.

При этом, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" установлены требования к квалификации инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

«Ведущий инженер» является производной должностью, а не категорией. На должность «Ведущий инженер» назначается лицо, выполняющее обязанности ответственного исполнителя по одному из направлений деятельности предприятия. В отличие от инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений, категория которому присваивается за стаж работы, согласно требований, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009г. N 977 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

Истцом направлены претензии о возмещении ущерба, причиненные Учреждению, в результате принятия неправомерного решения, членам аттестационной комиссии. Учитывая, что принятые решения в отношении инженера ФИО7, производилось аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», установленный КРУ МВД России ущерб был пропорционально разделен между членами комиссии, который составил на каждого члена комиссии в размере 8 054,56 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен, что является основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 391 от 14 июня 2019 года «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» 08 ноября 2019 года.

ФИО2 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности начальника в период времени с 06.08.2015г. по 29.04.2019 года и осуществлял руководство ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в соответствии с Уставом, утвержденного приказом МВД России № 919 от 22 сентября 2015 года «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –Устав). Согласно п.24 Устава учреждение возглавляет начальник Учреждения. На основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения (п.25). В установленном порядке утверждает штатное расписание работников и перечни изменений, вносимых в штатное расписание работников (подп.25.6). Принимает на работу, назначает на должность, переводит на другую работу и увольняет с работы работников Учреждения в установленном порядке (подп. 25.7). Издает на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации, актов МВД России приказы (распоряжение) и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и работниками Учреждения, осуществляет контроль за их выполнением (подп.25.16). Начальник Учреждения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (подп.26.2).

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

ФИО3 работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности экономиста в период времени с 04.07.2000г. по 25.06.2019 года. ФИО3 уволена 25.06.2019г. по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации). В соответствии с должностными обязанностями ФИО3 ответственна за составление штатного расписания; за присвоение профессий и должностей в строгом соответствии с законодательством и профессиональными стандартами, осуществление контроля штатной дисциплины (пункт 2.10 должностной инструкции). Согласно разделу 4 должностной инструкции экономиста ФИО3, экономист несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя санатория и непосредственно начальника (п.4.1. должностной инструкции); причинение материального ущерба и/или убытков санаторию, связанных с действием или бездействием во время исполнения трудовых обязанностей (п.4.5 должностной инструкции). В соответствии с трудовым договором № от 01 декабря 2003 года работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора).

ФИО6 работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности специалиста по кадровой работе в период времени со 02.09.2016г. по 30.09.2019г. Уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № от 2.09.2016г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора). В должностные обязанности специалиста по кадровой работе входило оформление приема, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации (п.1. раздела2); подготовка необходимых документов материалов для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и предоставления работников к поощрениям и награждениям. Согласно разделу 4 должностной инструкции специалист по кадровой работе несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 1 раздела 4); за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздела 4).

ФИО5 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности юрисконсульта в период времени со 20.02.2018г. по 30.09.2019г. Уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № от 20.02.2018г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора). Согласно разделу 2 должностной инструкции юрисконсульт осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись начальнику учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера (п.2.2.).

ФИО4 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности инженера-энергетика в период времени со 06.09.2016г. по 30.09.2019г. Уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № от 06.09.2016г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора).

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является правопреемником реорганизованного учреждения - ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России».

Таким образом, в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» ФИО7 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании, на основании представления, распоряжения № 179 от 23 ноября 2018 года, протокола аттестационной комиссии от 27 ноября 2018 года и приказа № 254 л/с от 3 декабря 2018 года.

Заявленная сумма к взысканию не превышает средний заработок ответчиков.

В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 232,233,238, 241, 243, 277 ТК РФ.

Также истец указывает, что исковые требования заявлены к членам комиссии реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», принявших незаконное решение о присвоении ФИО7 «Ведущей категории», в результате ФИО7 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера, что подтверждается протоколом № 1 от 27 ноября 2018 года аттестационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО2 и его членов ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

На основании приказа № 254 л/с от 03 декабря 2018 года, подписанного начальником ФИО2, подготовленного специалистом по кадровой работе ФИО6 и согласованного с юрисконсультом ФИО5, экономистом ФИО3, выплата производилась исходя из оклада по должности Ведущего инженера, отсутствующего в штатном расписании. Увольнение работника ФИО7 по приказу № 103 л/с от 23 мая 2019 года произведено с должности инженера.

Таким образом, посредством принятия Ответчиками совместно незаконного решения о присвоении «Ведущей категории», ФИО7 в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производились начисления заработной платы по окладу Ведущего инженера (7 692 рублей), тогда как по занимаемой должности его оклад составлял 7 126,00 рублей, итого сумма незаконно начисленной заработной платы составила 40 272,79 рублей.

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Также пояснила, что приказ на основании которого ФИО7 производилась доплата не признан недействительным. Штатное расписание Санатория от 04.04.2018 г. не отменено и не признавалось недействительным. Для проверки обоснованности выплат была создана комиссия ФКУЗ «Санаторий «Прогресс». При работе этой комиссии от ответчиков не истребовались объяснения.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что ФИО7 исполнял обязанности заместителя начальника санатория «Хоста» более года и попросил производить ему доплату к заработной плате. Этот вопрос был проработал по его-ФИО2 заданию и ему было доложено о возможности повышения квалификации работника ФИО7. В настоящее время он не помнит обстоятельств заседания внеплановой аттестации ФИО7 27.11.2018 г.. По итогам проведенной аттестации он-ФИО2 подписал приказ от 03.12.2018 г. и считал, что действует законно. ФИО2 пояснил, что при этом он своей личной выгоды не преследовал. От ФИО7 он никаких денежных средств и иного не получал.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.111-113 т.2). Также пояснила, что при проверке проведенной Санаторием «Прогресс» и при проведении ревизии ее не приглашали, объяснений от нее не требовали. ФИО3 пояснила, что сначала были внесены изменения в штатное расписание санатория «Хоста» в части штатной единицы инженер – ведущий, а потом уже была проведена аттестация и комиссией с ее участием 27.11.2018 г. принято решение о присвоении этой категории ФИО7. В июне-июле 2019 г. она уволилась с должности экономиста из санатория. Договор о полной материальной ответственности с нею в период ее работы не заключался.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.109-110 т.2). Также он пояснил, что работал в санатории «Хоста» в должности инженера энергетика. Он участвовал в составе аттестационной комиссии на основании приказа о создании этой комиссии в связи с изменениями должностных характеристик инженера ФИО7. Спорная аттестационная комиссия в отношении ФИО7 прошла без замечаний. Ответчик ФИО4 пояснил, что он ничего незаконного не совершал.

Ответчик ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.105-108 т.2). Также он пояснил, что до начала работы аттестационной комиссии 27.11.2018 г. был приказ об изменении штатного расписания и комиссия при аттестации ФИО7 действовала законно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.92 т.2), не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика ФИО6 произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. Ответчик ФИО6, не явившись в судебное заседание, представила в дело объяснения в письменной форме ( л.д.79-81 т.2) в которых она иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что в нарушении требований ТК РФ от нее не было истребовано письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а также она не была уведомлена истцом о выводах плановой ревизии санатория «Прогресс». При проведении ревизии 2017 г. работа кадрового подразделения санатория «Хоста» замечаниями не отмечена и проходила в штатном режиме. Работнику санатория ФИО7 на основании приказа от 03.12.2018 г.изданном на основании материалов аттестационной комиссии от 27.11.2018 г. была присвоена категория ведущий с 27.11.2018 г. и производилась оплата в размере 7692 рубля в соответствии со штатным расписанием санатория «Хоста» п.51. Все оригиналы подтверждающих документов переданы санаторию «Прогресс» актами приема-передачи кадровой документации от 30.09.2019 г..

Суд, изучив заявления истца поданные в письменной форме, объяснения ответчиков поданные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО2 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности начальника в период времени с 06.08.2015г. по 29.04.2019 года и осуществлял руководство ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в соответствии с Уставом, утвержденного приказом МВД России № 919 от 22 сентября 2015 года «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –Устав). Согласно п.24 Устава учреждение возглавляет начальник Учреждения. На основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения. Является прямым начальником личного состава Учреждения (п.25). В установленном порядке утверждает штатное расписание работников и перечни изменений, вносимых в штатное расписание работников (подп.25.6). Принимает на работу, назначает на должность, переводит на другую работу и увольняет с работы работников Учреждения в установленном порядке (подп. 25.7). Издает на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации, актов МВД России приказы (распоряжение) и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и работниками Учреждения, осуществляет контроль за их выполнением (подп.25.16). Начальник Учреждения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (подп.26.2).

Ответчик ФИО3 работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности экономиста в период времени с 04.07.2000г. по 25.06.2019 года. ФИО3 уволена 25.06.2019г. по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации). В соответствии с должностными обязанностями ФИО3 ответственна за составление штатного расписания; за присвоение профессий и должностей в строгом соответствии с законодательством и профессиональными стандартами, осуществление контроля штатной дисциплины (пункт 2.10 должностной инструкции). Согласно разделу 4 должностной инструкции экономиста ФИО3, экономист несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя санатория и непосредственно начальника (п.4.1. должностной инструкции); причинение материального ущерба и/или убытков санаторию, связанных с действием или бездействием во время исполнения трудовых обязанностей (п.4.5 должностной инструкции). В соответствии с трудовым договором № 2 от 01 декабря 2003 года работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора).

Ответчик ФИО6 работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности специалиста по кадровой работе в период времени со 02.09.2016г. по 30.09.2019г. Уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № 879 от 2.09.2016г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора). В должностные обязанности специалиста по кадровой работе входило оформление приема, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации (п.1. раздела2); подготовка необходимых документов материалов для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и предоставления работников к поощрениям и награждениям. Согласно разделу 4 должностной инструкции специалист по кадровой работе несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 1 раздела 4); за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздела 4).

Ответчик ФИО5 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности юрисконсульта в период времени со 20.02.2018г. по 30.09.2019г. Уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № 1008 от 20.02.2018г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора). Согласно разделу 2 должностной инструкции юрисконсульт осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись начальнику учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера (п.2.2.).

Ответчик ФИО4 работал в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности инженера-энергетика в период времени со 06.09.2016г. по 30.09.2019г. Уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников). В соответствии с трудовым договором № 880 от 06.09.2016г. работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) «Работника (п.7.1.2. Трудового договора).

Истцом приведены доводы о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проведенной на основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» ФИО7 выплачивалась заработная плата исходя из оклада ведущего инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, отсутствующего в штатном расписании. Истец приводит доводы о том, что размер излишне выплаченной заработной платы составил 30 931,48 рублей, перечисления в фонды 9 341,31 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в пункте 2 акта КРУ МВД России от 4 декабря 2019 года.( л.д.189-192 т.1)

Истцом приведены доводы о том, что согласно документов, переданных ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в ходе реорганизации, решение о присвоении ФИО7 «высшей категории» было принято на основании представления начальника ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО2 аттестационной комиссией.

Согласно распоряжению № 179 от 23 ноября 2018 года начальника ФИО2 27 ноября 2018 года проведена внеплановая аттестация инженера по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений УМА. (л.д.184 т.1)

В состав аттестационной комиссии входили: председатель комиссии - начальник санатория ФИО2 и члены комиссии: инженер-энергетик ФИО4, юрисконсульт ФИО5, экономист ФИО3, специалист по кадровой работе ФИО6, что следует из протокола № 1 от 27 ноября 2018 года по результатам работы аттестационной комиссии ( л.д.183 т.1).

В соответствии с протоколом № 1 от 27 ноября 2018 года по результатам работы аттестационной комиссии инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений ФИО7 присвоена «Ведущая категория». Протокол № 1 от 27 ноября 2018 года подписан председателем комиссии – ФИО2, а также членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

В соответствии с приказом № 254 л/с от 03 декабря 2018 года, подписанного начальником ФИО2, в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года производилось начисление заработной платы инженеру ФИО7 в размере 7 692,00 рублей.( л.д.58-61,181,182,193 т.1)

Согласно приказа ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» № 01 л/с от 09.01.2019г. «О расстановке кадров на 01.01.2019г.», подписанного ФИО2, ФИО7 состоит в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного Учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО2 Должность «ведущего инженера» в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» не предусмотрена.

Истцом приведен доводы о том, что учитывая, что должность «ведущий инженер» в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория «Ведущий» по должности «инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений», членами аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» неправомерно принято решение о присвоении ФИО7 «ведущей категории».

Истцом приведен довод о том, что согласно приказа ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» № 01 л/с от 09.01.2019г. «О расстановке кадров на 01.01.2019г.», подписанного ФИО2, ФИО7 состоял в должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, что также отражено в штатном расписании реорганизованного Учреждения, утвержденного начальником реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ФИО2. Должность «ведущего инженера» в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» не предусмотрена.( л.д.112-116 т.1)

Истцом приведены доводы о том, что поскольку должность «ведущий инженер» в штатном расписании отсутствовала, и трудовым законодательством не предусмотрена категория «Ведущий» по должности «инженер по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений», членами аттестационной комиссией ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» неправомерно принято решение о присвоении ФИО7 «ведущей категории».

Истец полагает, что ему вследствии изложенного причинен ущерб в результате принятия неправомерного решения, членам аттестационной комиссии, которые не возместили в добровольном порядке истцу выше указанные денежные средства, поэтому истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд с указанным иском.

Такие доводы суд не может принять во внимание, поскольку согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года по сравнению с предусмотренными для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей.

В раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" ЕКС (далее - квалификационные характеристики) включены квалификационные характеристики отдельных должностей, имеющихся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367. Квалификационные характеристики дополнены в соответствии со спецификой технологий работ, проводимых в организациях атомной энергетики.

Вопреки доводам истца положения приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" установлены требования к квалификации инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку в п.1 указанного раздела прямо предусмотрено, что Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 240 "Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 10, ст. 1180), а также на основе ранее действовавших отраслевых квалификационных справочников и дополнен новыми квалификационными характеристиками должностей работников, функции которых связаны со спецификой организаций атомной энергетики и развитием новых технологий, и ЕКС включает квалификационные характеристики должностей работников, занятых в организациях атомной энергетики, промышленности и науки, квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, квалификационные характеристики должностей работников атомных станций, получающих разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики" ЕКС предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом в организациях атомной энергетики.

ФКУЗ Санаторий «Хоста» МВД РФ не относится к организациям атомной энергетики, соответственно эти положения приведенные истцом в обосновании заявленных им требований, суд не может принять во внимание, а доводы истца об обратном суд отвергает, как необоснованные.

Суд принимает во внимание, что тарификация работ, как следует из ч. 6 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), есть отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Таким образом, можно охарактеризовать тарификацию работ как комплекс мероприятий по оценке сложности различных видов работ, применяемых у работодателя, и присвоению им тарифных разрядов и квалификационных категорий.

Один и тот же вид работы может быть тарифицирован несколькими разрядами, в зависимости от ее сложности.

Присвоение квалификационных категорий и тарификационных разрядов - право работодателя.

Присвоение работнику следующего тарифного разряда или квалификационной категории требует согласия обеих сторон трудового договора.

Положения ст. 8 ТК РФ предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Сложность выполняемых работ, согласно ст. 143 ТК РФ, определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, были поручены разработка Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и порядок их применения. Поскольку новые справочники не разработаны до сих пор, согласно Постановлению Минтруда России от 12.05.1992 N 15а "О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России" применяются на предприятиях (в том числе на совместных), в организациях, в кооперативах и общественных организациях, расположенных на территории Российской Федерации:

- единые тарифно-квалификационные справочники работ и профессий рабочих, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС;

- Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102;

- Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 26.03.1986 N 102/6-142.

Вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее - разряд) рабочему рассматривается в порядке, установленном у работодателя соответствующим локальным нормативным актом.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Квалификационный справочник призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников в современных условиях.

В квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности.

Квалификационные характеристики, включенные в указанный выпуск справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

В характеристиках должностей специалистов предусматривается в пределах одной и той же должности без изменения ее наименования внутридолжностное квалификационное категорирование по оплате труда.

Квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и другое.

Из объяснений ответчиков и анализа представленных в дело доказательств следует, что в штатное расписание ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» приказом начальника перед выше указанным заседанием аттестационной комиссией было внесено изменение: - сокращена 1 (единица) «Инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений» и введена 1 (единица) «Ведущего инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений».

Аттестационной комиссией 27.11.2018 г. было принято решение о присвоении инженеру ФИО7 квалификационную категорию «ведущий инженер" согласно рекомендации начальника санатория, а также п.8 и п. 10. постановления Минтруда и социального развития РФ от 21 августа 1998 года N 37 (с изменениями на 27 марта 2018 года) «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».

Из представленных в дело копий утвержденного начальником санатория «Хоста» штатного расписания ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» от 04.04.2018 г. ( л.д.175-179 т.1, л.д.82-86 т.2) суд установил, что должность в списке под № 51 – инженер по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений предусматривала в том числе категорию «ведущий».

Указанное утвержденное штатное расписание от 04.04.2018 г. действовало во время работы аттестационной комиссии 27.11.2018 г..

Указанные утвержденное штатное расписание от 04.04.2018 г., приказ № 254 л/с от 03.12.2018 г. не признавались недействительными в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о доказанности незаконности и необоснованности проведения аттестации с составлением протокола аттестационной комиссии от 27.11.2018 г. и последующих действий по утверждению результатов и произведению на их основании доплат работнику санатория «Хоста» ФИО7 оплаты в соответствии с результатами его аттестации от 27.11.2018 г..

Также суд исходит из того, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер возлагается на работодателя.

Для правомерности требований к работнику, работодатель, чтобы взыскать ущерб с работника, должен провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), а также назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), а также истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

При этом работодатель обязан определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для осуществления такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 2578-О выявлен конституционно-правовой смысл законоположений, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем в соответствии с чем Конституционным Судом РФ особо отмечено, что в силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о которых указывают стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не уведомлялись о выводах ревизии, а так, что от них не были истребованы объяснения в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд установил, что до обращения в суд с выше указанными требованиями истец не выполнил выше изложенных предписаний действующего законодательства, не провел служебное расследование, не истребовал у ответчиков письменные объяснения, не обеспечил ответчикам право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Формальное направление истцом ответчикам претензий о возмещении ущерба ( л.д.2-11 т.2) не может подменить собою выше указанных обязательных действий организации работодателя, которые предписаны к обязательному совершению в соответствии с действующим законодательством в данных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не освобожденный в силу закона, доказывать свои требования, не представил суду надлежащие, допустимые доказательств подтверждающие обстоятельства в обосновании заявленных требований в соответствии с требованиями, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчиков, и не находит исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований не устраняет возможности организации истца провести установленные действующим законодательством действия по установлению ущерба и причин его возникновения и не устраняет возможности принятия после этого предусмотренных законом мер и действий по защите своих прав.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.02.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу