Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайлова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю. В обоснования заявленных требований указал, что дата представил ФИО11К. денежную сумму по договору займа от дата в размере 5700000 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства, сумму займа вернул частично. Ленинским районным судом г.Владивостока дата принято решение и выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО11К. задолженности в сумме 3552455 руб., после чего ОСП Ленинского района г.Владивостока возбудил исполнительное производство. дата определением Ленинского районного суда г.Владивостока изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на 30% доли ФИО11К. в уставном капитале ООО «Сулой» в пользу ФИО2 Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Приморскому краю, которым вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительными производствами, где взыскателями являются ООО «Торгово-производственная компания «Деомид» и ФИО5дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что на счет судебных приставов поступили денежные средства по платежному поручению № от дата в размере 3578 465 руб. Согласно письму ООО «Сулой» от дата, данные денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов в пользу взыскателя ФИО2, согласно определения суда от дата, которым изменен способ исполнения решения. ФИО2 обратился в МОСП по ПК с просьбой перечислить на его счет указанные деньги. До настоящего времени, денежные средства на его счет перечислены не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права заявителя. Просит признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению решения суда Ленинского района от дата, определения суда Ленинского района от дата, обязать Федеральную службу судебных приставов по Приморскому краю (судебного пристава – исполнителя МОСП по Приморскому краю) исполнить решение суда путем перечисления денежных средств, полученных МОСП по платежному поручению в размере 3 578 465 руб., направленные ООО «Сулой» в пользу взыскателя ФИО2, согласно определения суда Ленинского района от дата, на расчетный счет ФИО2

В дальнейшем представителем административного истца по доверенности ФИО6 были уточнены заявленные требования, просила признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению решения суда Ленинского района от дата, определения суда Ленинского района от дата, незаконным бездействие МОСП по Приморскому краю в части не уведомления ООО «Сулой» о необходимости выплатить часть действительной стоимости доли уставного капитала по определению Ленинского районного суда от дата, не уведомлении ООО «Сулой» о необходимости исполнить определение Ленинского районного суда, не предоставлении ответов на жалобы ФИО2 от дата., дата., не направлении денежных средств, поступивших от ООО «Сулой»; обязать Федеральную службу судебных приставов по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю исполнить решение суда Ленинского района от дата., определения суда Ленинского района от дата. путем перечисления денежных средств, полученных МОСП по Приморскому краю по платежному поручению № от дата. в размере 3 578 465 руб., направленные ООО «Сулой» в пользу взыскателя ФИО2, согласно определения Ленинского районного суда от дата., на расчетный счет ФИО2, Указала, что оценка доли должника должна производиться лишь в случае отказа ООО «Сулой» от выплаты доли, на момент вынесения определения Ленинским районным судом о замене способа исполнения решения суда сводного исполнительного производства не было, был один взыскатель ФИО2, следовательно, денежные средства не подлежат распределению по данному сводному исполнительному производству. Считает, что оснований для удержания денежных средств у МОСП по Приморскому краю не имеется.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска, представили письменные возражения и уточнения к возражению, в которых указали, что оценка 30% доли ФИО11К. не производилась, в связи с чем не возможно установить соотношение суммы 3 578 465 руб. к 30 % доли ФИО11К. По сводному исполнительному производству имеются иные взыскатели. С момента возбуждения сводного исполнительного производства - дата и до настоящего времени предприняты все необходимые меры по исполнению определения Ленинского районного суда г. Владивостока. Также дополнили, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки доли в уставном капитале ООО «Сулой».

Представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что судебными приставами-исполнителями проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, меры по оценке и реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Сулой», нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сулой» по доверенности ФИО10 требования административного иска полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что действия сотрудников УФССП по Приморскому краю помимо законных прав заявителя ФИО2 нарушают законные права ООО «Сулой», предоставленные ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что ссылка УФССП по Приморскому краю на то обстоятельство, что направленные обществом денежные средства для выплаты ФИО2 подлежат пропорциональному распределению на всех взыскателей по сводному исполнительному производству не состоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного истца поддержал частично, указал, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение его прав как стороны исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО11К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказанной корреспонденции с уведомлением по адресам, имеющимся в деле. Конверт, направленный по адресу: <адрес> вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «С истечением срока хранения и неявкой адресата». Конверт с адреса: <адрес> на момент рассмотрения дела не вернулся. Согласно информации официального сайта Почта России отслеживание почтовой корреспонденции, судебное извещение ФИО11К. не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Неполучение ФИО11К., направляемых по местам его жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судьей предприняты меры к заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что, дата судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО на основании исполнительного листа ВС № по делу № от дата выданного Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с ФИО11К. в пользу ФИО2, суммы долга в размере 3578465 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от дата изменен путем обращения взыскания на 30% доли в уставном капитале ООО "Сулой".

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа № по делу № от дата выданного Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с ФИО11К. в пользу ФИО5 суммы долга в размере 10560475 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа ВС № по делу № от дата выданного Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с ФИО11К. в пользу ООО «ТПК «Диомид» суммы долга в размере 13038947,5 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

дата указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №-СД.

На основании постановления и.о. руководителя УФССП по Приморскому краю- главного судебного пристава Приморского края дата местом ведения сводного исполнительного №-СД определено МОСП по Приморскому краю.

дата исполнительные производства приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю и постановлением от дата исполнительные производства, где должником является ФИО11К., а взыскателями ФИО2, ФИО5, ООО «Торгово-производственная компания «Диомид», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выведении исполнительного производства № взыскателем по которому является ООО «Торгово-производственная компания «Диомид» из состава сводного.

Из материалов исполнительного производства следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 30% принадлежащей должнику ФИО11К.

дата на депозитный счет МОСП по Приморскому краю поступили денежные средства по платежному поручению № в размере 3578465 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО «Сулой» с целью получения сведений о назначении поступивших денежных средств и в целях возврата денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству поскольку реализация арестованного имущества: доли должника в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 30%, судебным приставом-исполнителем не производились, данная доля на реализацию не передавалась, и денежные средства поступившие на депозитный счет отдела не могут быть отнесены к денежным средствам вырученным от реализации арестованного имущества должника (доли должника в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 30%).

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО АКБ «Приморье», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Промсвязьбанк», Банк «Кедр», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ВТБ «24», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкобанк», ОАО АКБ «Росбанк» должник не имеет открытых счетов. Согласно полученному ответу с ОАО «Сбербанк России» у должника имеется счет.

Кроме того, в целях оценки и последующей реализации доли должника в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 30% судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации (Росрыболовство, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, ИФНС, капитану порта Приморского края, Сахалинской области, Ванино, Камчатскому краю), а также направлено требование ООО «Сулой» о предоставлении необходимых документов для оценки доли - Устава, баланса, сведений о денежных средствах, которые предназначены ФИО11К.

дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 11,61% доли в уставном капитале ООО «Сулой», наложенные постановлением от дата.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста-оценщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались необходимые меры в целях исполнения решения Ленинского районного суда от дата, определения суда Ленинского района от дата, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные контрольно - регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы сведения у взыскателя ООО «Сулой» в целях последующей оценки доли должника в уставном капитале, вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 30% принадлежащую должнику, дата вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки доли в уставном капитале ООО «Сулой».

Таким образом, судебным приставом - исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено нарушений требований действующего законодательства, предприняты необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что МОСП по Приморскому краю не даны ответы на жалобы ФИО2 от дата и дата опровергаются материалами дела, из которых следует, что на жалобу от дата ответ дан дата за №, от получения которого ФИО2 уклонился, заказное письмо возвращено в адрес МОСП в связи с истечением срока хранения.

Ответ на жалобу ФИО2 от дата дан дата и направлен в адрес заявителя дата.

Ссылка административного истца на факт проведения ООО «Сулой» оценки 30 % доли ФИО11К. в уставном капитале ООО «Сулой» не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений действующего законодательства об исполнительном производстве, оценка производится по рыночным ценам имущества, в то время как ООО «Сулой» определена действительная стоимость доли ФИО11К.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 05.07.2016.

Судья Т.А. Михайлова