Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по данным МУП г. Шахты «БТИ» домовладение № расположенное по пер.Озерный в г.Шахты числится за ним, ФИО1, с долей собственности – 7/10 и ответчиком ФИО3 с долей собственности – 3/10 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области за № от 15.02.1995 года, решение зарегистрировано в Шахтинском БТИ 11.04.1995 года. Домовладение состоит из: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 33,20 кв.м, жилой 28,30 кв.м, что составляет 7/10 доли от всего жилого дома, которой пользуется он и его семья; <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 13,8 кв.м, жилой 6,30 кв.м, что составляет 3/10 доли от всего жилого дома, которой пользуется ответчик. Между ним, ФИО1 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования квартирами. Указанный порядок пользования между собственниками сложился еще с 1995 года. Ответчик согласна на раздел домовладения в натуре, но не является в нотариальную контору для заключения соглашения о разделе домовладения в натуре, так как постоянно находится за пределами г. Шахты, чем нарушает его права собственника. Согласно выписке ЕГРН от 02.07.2020 года следует, что земельный участок по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 14.08.2018 года. Согласно выписке ЕГРН от 02.07.2020 года следует, что спорный жилой дом площадью 47 кв.м стоит на кадастровом учете без присвоения адреса. После прекращения долевой собственности им будет предоставлен технический план на квартиры в росреестр и кадастровую палату для постановки на учет вышеуказанных квартир. Указанное домовладение всегда считалось как многоквартирный дом (барак), так как у каждого собственника отдельный вход в квартиру, отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг. В настоящее время он не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, а также зарегистрировать свою внучку в квартиру из-за долевой собственности, хотя на самом деле они проживаю в отдельных самостоятельных квартирах.

На основании изложенного, просит суд: прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел домовладения в натуре между ним, ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> признать жилой дом по <адрес> многоквартирным жилым домом, общей площадью 47 кв.м; выделить в собственность ему, ФИО1 <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 33,20 кв.м, жилой 28,30 кв.м; выделить в собственность ФИО2<адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 13,8 кв.м, жилой 6,30 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 02.06.2020 года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом - по ее последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 уклонилась от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора;

-на основании ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное;

-положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

-требованиями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;

-согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

-в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» домовладение <адрес> числится за ФИО1 с долей собственности – 7/10 и ответчиком ФИО3 с долей собственности – 3/10 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области за № от 15.02.1995 года, решение зарегистрировано в Шахтинском БТИ 11.04.1995 года.

Домовладение состоит из: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 33,20 кв.м, жилой 28,30 кв.м, что составляет 7/10 доли от всего жилого дома, которой пользуется он и его семья; <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 13,8 кв.м, жилой 6,30 кв.м, что составляет 3/10 доли от всего жилого дома, которой пользуется ответчик.

Между ФИО1 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования квартирами. Указанный порядок пользования между собственниками сложился еще с 1995 года. Ответчик согласна на раздел домовладения в натуре, но не является в нотариальную контору для заключения соглашения о разделе домовладения в натуре, так как постоянно находится за пределами г. Шахты, чем нарушает его права собственника.

Согласно выписке ЕГРН от 02.07.2020 года следует, что земельный участок по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 14.08.2018 года.

Согласно выписке ЕГРН от 02.07.2020 года следует, что спорный жилой дом площадью 47 кв.м стоит на кадастровом учете без присвоения адреса.

После прекращения долевой собственности истцом будет предоставлен технический план на квартиры в росреестр и кадастровую палату для постановки на учет вышеуказанных квартир. Указанное домовладение всегда считалось как многоквартирный дом (барак), так как у каждого собственника отдельный вход в квартиру, отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

В настоящее время истец не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, а также зарегистрировать свою внучку в квартиру из-за долевой собственности, хотя на самом деле они проживают в отдельных самостоятельных квартирах.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и прекращении долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел домовладения в натуре между ФИО1 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

Признать жилой дом <адрес> многоквартирным жилым домом, общей площадью 47 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 33,20 кв.м, жилой 28,30 кв.м;

Выделить в собственность ФИО3 <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 13,8 кв.м, жилой 6,30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2020 года.

Судья - Дорошенко Н.В.