Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО1 к ФИО17 Азамату Радиковичу, ФИО18 Нине Петровне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО19 ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ФИО20 Азамату Радиковичу, ФИО21 Нине Петровне с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> VIN № №, 2011 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, и договор, заключенный впоследствии между ФИО7 и ФИО4, на основании которых Автомобиль зарегистрирован за ФИО4, а также применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировав записи о регистрации названного транспортного средства за ФИО7 и ФИО4, произведенные органами ГИБДД МВД России.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление МВД России по КБР по г.о. Нальчик, по факту мошенничества ФИО22 Радика Хажисмеловича и его сына ФИО23 Азамата Радиковича, которые войдя в доверие к истцу, незаконно завладели принадлежащей ему Автомашиной и также незаконно переоформили ее на ФИО24 Нину Петровну с установлением государственного номера №. Данные обстоятельства подтверждены материалами, собранными органами предварительного следствия УМВД России по г.о. Нальчик, на основании которых ему выдана справка по материалам проверки №, согласно которой, переоформление указанной Автомашины в виду подделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 необходимо считать недействительным; все регистрационные действия после переоформления указанной Автомашины на имя ФИО7 необходимо считать незаконными.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на нормы статей 3, 8, 10, 167, 179, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утверждает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие его согласия, в связи с чем, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику ФИО7, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. Последний, в свою очередь, не имея прав и полномочий на распоряжение чужой собственностью, незаконно заключил еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которая в ходе следствия и позднее своих прав на Автомашину не заявляла. Поскольку оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, следовательно, последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчиком ФИО4 в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где были произведены изменения регистрационных данных в связи с переходом права собственности на указанное автотранспортное средство, что лишает истца возможности распоряжаться своим Автомобилем и нарушает его права и интересы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов Автомобиль был ему возвращен и находится в его владении вместе со всеми документами на него, однако оспариваемые сделки и произведенные записи об их регистрации нарушают его права как собственника транспортного средства; также указал, что в исковом заявлении фамилия ответчика ФИО4 указана неверно, имелась в виду ФИО12

Ответчик ФИО7 признал исковые требования в полном объеме, подтвердив заявленные истцом обстоятельства, в числе которых факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 иным лицом.

Неоднократно направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями статей 113-118 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ и с учетом ответа УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает надлежащим извещением.

Третьи лица МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МОЭ, ТН и РАМТС № МВД по КБР (ранее – МРЭО ГИБДД МВД по КБР №) представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ в целях разрешения дела в установленные законом сроки дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки № по заявлению ФИО3 (УМВД России по г.о. Нальчик), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО3 и ФИО7, Автомобиль продан последнему с одновременной его фактической передачей покупателю.

Учитывая, что ответчиком ФИО7 не отрицается, а материалами проверки № подтверждается (л.45-47, 74, 76-77), что названный договор не был подписан указанными в нем лицами, суд полагает данное обстоятельство установленным, в связи с чем, требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, соответственно, последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная от имени ФИО7 и ФИО2, также не может быть признана законной, поскольку заключена неполномочным на распоряжение Автомобилем лицом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.п. 87) подтверждается факт передачи истцу Автомобиля с документами на него, которые им представлены суду в подлинниках (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), записи в которых подтверждают заявленные истцом обстоятельства.

Как следует из содержания и смысла действующего законодательства (Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и других законодательных актов), подразделениями Госавтоинспекции осуществляется регистрация самих транспортных средств (а не права собственности на них того или иного лица) в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Следовательно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства документами, подтверждающими право собственности на него, не являются, а подлежащие занесению в них сведения о собственнике транспортного средства носят информационный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о признании недействительными указанных сделок в отношении Автомобиля и применении последствий недействительности указанных сделок в виде аннулирования записей о регистрации названного транспортного средства за ответчиками, поскольку без производства указанных действий невозможно восстановление нарушенных прав истца.

При этом, поскольку сведений об оспаривании права собственности истца на Автомобиль у суда не имеется, а также учитывая, что сделки, на основании которых право собственности на транспортное средство перешло к ответчикам, судом признаны незаконными, заявление требований о признании права собственности либо истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется; настоящее решение суда является основанием регистрации Автомобиля за истцом как собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 ФИО1 к ФИО26 Азамату Радиковичу, ФИО27 Нине Петровне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и аннулировании записей о регистрации права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 ФИО1 и ФИО29 Азаматом Радиковичем.

Признать недействительным договор купли-продажи названного автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 Азаматом Радиковичем и ФИО31 Ниной Петровной.

Применить последствия недействительности указанных сделок, аннулировав записи о регистрации названного транспортного средства за ФИО32 Азаматом Радиковичем и ФИО33 Ниной Петровной, произведенные органами ГИБДД МВД России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков