Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрошкиной Н. В. об оспаривании приостановления совершения нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Митрошкина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании приостановления совершения нотариальных действий, просила признать незаконным постановление нотариуса Архангельской С.Е. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после Митрошкина Б.Ю., а также возложить на нотариуса обязанность выдать ей свидетельство о праве на наследство. Э

Заявленные требования мотивированы тем, что Митрошкина Н.В. приходилась супругой наследодателю Митрошкину Б. Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сама заявитель, а также несовершеннолетняя дочь наследодателя – Митрошкина У.Б. и его сын – Нестеренко С.Б.. Помимо этого, к нотариусу обратился кредитор наследодателя – Степанов М.Е. с уведомлением о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.12.2021. В последующем заявитель, а также Митрошкина У.Б. и Нестеренко С.Б. обратились с заявлением о выдаче им свидетельств о праве на наследство, однако нотариусом 21.07.2023 было вынесено постановление о приостановлении нотариального действия, мотивированное необходимостью получения у нотариуса Республики Беларусь сведений о круге наследников Митрошкина Б.Ю., поскольку круг наследников в бесспорном порядке не установлен, а также необходимостью получения из суда информации об отсутствии у лиц, участвующих в деле, требований о применении обеспечительных мер к наследственному имуществу, либо о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению нотариуса, в данном случае оспаривается право или факт, которые могут препятствовать выдаче свидетельств о праве на наследство. Заявитель с вынесенным постановлением не согласна, указывает, что, факт обращения кредитора наследодателя с претензией не свидетельствует об оспаривании наличия у наследников права на наследство, а также в связи с тем, что ею были представлены документы, с достаточность позволяющие установить круг наследников, в том числе, справку нотариуса Минского городского нотариального округа, в связи с чем, основания для приостановления совершения нотариального действия отсутствовали.

Заявитель в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Гальпер А.В., которая требования заявления поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 1,3 ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Согласно ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

По смыслу данной нормы, основанием для приостановления совершения нотариального действия является не любое полученное уведомление, а лишь из которого будет следовать указание на оспаривание заинтересованным лицом права или факта, которое просит установить другое заинтересованное лицо.

В силу п. п. 1,3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Архангельской С.Е. было открыто наследственное дело № после ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное наследственное дело было открыто по заявлению супруги наследодателя – Митрошкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11

Помимо этого, к нотариусу поступили заявления о принятии наследства от ФИО15 и ФИО12, приходившихся сыновьями наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило уведомление от ФИО13 о наличии у наследодателя ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Митрошкина Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (том 2 л.д. 220—225), при этом судом в адрес нотариуса Архангельской С.Е. был направлен запрос об истребовании материалов наследственного дела (том 2 л.д. 225).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 производство по делу по иску Степанова М.Е. было прекращено; указанное определение было обжаловано сторонами; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 указанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО15 поступили заявления о выдаче им постановлений о приостановлении нотариального действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено оспариваемое постановление.

При вынесении обжалуемого постановления нотариус ФИО5 С.Е. исходила из положений ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагая, что ФИО6 М.Е. оспаривает право или факт, о котором просили ФИО4, ФИО15 и ФИО12 с учетом наличия спора в Петроградском районном суде ФИО3, а также в связи с необходимостью получения ответа от нотариуса Республики Беларусь о круге наследников ФИО2, поскольку круг наследников в бесспорном порядке не установлен.

Вместе с тем, по мнению суда, у нотариуса отсутствовали основания для приостановления совершения нотариального действия с учетом того обстоятельства, что предъявление кредитором наследодателя ФИО14 претензии не свидетельствует о наличии спора в отношении круга наследников и состава наследственной массы. Требование о взыскании задолженности не оспаривает наличия у наследников права на получение причитающегося им наследства, лишь свидетельствует о наличии у кредитора права на получение удовлетворения за счет наследственного имущества, что само по себе не делает его наследником и не указывает на наличие у него спора с наследниками как относительно прав на наследственное имущество, так и состава наследственной массы. Сведений об оспаривании ФИО17 прав на наследственное имущество не представлено; заявленный им иск связан со взысканием образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 задолженности, содержит лишь требование о взыскании за счет наследственного имущества данной задолженности.

Ссылка ФИО14 на то, что он обратился в Петроградский районный суд ФИО3 с иском к наследственному имуществу, а выдача свидетельства о праве на наследство лишит его и других кредиторов претендовать на удовлетворение требований не принимается судом, поскольку не свидетельствует о его споре с наследниками относительно права на наследство и его составе, при этом обращение с иском к наследственному имуществу во всяком случае, влечет последующее привлечение в качестве ответчиков лиц, принявших наследство. При этом, представленные ФИО14 возражения не содержат доводов о наличии спора об оспаривании прав на наследство после ФИО2

В целях защиты имущественных прав кредитора в ГК РФ предусмотрены нормы об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). С учетом изложенного, также не является основанием к приостановлению выдачи свидетельство о праве на наследство необходимость получения информации о прекращении производства по делу, поскольку рассматриваемый спор не связан с оспариванием прав на наследство.

Довод о необходимости получения нотариусом сведений об отсутствии требований о применении мер по обеспечению иска также отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку не свидетельствует об оспаривании прав наследников на получение наследства. В целях обеспечения сохранности наследственного имущества нотариус не лишена права принимать меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, предусмотренные ст. ст. 1172, 1173 ГК РФ, при этом разрешение вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело. Наличие или отсутствие в рамках рассматриваемого судом дела мер по обеспечению иска само по себе не влияет на определение круга наследников, в связи с чем, не является препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, наличие либо отсутствие ходатайства о применении по обеспечению иска, а также соответствующего определения суда не препятствует нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство; в случае применения мер по обеспечению иска стороны могли быть ограничены во владении, пользовании либо распоряжении причитающимся им имуществом, что, однако, не свидетельствует об оспаривании их прав в отношении указанного имущества.

Таким образом, поступивший из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга запрос об истребовании материалов наследственного дела после Митрошкина Б.Ю. был ошибочно квалифицирован нотариусом как уведомление о наличии спора в отношении круга наследников и состава наследственного имущества.

Указание нотариуса на необходимость истребования дополнительных сведений по кругу наследников у нотариуса Республики Беларусь оценивается судом критически, поскольку о наличии наследников, не заявивших о своих права на наследство, информации к нотариусу не поступало, следовательно, приостановление нотариального действия в связи с данными обстоятельствами противоречит основаниям, установленным законодательством.

Согласно ст. 41 Основ законодательства о нотариате, совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

Вместе с тем, данная правовая норма не содержит указания на необходимость приостановления совершения нотариального действия в случае истребования дополнительных доказательств, предоставляет нотариусу лишь право на его отложение в случае необходимости истребования дополнительных доказательств.

Помимо этого, суд учитывает, что определение круга наследников в иностранном государстве в отношении расположенного в нем имущества, само по себе не влияет на определение круга наследников и состав наследственного имущества в Российской Федерации, с учетом проживания наследодателя и нахождения его имущества, в отношении которого были поданы заявления о принятии наследства, на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении нотариального действия, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно ст. 70 Основ законодательства о нотариате, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, выдача свидетельства о праве на наследство относится к компетенции нотариуса.

Поскольку нотариусом Архангельской С.Е. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а не постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по существу не рассматривалось, основания к обязанию выдать свидетельства о праве на наследство отсутствуют. В данном случае, суд возлагает на нотариуса обязанность рассмотреть заявление Митрошкиной Н.В. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство; обязание нотариуса выдать свидетельство о праве в ситуации, когда постановления об отказе в совершении нотариального действия, не выносилось, повлечет за собой подмену компетенции нотариуса по рассмотрению заявления Митрошкиной Н.В., предрешит результат рассмотрения данного заявления, отнесенного к компетенции нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Митрошкиной Н. В. об оспаривании приостановления совершения нотариальных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о приостановлении совершения нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Архангельской С.Е., отменив указанное постановление.

Обязать нотариуса нотариального округа г.ФИО3ФИО7 рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –