Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым ответчик от имени и за счет истца обязался приобрести для истца две туристические путевки на следующих условиях: страна перелета: Кипр. Отель: MARLITA BEACH HOTEL APTS 4* Протарас, Кол-во лиц: 2, общая стоимость путевок, включая вознаграждение ответчика: 82800 руб., приобретение путевок: с 04.09.2017 по 27.09.2017, передача путевок: 27.09.2017, вылет: 28.09.2017, даты отдыха: с 28.09.2017 по 06.10.2017. Для целей оплаты общей стоимости путевок и вознаграждения ответчика по заключенному сторонам в устной форме договору, ответчик передала истцу номер принадлежащей ей банковской карты <№>, эмитированной ПАО «Сбербанк России», а истец, в свою очередь, произвела 04 сентября 2017 года на эту карту оплату общей стоимости путевок и вознаграждения Ответчика в сумме 82800=00 руб. Ответчик указанную выше сумму получила, что подтверждается отчетом по счету карты <№> от 08 сентября 2018 года, документом о переводе частному лицу с карты ФИО1 <№> на карту <№> в пользу Яны Игоревны Г. на сумму 82800=00 руб. от 04.09.2017, заявлением на выдачу подробной справки по счету банковской карты клиента, содержащей сведения о поступлениях/списаниях средств от 27.11.2017, чеком по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в сумме 82800=00 руб., обращением <№> в ДО № 9055/0638 филиала ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2018 с просьбой о выдаче подтверждения перевода на сумму 82800=00 руб., ответом из ПАО «Сбербанк России» на обращение <№> от 13.01.2018, запросом в ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2018 о подтверждении проведения 04.09.2017 перевода денежных средств на сумму 82800=00 руб., ответом <№> от 25,01.2018. Истец указывает, что, однако, получив денежные средства, в установленный заключенным в устной форме договором срок, ответчик путевки не приобрела и истцу не передала, в результате чего истец не смогла вылететь на отдых. Причин, по которым путевки не были приобретены и переданы истцу, Ответчик не сообщила, при этом всячески стала уклоняться от любых контактов с истцом. Требования истца о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 82800 руб., высказанные истцом ответчику 11 февраля 2018 года по телефону <№>, оставлены ответчиком по неизвестной для истца причине без удовлетворения. Письменное требование истца к ответчику о возврате перечисленных истцом и неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 82800 руб., направленное истцом ответчику 12 февраля 2018 года Почтой России возвращено истцу обратно в связи с неполучением письма ответчиком и истечением срока хранения отправления, что подтверждается кассовым чеком № 00054 от 12.02.2018. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 82 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем, в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком требований истца, истец утонил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 32 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5673,26 руб. (л.д.55-56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО2 поступили от ФИО1 денежные средства в размере 82 800 руб. (л.д.9-11, 14, 16).

Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 32 800 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.09.2017 по 13.08.2018 в размере 5673,26 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным. Своего расчета ответчик не представил.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец суду не представил; оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для компенсации морального вреда без учета вины его причинителя, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 800 руб., проценты в размере 5673,26 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.