Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (далее по тексту – ООО «ЦЦС») с требованиями о взыскании невыплаченной премии в размере 80.325 рублей. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 сентября 2012 года, с декабря 2016 года ему не выплачивается ежемесячная премия, предусмотренная положением «Об оплате труда и премировании работников аппарата управления (АУП) ООО «Центр цементирования скважин», утверждённым приказом [суммы изъяты] от 15 сентября 2016 года. Считает, что указанные действия работодателя по невыплате премии являются нарушением принципа оплаты труда, а также проявлением дискриминации в сфере труда в отношении истца (т. 1 л. д. 2-5).

В дальнейшем, 15 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года истцом производилось увеличение размера исковых требований, вследствие чего, в окончательном виде, истец просил взыскать с ответчика в его пользу премию за период с января по сентябрь 2017 года в размере 216.877 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 90, т. 2 л. <...>).

Кроме того, в судебном заседании от 26 сентября 2017 года стороной истца были изменены основании иска, истец просил взыскать премию, предусмотренную разделом 6 положения «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Центр цементирования скважин», утверждённого приказом [суммы изъяты] от 31 октября 2013 года (т. 2 л. д. 27).

27 июля 2017 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10.000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя (т. 1 л. д. 29).

В судебном заседании от 12 сентября 2017 года истцом также заявлено о взыскании дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11.000 рублей (т. 2 л. д. 8).

В судебном заседании истец Семеняко на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что после того как он был восстановлен на работе на основании решения Новоуренгойского городского суда, работодатель стал несправедливо ограничивать его трудовые права, в частности перестал выплачивать ему премию, которую ранее он получал регулярно, на многочисленные обращения к представителям работодателя с вопросом о причинах невыплаты премии, ему так ничего и не объяснили.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении иска также настаивала, пояснила, что истец добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, нарушений не допускает, поэтому у работодателя отсутствуют какие-либо основания для критической оценки его работы. Ответчик неправильно и незаконно воспользовался своим субъективным правом по выплате премии, которая полагается всем работникам общества, но, которую, истец не получает с начала года по настоящий момент. Данные действия работодателя являются проявлением дискриминации в сфере труда в отношении истца и обусловлены тем, что Семеняко был восстановлен на работе на основании решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л. д. 86) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, что суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным.

Стороной ответчика представлены в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также расчёт премии истца, которые приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л. д. 41-44, т. 2 л. д. 81-83).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 5 сентября 2012 года, занимает должность ведущего инженера по транспорту отдела транспортной и складской логистики (т. 1 л. д. 9-15).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ст. ст. 2, 3, 132 ТК РФ, запрещается дискриминация в сфере труда, в том числе в сфере оплаты труда. Это означает, что оплата труда одного или нескольких работников не может быть безосновательно уменьшена по сравнению с оплатой труда прочих работников той же организации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ, работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рассматривая исковые требования Семеняко, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из анализа положений ТК РФ, в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером.

Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учётом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твёрдой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объёма работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 6.4 трудового договора от 5 сентября 2012 года, заключённого между спорящими сторонами, работнику выплачиваются премии, надбавки, доплаты и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л. д. 10).

Положениями п. 4.1 Коллективного договора на 2014-2016 годы, заключённого между коллективом работников в лице председателя профсоюзного комитета и работодателем ООО «ЦЦС» в лице его генерального директора, предусмотрено, что система оплаты труда работников общества, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования, иное материальное стимулирование и другие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами общества, разработанными в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (т. 1 л. д. 108).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЦЦС» предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (п. 8.1), а также право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (п. 9.1) (т. 1 л. д. 120-121).

Раздел 6 положения «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Центр цементирования скважин», утверждённого приказом [суммы изъяты] от 31 октября 2013 года, предусматривает, что ежемесячные премиальные выплаты по результатам производственно-хозяйственной деятельности производятся на основании положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин». Размер ежемесячного премирования не может превышать предельного размера: у руководителей, специалистов и служащих – 45 %, у рабочих – 30%. Премирование осуществляется при наличии в достаточном размере ФЗП и выполнении условий премирования (т. 1 л. д. 169).

Положение «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин», являющееся приложением [суммы изъяты] к положению «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Центр цементирования скважин», (с учётом изменений, внесённых приказом [суммы изъяты] от 30 июня 2014 года – т. 1 л. д. 208-210), на основании которого осуществлялось премирование истца в 2017 году, является локальным нормативным актом ООО «Центр цементирования скважин», вводимым в целях заинтересованности работников в результатах труда (т. 1 л. д. 188-207).

Согласно п. 1.4 Положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин», премирование осуществляется ежемесячно при наличии в достаточном размере ФЗП и выполнении условий премирования.

В силу п. 3.1 раздела 3 Положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин» условиями премирования при повременно-премиальной системе оплаты труда является наличие в необходимом размере планового фонда заработной платы структурного подразделения Общества.

Порядок премирования работников при повременно-премиальной системе оплаты труда указан в разделе 4 Положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин».

Согласно подп. 4.3.7.4 Положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин», в пределах сформированного премиального фонда (после рассмотрения результатов производственно-хозяйственной деятельности) комиссией принимается решения о сумме ежемесячной премии работникам структурных подразделений Общества из расчёта: - до 45 процентов премии для руководителей, специалистов и служащих; - до 30 процентов премии для рабочих.

Решение Комиссии оформляется протоколом, на основании которого издаётся приказ генерального директора Общества о выплате (невыплате, частичной выплате) премиальных выплат работникам структурных подразделений.

Проанализировав условия заключённого спорящими сторонами трудового договора, указанные нормы Положения «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин», и руководствуясь ст. 191 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в трудовом договоре Семеняко и локальных нормативных актах ответчика отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно, Положение «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин» определяет порядок дополнительного материального стимулирования работников, решение о премиального вознаграждения работника по итогам работы за месяц принимается генеральным директором ООО «Центр цементирования скважин».

Истец ссылается, что в период с января по сентябрь 2017 года, включительно, ему должна была выплачиваться премия в размере 24.097 рублей 50 копеек, ежемесячно, что составляет 45 % от должностного оклада. Общая сумма невыплаченной премии за девять месяцев 2017 года составляет 216.877 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против требований в данной части, указал, что в период с января по августа 2017 года, включительно, работодателем принимались решения о премировании категории работников, к которой относится истец, в ином размере, фиксированный размер премий не установлен, размер премии устанавливался на основании протокола заседания хозрасчётной комиссии производственно-технического отдела, с учётом показателей оценки оказания сервисных услуг, фактически отработанного времени, истцу устанавливался размер премии такой же, как и иным работникам данной категории, индивидуального снижения размера премии не осуществлялось.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены копии приказов о премировании (т. 2 л. <...>, 58-59, 63-65, 70-71, 78-79), протоколы заседаний хозрасчётных комиссий (т. 2 л. <...>, 55-56, 60-61, 67-68, 73-74, 76-77), справки по выполнению графика оказания специализированных сервисных услуг и качеству работы ООО «Центр цементирования скважин» (т. 2 л. <...>, 69, 75, 81).

Проанализировав содержание указанных документов, представленных ответчиком, суд признаёт, что при принятии решения об установлении истцу размера премии, подлежащей выплате в период с января по август 2017 года, работодателем не были нарушены положения ст. 191 ТК РФ, п. 6.4 заключённого сторонами трудового договора, а также Положение «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин».

Доводы стороны истца о том, что премия должна была быть выплачена в размере 45 % от должностного оклада, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и положения локальных нормативных актов работодателя, поскольку из содержания заключённого трудового договора, а также действующего у ответчика Положения, не следует, что был определён фиксированный размер премии, подлежащий выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таком положении оснований полагать, что работодателем при установлении размера премии работнику были нарушены существенные условия труда, отсутствуют.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что премия за период с января по август 2017 года, включительно, в размере, установленном приказами генерального директора, истцу не выплачена до момента рассмотрения настоящего дела судом. Данное обстоятельство, в частности, признано ответчиком в письменном расчёте премии истца (т. 2 л. д. 83), а также подтверждается расчётными листами Семеняко за этот же период (т. 2 л. д. 85-92).

Определяя сумму задолженности ООО «Центр цементирования скважин» перед Семеняко по выплате премии за период с января по август 2017 года, суд принимает за основу расчёт стороны ответчика, поскольку данный расчёт основан на Положении «О системе премирования работников ООО «Центр цементирования скважин», приказах генерального директора о премировании за период с января по август 2017 года, арифметически верен.

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед Семеняко по выплате премии в настоящее время составляет 25.403 рубля 49 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по премии в оставшемся размере должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования в части взыскания премии за сентябрь 2017 года, суд учитывает, что, как было установлено ранее, премирование работников в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ и действующими локальными актами ответчика, является правом работодателя и осуществляется на основании приказа генерального директора предприятия.

Судом установлено, что приказов работодателя об установлении стимулирующих выплат работникам за сентябрь 2017 года, на момент рассмотрения дела судом, не издавалось. Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной стороной ответчика, и не опровергнуто стороной истца, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.

Следовательно, при отсутствии решения работодателя о выплате премии за сентябрь 2017 года, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии в том, либо ином размере, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии, то суд оставляет без рассмотрения доводы представителя истца, изложенные в прениях, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку это противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.

При этом истец не лишён возможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом Семеняко понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме 21.000 рублей, несение которых подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 года (т. 1 л. д. 32), актами приёма-передачи оказанных услуг от 13 июня 2017 года и 24 августа 2017 года, квитанциями от 13 июля 2017 года и 24 августа 2017 года.

Стороной ответчика по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителей, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21.000 рублей разумной и соразмерной объёму услуг, оказанному представителем истца в рамках настоящего дела.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Семеняко, пропорционально размеру удовлетворённых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.520 рублей (из расчёта: 12% от 21.000 рублей).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Центр цементирования скважин» в пользу Семеняко составит: 25.403 рубля 49 копеек (в счёт задолженности по выплате премии) + 2.520 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), а всего 27.923 рубля 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 25.403 рубля 49 копеек составит 926 рублей 10 копеек.

Следовательно, с ООО «Центр цементирования скважин»» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Семеняко был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 926 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» в пользу ФИО1 46.403 (сорок шесть тысяч четыреста три) рубля 49 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 октября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.