Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством сообщения в месенджере «Whatsарр» она связалась с гражданкой Е. Дедерер по поводу оформления документов для получения рабочей визы с последующим выездом на работу в Польшу. О предложении услуг по оформлению документов гражданкой Е. Дедерер истец узнала из рекламы в Инстаграм аккаунте ответчика, на странице <данные изъяты>.

В ходе беседы ответчик сообщила, что способна оказать соответствующую помощь и потребовала предоплату в размере полной суммы <данные изъяты> рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на день подачи искового заявления). Указанные денежные средства ответчик попросила перевести на ее банковский счёт. Ответчик убедила истца, что имеет большой опыт в сфере оформления рабочих виз. Изначально, Е. Дедерер уверяла, что истец с ее помощью сможет выехать на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершила оплату услуг ответчика путём перевода <данные изъяты>€ на банковский счёт ответчика № через банкомат Альфа-банка, расположенный по адресу: МО, <адрес>Б.

После совершения операций истец выслала ответчику подтверждение оплаты в виде фотографии чека, получение которой ответчик подтвердила и обязалась начать выполнение своей работы. Ответчик написала, что осуществит все необходимые действия и выполнит услугу до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Е. Дедерер стала игнорировать сообщения истца. После долгого ожидания истец написала ответчику, что отказывается от дальнейшего сотрудничества, так как

нарушены сроки выполнения работ, и что просит вернуть <данные изъяты>€, которые были переведены на счёт ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчик отказалась вернуть деньги, так как это был подарок. Ответчик заблокировала истца, написав перед этим, что истец может обращаться в суд, деньги ответчик не вернёт и истец ничего не докажет.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена. Представитель истца ФИО1– адвокат Киселев А.А. в судебном

заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела ответчику ФИО2 на текущий счёт в банке № денежную сумму в размере <данные изъяты> через банкомат Альфа-банка, расположенный по адресу: МО, <адрес>Б.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства переводились в оплату услуг ответчика по оформлению документов для получения рабочей визы с целью последующего выезда истца на работу в Польшу.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестностис его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств судом не установлено, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, равно как и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит квыводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина