Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-381/2020 по иску ООО «ЗД Спэрроу» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «3Д Спэрроу» в лице представителя по доверенности обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства –«Изображение персонажа «Буба» в размере 175000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №№ в размере 175000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей.

Заявленные требование мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной собственности (далее по тексту ОИС), а именно: произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Буба», товарный знак по свидетельству РФ №№.

Наличие у истца исключительных прав на указанное ОИС подтверждается копией лицензионного соглашения №Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 года (исключительная лицензия на РФ), копией свидетельства РФ на товарный знак №, сведениями с официального сайта ФИПС в отношении товарного знака №.

В ходе мониторинга сети интернет истцом выявлен факт нарушения исключительных прав на вышеуказанные ОИС на сайте с доменным именем http://mavertoys.ru.

Согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, администратором доменного имени http://mavertoys.ru является ответчик- ФИО2

Ответчиком на указанном сайте были размещены изображения и осуществлялось предложение к продаже товаров выполненных в виде объемных игрушек, предоставляющих собой переработку произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Буба», а также сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о прекращении нарушения прав истца в течении 30 календарных дней с момента отправления, и оплате суммы компенсации по факту нарушения.

Однако, до настоящего времени указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное пояснение, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требованиях, просил отказать. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требовании обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Судом установлено, что исключительное право на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Буба» возникло у автора произведения ФИО11 и было передано ООО «3Д Спэрроу» на основании договора отчуждения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного решением Министерства экономического развития Украины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора отчуждатель передает (отчуждает) приобретателю в полном объеме имущественные права на произведение «Изображение комедийного детского мультипликационного 3д персонажа «БУБА» (16 вариантов)» (далее- произведение), принадлежащие ФИО12 на законных основаниях согласно свидетельству Украины № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации авторского права на произведение, на весь срок действия авторского права на произведение, на всю территорию мира, а именно: право на использование произведения, исключительное право разрешать использования произведения, право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование.

Из п. 2.3 указанного договора следует, что в результате передачи-принятия имущественных прав на произведение отчуждатель теряет какие-либо имущественные права на произведение.

Также в силу п. 2.4 договора № после подписания настоящего договора отчуждатель не имеет права передавать (отчуждать) имущественные права на произведение, а также передавать права на использование произведения третьим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ права на использование произведения принадлежит истцу на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного соглашения №Д_2018_Booba_03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной собственности (далее по тексту ОИС), в том числе на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Буба», товарный знак по свидетельству РФ №.

Согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени http://mavertoys.ru период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Учитывая изложенное владельцем сайта http://mavertoys.ru и соответственно лицом, ответственным за размещение данном сайте информации является ответчик- ФИО2

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № предоставлена в отношении различных товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ игрушки, игрушки мягкие, игрушки плюшевые, куклы, услуг 35 класса МКТУ реклама, продвижение товаров для третьих лиц.

Вышеперечисленные товары, предлагаемые к продаже ответчиком на сайте http://mavertoys.ru сходны до степени смешения с товарным знаком истца, являются однородными с товарами, в отношении которых обозначению представлена правовая охрана, в связи с чем, будут восприниматься потребителем как произведенные непосредственно правообладателем.

При этом размещенные на указанном сайте изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца используется ответчиком одновременно с названием «Буба», что вызывает у потребителей, ассоциации с продукцией истца, анимационным фильмом.

Факт использования на сайте http://mavertoys.ru указанных ОИС принадлежащих истцу, зафиксирован нотариусом города Москвы ФИО3, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе http://mavertoys.ru/buba-classic присутствует видеоролик, размешенный на сайте youtube.com 19.11.2017 (протокол осмотра от 11.07.2019), в котором ответчик производит обзор производимой якобы ею продукции, рассказывает о высоком качестве производимой спорной продукции, утверждает, что данная продукция нравится покупателям, рассказывает о возможности заказать аналогичную продукцию в ее магазине на сайте http://mavertoys.ru, то есть рекламирует производимую продукцию. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик нарушает исключительные права истца с 2017 по 2019 год.

Согласно протоколу осмотра от 11.07.2019, ответчиком на сайте http://mavertoys.ru предлагается к продаже три вида товаров-игрушек: «Домовенок Буба Классик», стоимостью 7000,00 рублей, «Домовенок Буба Литл», стоимостью 2500,00 рублей, «Домовенок Буба Лайт», стоимостью 2100,00 рублей. Каждый из указанных товаров выполнен в виде объемных игрушек, предоставляющих собой переработанное произведение истца, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правообладатель не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ООО «3Д Спэрроу» объектов интеллектуальной собственности на сайте http://mavertoys.ru. Товары, предлагаемые к продаже на данном сайте не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации истцом или с его согласия третьим лицам.

Ответчик одновременно использовал без согласия правообладателя объекты интеллектуальной собственности как путем размещения на сайте интернет, так и путем производства все представленные на сайте игрушки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что спорная продукция была приобретена ответчиком в 2017 году у их правообладателя ФИО12 для личных нужд и впоследствии была выставлена на продажу, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что выставляемые на продажу на указанном сайте товары были произведены ФИО12 и приобретены у него ответчиком в 2017 году, напротив, из сведений на вышеуказанном сайте следует, что именно ответчик является производителем указанной продукции.

Кроме того, согласно договору №ФИО12 передал все имущественные права на спорную продукцию истцу после подписания, и не обладает каким-либо правом на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12 заключен лицензионный договор № на использования персонажа «RATTIC».

Указанный договор не дает ответчику права на использование изображение персонажа «Буба» или товарного знака по свидетельству №.

Также ответчиком не представлено документального подтверждения легального происхождения спорного товара, как и доказательств тому, что непосредственным производителем вышеуказанного товара является иное лицо, а не ответчик.

Установлено, что ответчик продолжает нарушать исключительные права истца на своем интернет- сайте, что подтверждается распечаткой страницы с сайта http://mavertoys.ru от 17.02.2020.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п.2 ст. 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в ст. 1301 ГК РФВ случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из ст. 1515 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 89 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с абзацам 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Буба» в размере 50000,00 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере 50000,00 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание срок незаконного использования спорного персонажа и товарного знака, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЗД Спэрроу» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗД Спэрроу»:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Буба» в сумме 50000,00 рублей,

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в сумме 50000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800,00 рублей, а всего: 103800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003967-81