Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западная» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести восстановление вентиляционного короба в прежнее проектное положение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Западная» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве собственности. При комиссионном обследовании указанного МКД истцом была выявлена перепланировка вентиляционного канала в квартире <Номер обезличен>, что было зафиксировано актом обследования. Управляющей организацией указанного МКД является истец. Также в результате обследования системы вентиляции по адресу: <...>, специалистами Производственного кооператива «Противопожарные работы «Доброволец», с которыми у ООО «Западная» заключен договор на эксплуатацию и ремонт системы вентиляции, выявлено, что работа системы вентиляции в квартире <Номер обезличен> нарушена и не соответствует СНиП, вследствие переоборудования вентиляции собственниками квартиры. По результатам обследования был составлен акт проверки вентиляционных каналов от <Дата обезличена>. Ответчикам направлялись требования о восстановлении вентиляции в проектное положение, однако данные требования исполнены не были.

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, произвести восстановление вентиляционного короба в указанной квартире в прежнее проектное положение, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Западная» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Производственный кооператив «Противопожарные работы «Доброволец» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Западная» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела, а именно выписки ЕГРПН от <Дата обезличена>, следует, что собственниками по 1/3 доли квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

При комиссионном обследовании указанного МКД, ООО «Западная» была выявлена перепланировка вентиляционного канала в квартире <Номер обезличен>, что было зафиксировано соответствующим актом обследования.

Также в результате обследования системы вентиляции по адресу: <...>, специалистами ПК «Противопожарные работы «Доброволец», с которыми у ООО «Западная» заключен договор на эксплуатацию и ремонт системы вентиляции, представленный в материалах дела, выявлено, что работа системы вентиляции в квартире <Номер обезличен> нарушена и не соответствует СНиП, вследствие переоборудования вентиляции собственниками квартиры.

По результатам обследования ПК «Противопожарные работы «Доброволец» был составлен акт проверки вентиляционных каналов от <Дата обезличена>.

В связи с чем, ответчикам направлялись требования о восстановлении вентиляции в проектное положение, однако данные требования исполнены не были.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками квартиры по адресу: <...>, самовольно произвели переоборудование вентиляции квартиры.

Данные действия ответчиков являются нарушением прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан.

Ответчики, произведя самовольное переоборудование вентиляции, нарушили ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, что подтверждается указанным актом ООО «Западная» и ПК «Противопожарные работы «Доброволец» на предмет проверки вентиляционных каналов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ответчики самовольно без разрешения соответствующих органов произвели переустройство помещения в жилом доме, путем переоборудования вентиляции, тем самым нарушил ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.

Таким образом, установив допущенное ответчиками нарушение, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по восстановлению вентиляционного короба в указанной квартире в прежнее проектное положение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западная» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести восстановление вентиляционного короба в прежнее проектное положение - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести восстановление вентиляционного короба в квартире, расположенной по адресу: <...>, в прежнее проектное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2020 года.