Гражданский кодекс часть 1

с участием истца МП МО «Город Снежинск» «Снежинские бани» Суслова А.Е. (доверенность л.д. 69), ответчика Бруснициной Н.А., представителя ответчика Большакова Л.К. (доверенность л.д. 122) представителя третьего лица ООО «Атлан» Рушакова А.Ю. (доверенность л.д. 123)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» к Бруснициной Н.А. о взыскании задолженности по договору перевода долга и по иску Бруснициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлан» о признании недействительным договора перевода долга и договора купли-продажи имущества от 26.08.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» (МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани») обратился в суд с иском к Бруснициной Н.А. о взыскании с последней задолженности по договору перевода долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между третьим лицом ООО «Атлан» и Бруснициной Н.А. с согласия МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежнские бани» 26.08.2015 заключен договор перевода долга, по условиям которого Брусницина Н.А. приняла на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО «Атлант» по договорам аренды муниципального нежилого помещения №/А от 17.11.2014 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг №-К от 17.11.2014, заключенных между ООО «Атлан» и МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежнские бани».

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, ООО «Атлан» обязался освободить Брусницину Н.А. от обязанности уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 26.08.2015 заключенному между ООО «Атлан» и Бруснициной Н.А..

Размер основного долга по договору перевода долга составил <данные изъяты> рублей. Размер процентов и штрафных санкций составил <данные изъяты> рублей.

Срок оплаты по договору определен до 31.12.2015.

Ответчик свои обязательства по договору долга перед истцом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.(л.д. 5-6)

Представитель истца Суслов А.Е. (доверенность л.д. 69) исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевода долга в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д. 104)

Ответчик Брусницина Н.А. и её представитель Большаков Л.К. (доверенность л.д. 122) исковые требования не признали в полном объеме.

Брусницина Н.А. в судебном заседании заявила о том, что не подписывала ни договор перевода долга от 26.08.2015, ни договор купли-продажи имущества от 26.08.2015. Полномочий на заключение указанных договоров никому не передавала.

Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлан» Рушаков А.Ю. (доверенность л.д. 123) исковые требования МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» поддержал, указав, что договор купли-продажи от 26.08.2015 и договор перевода долга от 26.08.2015 подписаны сыном ответчика Бруснициным А.В., который при заключении договоров действовал от её имени на основании доверенности, которая при подписании договоров у Брусницина А.В. имелась.

Третье лицо Брусницин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ранее участвуя в судебном заседании подтверждал, что действительно подписывал оспариваемые договоры от имени своей матери Бруснициной Н.А., однако последняя не уполномочивала его на заключение оспариваемых договоров, то есть не выдавала ему доверенности на заключение договоров.

В ходе рассмотрения дела, Брусницина Н.А. предъявила к ООО «Атлан» исковые требования о признании договора купли-продажи и договора перевода долга от 26.08.2015 недействительными.(л.д. 145-146)

Согласно ст. 151 ГПК РФ определением Снежинского городского суда от 12.04.2016 объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как считает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В обоснование требований Брусницина Н.А. указала на то, что в договоре о переводе долга и в договоре купли-продажи имущества Брусницина Н.А. стороной по договору не являлась, договора не подписывала, полномочия на заключение договоров своему сыну Брусницину А.В. не передавала. Договора были заключены ни в её интересах. Настаивает на удовлетворении своих требований.

Представитель истца Большаков Л.К. требования Бруснициной Н.А. по данному иску поддержал.

Представитель ответчика по иску Бруснициной Н.А. к ООО «Атлан» Рушаков А.Ю. (доверенность л.д. 123) исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые договоры были заключены от имени Бруснициной Н.А. действующим по доверенности от её имени сыном Бруснициной Н.А. - Бруснициным А.В., который при заключении договоров показывал доверенность. Просит в удовлетворении исковых требований Бруснициной Н.А. отказать.

Представитель третьего лица по данному иску Суслов А.Е. (доверенность л.д. 69) и директор МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» Нагаев А.М. исковые требования Бруснициной Н.А. к ООО «Атлан» не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении к Бруснициной Н.А. (л.д. 4-6)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает исковые требования Бруснициной Н.А. к ООО «Атлан» о признании недействительными договора купли-продажи имущества и договора перевода долга от 26.08.2015 удовлетворить, в удовлетворении требований МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» к Бруснициной Н.А. о взыскании задолженности по договору перевода долга — отказать.

В судебном заседании установлено: 17.11.2014 между МП МО «Город Снежинск» «Снежинские бани» (Арендодатель) ООО «Атлан» (Арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений №-А, по условиям которого Арендодателю передано в аренду нежилые помещения расположенные в здании бани, для размещения точки общественного питания. (л.д. 7)

Одновременно 17.11.2014 между МП МО «Город Снежинск» «Снежинские бани» ООО «Атлан» заключен договор №/к о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по объекту аренды, согласно которому арендатор обязался ежемесячно возмещать арендодателю расходы в части потребляемых арендатором коммунальных услуг, а также возмещать эксплуатационные расходы арендодателя, связанных с содержанием здания, в котором находится объект аренды. (л.д. 18)

Соглашением № 1 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 17.04.2015, последний сторонами ООО «Атлан» и МП МО город Снежинск «Снежинские бани» расторгнут. (л.д. 20)

Задолженность ООО «Атлан» перед МП МО город Снежинск «Снежинские бани» по договору составила <данные изъяты> рублей — сумма основного долга по аренде помещения, <данные изъяты> рублей — сумма пени. (л.д. 18)

Аналогично был расторгнут договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по объекту аренды. (л.д. 21)

Задолженность ООО «Атлан» перед МП МО город Снежинск «Снежинские бани» составила <данные изъяты> рубля. (л.д. 21)

Согласно ст. 454 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

26.08.2015 между ООО «Атлан» в лице Рушакова А.Ю. действующего на основании доверенности от 26.08.2015 и ИП Бруснициной Н.А., в лице Брусницина А.В., действующего на основании доверенности (дата доверенности не указана) заключен договор купли- продажи имущества, по условиям которого Продавец (ООО «Атлан») продает, а Покупатель (ИП Брусницина Н.А.) покупает имущество согласно списку: система охранной сигнализации, барная стойка, кухонный стол с двумя рукомойниками, вытяжка вентиляционная в сборе, система ИК отопления (две батареи), посудомоечная ванна (две штуки), шторы (21 единица), люстры потолочные (20 единиц), стеллаж производственный (две штуки).

Всего продано имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Договор от имени продавца подписан ООО «Атлан» по доверенности Рушаковым А.Ю., от имени покупателя договор подписан Бруснициным А.В.(л.д. 22), со ссылкой на доверенность от имени ИП Бруснициной Н.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Атлан» документально не подтверждено, что указанное имущество передано ИП Бруснициной Н.А., акт передачи имущества, оговоренного договором, сторонами не составлялся, денежные средства в счет приобретенного имущества Бруснициной Н.А. ООО «Атлан» не передавались, договором предусмотрено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в договоре о переводе долга, ООО «Атлан» обязалось освободить ИП Брусницину Н.А. от обязанности уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, заключенному между ИП Бруснициной Н.А. и ООО «Атлан».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

26.08.2015 между ООО «Атлан» и индивидуальным предпринимателем Бруснициной Н.А. заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО «Атлан» по договорам аренды муниципального нежилого помещения №/А от 17.11.2014 и об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг №-К от 17.11.2014.

Согласно п. 1.2 договора перевода долга в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 договора, ООО «Атлан» обязуется освободить индивидуального предпринимателя Брусницину Н.А. от обязанности уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 26.08.2015, заключенному между ООО «Атлан» и ИП Бруснициной Н.В.. (л.д. 22)

Согласно п. 1.3 договора размер основного долга по договору аренды от 17.11.2014 составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов и штрафных санкций по основному договору составил <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора — до полного исполнения обязательств по договору перевода долга.

МП «Снежинские бани» согласился на перевод долга по указанным договорам.(л.д. 26)

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420,422 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из содержания договора перевода долга от 26.08.2015, сторонами которого являются ООО «Атлан» и ИП Брусницина Н.А., следует, что Брусницина Н.А. принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по договорам аренды нежилого помещения №/а от 17.11.2014 и об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг №-К от 17.11.2014.

От имени сторон на договоре проставлены подписи: от имени ООО «Атлан» по доверенности договор подписан Рушаковым А.Ю., от имени Бруснициной Н.А., по доверенности, договор подписан сыном последней, Бруснициным А.В.. Ссылка на дату, со дня которой Брусницина Н.А. уполномочила своего сына совершать сделки от своего имени, в договорах отсутствует.(л.д. 25)

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор купли-продажи от 26.08.2015 и договор перевода долга от 26.08.2015, Брусницина Н.А. ссылалась на то, что указанные договоры не подписывала, полномочий своему сыну на их подписание не давала, договоры были заключены от её имени при отсутствии у Брусницина А.В. соответствующих полномочий; о том, что Брусницин А.В. заключил указанные договоры от её имени и без её согласия, и не в её интересах, Бруснициной Н.А. стало известно только после обращения МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» в суд.

При этом Брусницина Н.А. представила в судебное заседание электронный билет, указав, что в период заключения оспариваемых сделок она находилась за пределами г. Снежинска, то есть не могла дать доверенность Брусницину Ю.А. 26.08.2015. (л.д. 147)

В судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица Брусницин А.В. пояснял, о том, что какой-либо доверенности на заключение оспариваемых договоров Брусницина Н.В. третьему лицу не давала, третье лицо действовало самостоятельно, в своих интересах.

Представитель ООО «Атлан» пояснил, что при подписании договоров у Брусницина А.В. была доверенность.

Представитель МП МО ЗАТО города Снежинск «Снежинские бани» также пояснил, в судебном заседании, что сам лично готовил проект доверенности от имени Бруснициной Н.А..

Однако, никто из них в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил подлинную доверенность, подтверждающую, что Бруснициной Н.А. были переданы полномочия Брусницину А.В. на заключение от её имени указанных договоров.

В материалы дела представлен график оплаты суммы долга к договору перевода долга, который подписан также Бруснициным А.В. со ссылкой на то, что он действует по доверенности от имени Бруснициной Н.А. (л.д. 27)

14.10.2015 между ООО «Атлан» и ИП Бруснициной Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга, дополнительное соглашение подписано Бруснициным А.В., со ссылкой на доверенность от имени Бруснициной Н.А., дата передачи полномочий отсутствует. (л.д. 28)

Поскольку Брусницина Н.А. не исполняла условия договора перевода долга, в её адрес была направлена претензия с требование погасить долг. Указанная претензия получена Бруснициным А.В. (л.д. 32) и направлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года и за период с 01.01.2015 по 18.01.2016. Последний акт сверки был получен Бруснициной Н.А. (л.д. 35)

12.02.2016 Брусницина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 57)

29.02.2016 между ООО «Атлан» и ИП Бруснициной Н.А. заключены дополнительное соглашение № 2 к договору перевода долга от 26.08.2015, согласно которому увеличилась сумма долга. (л.д. 105)

Дополнительное соглашения со стороны ИП Бруснициной Н.А. подписано Бруснициным А.В.. (л.д. 105)

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1); доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Представители ООО «Атлан» и МП МО ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» в судебном заседании в обоснование своих требований ссылаются на то, что Брусницина Н.А. фактически одобрила заключенные сделки, поскольку подписала акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -18.01.2016 между МП «Снежинские бани» и ИП Бруснициной Н.А. по договору перевода долга от 26.08.2015.(л.д. 35)

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что последующее одобрение должно исходить от лица, заключившего сделку, в такой форме, из которой следует, что лицо приняло на себя права и обязанности в соответствии с условиями заключенной сделки, как то акцепт платежа в размере, установленном договором.

Таким образом, одобрение сделки в изложенном в судебных актах контексте подразумевает любые действия со стороны Бруснициной Н.А., прямо свидетельствующие о принятии на себя прав и обязанностей в соответствии с условиями заключенной сделки.

Вместе с тем как установлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора в части оплаты задолженности по договору перевода долга, что Бруснициной Н.А. были предприняты какие-либо действия во исполнение принятых по договору обязательств.

В судебном заседании не установлено, а сторонами не доказано обратного, что ИП Брусницина Н.А. уполномочивала Брусницина А.В. на заключение от её имени и в её интересах оспариваемых сделок.

Фактически Брусницин А.В. заключал оспариваемые договоры при отсутствии каких-либо полномочий со стороны ИП Бруснициной Н.А., то есть заключил договоры от своего имени и в своих интересах.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 26.08.2015 и договор перевода долга от 26.08.2015 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент их подписания у Брусницина А.В. отсутствовали полномочия на совершение данных сделок, Брусницина Н.А., от имени которой заключены указанные договоры, согласие на их заключение не давала, о заключении договоров не уведомлялась, в последующем её одобрения данные сделки не получили, все представленные в материалы дела документы, связанные с заключением оспариваемых договоров и последующим их исполнением подписывались исключительно Бруснициным А.В., при подписании которых он ссылался на несуществующую доверенность.

Вместе с тем, суд полагает, что данные договоры ничтожны только в отношении правоотношений возникших между ООО «Атлан» и Бруснициной Н.А.

В отношении правоотношений возникших при заключении оспариваемых договоров между ООО «Атлан» и Бруснициным А.В., который действовал от своего имени и в своих интересах, суд полагает данные договоры нельзя признать недействительными, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по иску муниципального предприятия муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» является Брусницин А.В., в связи с чем истец не лишен возможности обращения в суд с аналогичными требованиями к Брусницину А.В., который принял на себя обязательства по долгам ООО «Атлан».

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу, в том числе на представителя в разумных приделах. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, что представитель Бруснициной Н.А. участвовал в двух судебных заседаниях, а также продолжительности данных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Бруснициной Н.А. <данные изъяты> рублей - в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от 05.04.2016 на сумму <данные изъяты> руб., которые суд посчитал завышенными. ( л.д. 150) и договором № от 05.04.2016 на оказание юридических услуг. (л.д.149).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бруснициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлан» о признании недействительным договор перевода долга от 26.08.2015 и договора купли-продажи имущества от 26.08.2015 - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли продажи имущества и договор перевода долга от 26.08.2015 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Атлан» и Бруснициной Н.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлан» в пользу Бруснициной Н.А. 5 000 (пять тысяч) рублей -расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении требований муниципального предприятия муниципального образования ЗАТО г. Снежинск «Снежинские бани» к Бруснициной Н.А. о взыскании задолженности по договору перевода долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева