Гражданский кодекс часть 1

Истец Сафаров К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее- ООО «Гарант»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывал тем, что между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, по условиям которого он получил кредит в сумме 1066070,84 рублей сроком на 84 месяца под 14% годовых для приобретения транспортного средства.

В ходе оформления кредитного договора представителем банка ему был выдан пакет документов, который содержал в себе договор оферты с ООО «Гарант» об оказании услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и оформления «Карты Автопомощи» № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф. Возможности отказаться от акцепта договора оферты и оформления карты у него не было, так как оформление указанной услуги, по словам представителя банка, являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Данная услуга была ему навязана при получении потребительского кредита, при наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг он бы предпочел от них отказаться.

Указывает, что договор оферты согласно п. 6.4 считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. Стоимость услуг по договору оферты и оплаты услуг по «Карте Автопомощи» №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Данный платеж был списан со счета, открытого на его имя в Филиале Росбанк Авто ПАО «РОСБАНК» и перечислен получателю ИП ФИО1 на основании поручения, входящего в пакет документов по потребительскому кредиту, в ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данной услуге и оформлении «Карты Автопомощи» он не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Гарант» и ИП ФИО1 с заявлениями об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств в размере 100000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления. До настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, ответа на заявления не поступало.

Согласно п. 3.5 договора оферты ООО «Гарант» стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Считает, что данный пункт договора нарушает его права как потребителя и должен быть признан недействительным.

Фактически ни банк, ни ООО «Гарант», ни ИП ФИО1 не понесли никаких расходов в связи с оформлением дополнительной услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и оформлению «Карты Автопомощи», за оказанием услуг он ни разу не обращался.

Полагает, что с ответчика ИП ФИО1 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721,23 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,29 рублей, всего- 844,52 рублей.

Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушения его прав, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытывал психологическое переживание, необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке заставляла его выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влекло эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиками, он пребывал в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условия договора оферты в части невозврата стоимости карты, уплаченной клиентом при покупке карты, взыскать с ИП ФИО1 в его пользу оплаченную по при заключении кредитного договора сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844,52 рублей, взыскать с ООО «Гарант» и ИП ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, а также солидарно взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 марта 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 844,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также принят отказ от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сафаров К.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 204).

Представитель истца Сафарова К.Н.- Курбанова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 203), представитель в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения требования, применить к взыскиваемым суммам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 181-183).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «Гарант Комиссар» (л.д. 101).

Третьи лица ООО «Гарант Комиссар» и ПАО «РОСБАНК» о времени и месте слушания дела извещались по адресам регистрации, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление участников процесса, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктами 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2021 года Сафаровым К.Н. подписано заявление в ПАО «РОСБАНК» на предоставление автокредита под залог транспортного средства, в котором он просил предоставить ему кредит в размере 1066070,84 рублей, из которых: 82420,84 рублей- на оплату полиса КАСКО, 100000 рублей- на оплату Карты Автопомощи, 10000 рублей- на оплату услуги «Финансовый иммунитет», 22750 рублей- на оплату страхования жизни (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Сафаровым К.Н. заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д. 24-27,64-68), согласно условиям которого Сафарову К.Н. предоставлен кредит в сумме 1066070,84 рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита- приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. В силу п. 17.1 кредитного договора кредитор обязан открыть счет № в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК в соответствии с договором банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Н. подал в ПАО «РОСБАНК» распоряжение на перечисление денежных средств со счета №: в сумме 650900 рублей- по реквизитам ООО «Ай Би Эм» за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 200000 рублей- по реквизитам ООО «Ай Би Эм» за дополнительное оборудование для машины марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 100000 рублей- по реквизитам ИП ФИО1 за «Карту Автопомощи» №; в сумме 22750 рублей- по реквизитам САО ВСК- перечисление страховой премии по договору страхования; в сумме 82420,84 рублей по реквизитам ООО СК «Согласие»- перечисление страховой премии по договору страхования (л.д. 30).

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» исполнило указанное распоряжение, перечислив денежные средства по указанным в нем реквизитам (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Н. подал в ООО «Гарант» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW карта №, из которого следует, что услуги, предоставляемые по договору, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN: Z94C351BBMR153404, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определяемом в п. 2 заявления, и составляет 100000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 16:19 по ДД.ММ.ГГГГ 16:19 (48 месяцев) (л.д. 69).

Указанная оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Согласно п. 1.7 оферты договора акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения, в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условий оферты в полном объеме (л.д. 10-18). Стороны признают договор договором присоединения, по которому клиент присоединился к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок (п. 1.8).

Согласно п. 1.9 оферты договора стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором) с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п. 2.1 оферты договора предметом договора является предоставлением компанией клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

В соответствии с п. 2.2 оферты договора в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (авто-консьерж). В наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

Согласно п. 2.10 оферты договора активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. Срок действия карты указывается на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте и начинает течь с момента активации карты. Если на карте, либо в приложении (сертификате/заявлении) к карте срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

В соответствии с п. 6.6 оферты договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по договору.

Как следует из соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30 января 2019 года, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Комиссар», исполнителем обязательств по осуществлению услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, является ООО «Гарант Комиссар». В случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя (л.д. 85-88).

Как следует из информационного письма ООО «Гарант Комиссар» подтвердил статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге № (л.д. 104).

Как следует из агентского договора №.02.2021АДК от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (агент) по поручению ООО «Гарант» (принципал) за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Гарант» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант»: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Согласно п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципал по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. В силу п. 4.3 договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, до истечения 1 года срока действия карты, принципал обязуется возвратить клиенту цену карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, а агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение за реализацию данной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты (л.д. 119-122).

Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора №.02.2021АДК от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2021 года агент ИП ФИО1 сдал, а принципал ООО «Гарант» принял услуги по агентскому договору по карте Премиум NEW №, проданной ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 часов Сафарову К.Н. за 100000 рублей, из которых комиссионное вознаграждение агента составило 89240 рублей, сумма оплата принципалу- 10760 рублей. Общая сумма по акту, подлежащая перечислению принципалу, составила 919980 рублей (л.д. 126).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) общая стоимость карт, предоставленных по договору №.02.101АДК от ДД.ММ.ГГГГ, составила 919980 рублей, которая была оплачена ИП ФИО1 ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Н. обратился к ИП ФИО1 с заявлением об отказе от дополнительных услуг- Карты Автопомощи и возврате денежных средств, оплаченных за услуги, в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 32), заявление получено ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Н. обратился к ООО «Гарант» с заявлением об отказе от дополнительных услуг- Карты Автопомощи и возврате денежных средств, оплаченных за услуги, в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 40), заявление получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Н. обратился в ООО «Гарант Комиссар» с заявлением об отказе от дополнительных услуг- Карты Автопомощи и возврате денежных средств, оплаченных за услуги, в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 133, 137, 138), заявление не получено ООО «Гарант Комиссар» и возвращено в адрес отправителя (л.д. 134-136).

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителями в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты следует, что договор заключен 14 августа 2021 года на срок 48 месяцев (п. 3 заявления, л.д. 69).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором публичной оферты, истец обратился 26 августа 2021 года, то есть в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом Сафаров К.Н., как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу является ООО «Гарант», исходя из условий заключенного договора оферты.

Поскольку истец Сафаров К.Н. обращался к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых по договору оферты, к которому он присоединился 14 августа 2021 года, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, а доказательств того, что ООО «Гарант» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, поэтому сумма в размере 100000 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу Сафарова К.Н.

Разрешая требования истца Сафарова К.Н. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что 26 августа 2021 года Сафаров К.Н. обратился к ООО «Гарант» с заявлением об отказе от дополнительных услуг- Карты Автопомощи и возврате денежных средств, оплаченных за услуги, в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 40), заявление получено ООО «Гарант» 03 сентября 2021 года (л.д. 31). Срок для удовлетворения требований истца Сафарова К.Н. истек 12 сентября 2021 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при произведении расчета указаны неверные периоды действия соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в период с 22 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а именно:

итого- 838,35 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию в пользу истца Сафарова К.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 838,35 рублей, в удовлетворении его требований в сумме 6,17 рублей (844,52 рублей – 838,35 рублей) надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Сафарова К.Н. как потребителя ответчиком ООО «Гарант», в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Гарант» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом суд учитывает, период неисполнения обязательств, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сафарова К.Н. к ООО «Гарант», суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 52919,18 рублей (100000 рублей + 5000 рублей + 838,35 рублей х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (Определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О), от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Учитывая, что как после получения претензии, так и за время рассмотрения спора в суде ответчик ООО «Гарант» не принял мер (в том числе и частичных) к удовлетворению требований потребителя, не признавая его право, установленное законом, на расторжение договора оферты, возврат уплаченных денежных сумм, а также штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке его претензий исполнителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком требований закона о защите прав потребителей, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования к ответчику ООО «Гарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение в данной части состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представляла Курбанова Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на оказание юридических услуг (л.д. 208-211).

Из пояснений стороны истца следует и подтверждается актом выполненных работ (л.д. 212), что в рамках заключенного договора представителем были оказаны следующие услуги: консультации, составление необходимых документов, в том числе- претензий, заявлений, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Объем оказанных представителем истца Курбановой Н.И. услуг по договору подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-6), участием в судебных заседаниях от 16 февраля 2022 года и 03 марта 2022 года, личным участием представителя при подготовках дела к слушанию (л.д. 50).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворены судом частично, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сафарова К.Н. частично и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей с ответчика ООО «Гарант», поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и понес расходы на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности, выданной Сафаровым К.Н. на имя Курбановой Н.И., копия которой приобщена к материалам дела, усматривается, что доверенность выдана по широкому кругу вопросов, для представления интересов истца в различных учреждениях, то есть данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (л.д. 49), суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере, 1700 рублей,- отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в сумме в сумме 3616,77 рублей (3316,77 рублей + 300 рублей) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафарова Константина Нуролиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Сафарова Константина Нуролиевича оплаченные по договору оферты от 14 августа 2021 года денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 838,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52919,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего- 171757 (сто семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» Сафарову Константину Нуролиевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-342/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова