Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указывают, что в ПАО Сбербанк России обратился ФИО2 с заявлением на выдачу кредитной карты GoldMasterGard. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта <№*****> с лимитом в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дата платежа расчитывается с даты отсчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. В дальнейшем Банку стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> должник умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО2. нотариусом <адрес>ФИО3 заведено наследственное дело <№*****>. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед Банком составляет 117694,59 рублей, в том числе: основной долг 84999,27 рублей, проценты 32459,07 рублей, неустойка 236,25 рублей. Период, за который образовалась задолженность с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности в размере 117 694,59 рублей, в том числе: основной долг 84999,27 рублей, проценты 32459,07 рублей, неустойку 236,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 89 копеек. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания признать имущество ФИО2 выморочным, признать за администрацией право собственности в порядке наследования по закону на имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.411-112).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мысягина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении представитель ответчика ФИО1 адвокат Мысягина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ФИО1, в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выявление наследственного имущества, установление наличия признаков, позволяющих признать имущество выморочным, не является предметом спора по данному делу. Доказательств, позволяющих признать имущество наследодателя выморочным, истцом не представлено.

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор на выдачу кредитной карты GoldMasterGard с доступным лимитом в сумме <данные изъяты> под 25,9% годовых (л.д.12).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Заемщику ФИО2 банком была выдана кредитная карта <№*****>

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер.

По сведениям, поступившим в суд от нотариусов ФИО4 и ФИО3, в их производстве наследственных дел к имуществу ФИО2 не имеется (л.д. 73, 75).

Как следует из ответов на запросы суда по заявленному истцом ходатайству, транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 не зарегистрировано недвижимого имущества (л.д.88).

Кроме того, квартира, в которой зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежит Министерству обороны РФ, что следует из выписки из финансового лицевого счета (л.д.106).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Наличия какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО2, сведений о его стоимости, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> не усматривается.

Доказательств наличия у умершего ФИО2 какого-либо имущества, его стоимости, истцом также в суд не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 93-95).

Доказательств наличия наследственного имущества умершего ФИО2, так и доказательств, позволяющих признать имущество наследодателя выморочным, истцом в суд не представлено.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, администрации г.о.<адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 117694 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева