Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной Анны Трифоновны к Ковылину Виктору Михайловичу, Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ковылина А.Т. обратилась в суд с иском к Ковылину В.М., Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Истица проживает в однокомнатной квартире Номер обезличен по адресу: ... ... .... В связи с травмой ноги истица, испытывая трудности в передвижении, решила приватизировать свою квартиру и выписала генеральную доверенность на своего сына, Ковылина В.М., который обещал помогать истице, собирать документы для приватизации и т.д. Доверенность была удостоверена нотариусом Лыткаринской нотариальной конторы - Кузнецовой Т.М., которая разъяснила истице, что доверенность действует 3 года. Текст доверенности истица сразу прочесть не смогла и не поняла её смысл. Дата обезличена г. истица отменила доверенность, сообщила об этом Ковылину В.М., однако Ковылин В.М. приватизировал спорную квартиру в равных долях на себя и на истицу, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договор передачи квартиры Номер обезличен по адресу: ... ... ... в собственность в порядке приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании этого договора.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в 2005 г. ответчик Ковылин В.М. – сын истицы - периодически приходил к истице, и во время очередного визита привел к ней нотариуса г. Лыткарино Кузнецову Т.Н., которая попросила истицу подписать доверенность, смысл которой истица не поняла. Дата обезличена года истица отменила указанную доверенность у нотариуса, после чего сообщила Ковылину В.М., в отдел приватизации жилья, в БТИ г Лыткарино об отмене доверенности. В Администрацию г. Лыткарино Ковылина А.Т. об отмене доверенности не сообщила, т.к. никто не разъяснил ей о необходимости указанного извещения. О том, что квартира приватизирована, истица узнала только в 2009 г., после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Ковылин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что после того, как в 2005 г. его мать- истица Ковылина А.Т. попала в больницу с переломом ноги, она предложила сыну прописаться в её квартиру с целью её последующей приватизации. По просьбе матери, ответчик пригласил в больницу сотрудницу паспортного стола, которая приняла от матери заявление и зарегистрировала Ковылина В.М. в спорную квартиру. Через некоторое время истица под давлением дочери, Русакович В.М., потребовала от ответчика, чтобы он выписался из квартиры. Ответчик выписался из квартиры, однако через некоторое время мать вновь предложила ответчику зарегистрироваться в спорной квартире. Ответчик привел в квартиру матери нотариуса Кузнецову, которая составила генеральную доверенность и оформила согласие матери на регистрацию ответчика в спорной квартире. При оформлении указанных документов нотариус подробно объясняла истице смысл документов и последствия их оформления. Истица была согласна и подписала документы. На основании выданной доверенности ответчик приватизировал квартиру в равных долях на себя и на истицу. О том, что он занимается приватизацией квартиры, истица знала, т.к. ответчик сказал ей об этом, кроме того, в квартиру приходили сотрудники БТИ для составления плана квартиры. О том, что истица отменила доверенность, ответчик узнал только при рассмотрении настоящего иска в суде. Ответчик считал, что иск Ковылиной А.Т. вызван не ее нежеланием приватизировать квартиру, а давлением на истицу со стороны ее дочери – Русакович В.М..

Представитель ответчика - Администрации г. Лыткарино в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в Администрацию г. Лыткарино не поступало сообщение от Ковылиной А.Т. о том, что она отменила доверенность. Заявления об отмене доверенности на приватизацию поступают в общий отдел Администрации г. Лыткарино, после чего направляются в отдел приватизации жилья. В случае отмены доверенности именно на Ковылиной А.Т. лежала обязанность по извещению лица, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отмене доверенности. Поскольку истица не известила Ковылина В.М., Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации жилья об отмене доверенности, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, при приватизации квартиры права Ковылиной А.Т. не нарушены, поскольку квартира приватизирована в равных долях на зарегистрированных в квартире Ковылину А.Т. и Ковылина В.М..

Представитель 3-го лица МУП «ДЕЗ - Лыткарино» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 217а).

Представитель 3-го лица Люберецкого отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление л.д. 208).

Представитель 3-го лица отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявление Ковылиной А.Т. об отмене доверенности в отдел приватизации не поступало. На момент рассмотрения заявления Ковылина В.М. о приватизации спорной квартиры, в отделе приватизации отсутствовали сведения об отмене доверенности, выданной Ковылиной А.Т., в связи с чем, спорная квартира была приватизирована на Ковылина В.М. и Ковылину А.Т. в равных долях. Если бы Ковылина А.Т. обратилась в отдел приватизации, ее заявление было бы приобщено к материалам приватизационного дела и в приватизации жилого помещения Ковылину В.М. было бы отказано. Если бы на момент обращения Ковылиной А.Т. в отделе приватизации отсутствовало заявление Ковылина В.М. на приватизацию спорной квартиры, Ковылина А.Т. была бы направлена в Администрацию г. Лыткарино и в МУП «ДЕЗ-Лыткарино» для извещения указанных организаций об отмене доверенности.

3-е лицо нотариус Кузнецова Т.Н. в судебное заседание 07.07.2010 года не явилась. В судебном заседании 08.02.2010 года Кузнецова Т.Н. пояснила, что хорошо помнит выезд на дом к Ковылиной А.Т.. Перед оформлением универсальной доверенности Кузнецова Т.Н. подробно разъяснила Ковылиной А.Т., что данная доверенность даёт Ковылину неограниченные возможности по распоряжению имуществом Ковылиной, после чего, Ковылина А.Т. согласилась на оформление указанной доверенности. 9 июля 2005 г. Ковылина вместе со своей дочерью Русакович В.М. пришла к нотариусу Кузнецовой и отменила доверенность, после чего нотариус разъяснила Ковылиной А.Т., что она должна оповестить своего сына – Ковылина В.М., БТИ, отдел приватизации об отмене доверенности. При составлении доверенности Ковылина А.Т. говорила нотариусу, что уход за нею осуществляет её сын - Ковылин, а дочь не ухаживает за ней.

Свидетель ФИО8 - сотрудник отдела приватизации в судебном заседании показала, что оформляла приватизацию квартиры Ковылиных. Документы на приватизацию подавал Ковылин В.М., он действовал на основании доверенности, выданной его матерью Ковылиной А.Т., Ковылина А.Т. с заявлением об отмене доверенности в отдел приватизации не обращалась.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанность, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, являясь нанимателем и проживая в квартире по адресу: ... ... ... ..., Дата обезличена года добровольно выразила свое согласие на регистрацию в указанную квартиру своего сына Ковылина В.М. На основании заявления истицы о ее согласии на регистрацию сына, ответчик Ковылин В.М. был зарегистрирован в спорной квартире.

Решением Лыткаринского городского суда от 01 марта 2010 года Ковылиной А.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковылину В.М. о признании недействительной регистрации, выселении и снятии с регистрационного учета л.д. 150-154). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2010 года решение Лыткаринского городского суда в указанной части было оставлено без изменения л.д. 193-195).

Судом установлено, что Дата обезличена года истица выдала ответчику универсальную доверенность на совершение от ее имени любых сделок, связанных с управлением и распоряжением всем ее имуществом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Кузнецовой Т.Н. л.д. 19).

Дата обезличена года указанная доверенность была отменена по заявлению Ковылиной А.Т. л.д. 8). Нотариус Кузнецова Т.Н. разъяснила Ковылиной А.Т. и ее дочери Русакович В.М. последствия отмены доверенности, а также обязанность Ковылиной А.Т. известить Ковылина В.М., Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации, БТИ и т.д. об отмене доверенности. Данное обстоятельство истица и ее представитель не оспаривали.

Дата обезличена года на основании указанной доверенности Ковылиным В.М. был сделан заказ на изготовление документов для приватизации спорной квартиры. Дата обезличена года данные документы были получены Ковылиным В.М..

Дата обезличена года Ковылина А.Т. обратилась в Лыткаринский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением об отказе от оформления документов для приватизации квартиры в связи с отменой доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и справкой Лыткаринского филиала ГУП МО «МОБТИ» л.д. 237).

Дата обезличена года, т.е. уже после отмены указанной доверенности, Ковылин В.М. обратился в отдел приватизации жилья г. Лыткарино с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом он предъявил доверенность, выданную ФИО4 Дата обезличена года л.д. 47-54). Дата обезличена года между Администрацией г. Лыткарино, с одной стороны, и Ковылиной А.Т., Ковылиным В.М., с другой стороны был заключен договор Номер обезличен на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации л.д. 55). Договор был подписан Ковылиным В.М., действующим за себя и за свою мать Ковылину А.Т. На основании указанного договора была зарегистрирована общая долевая собственность на спорную квартиру с долями в праве по ? за Ковылиным В.М. и Ковылиной А.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 30-31).

Доводы Ковылиной А.Т. и ее представителя, утверждавших, что после отмены доверенности они уведомили об этом Ковылина В.М. и отдел приватизации жилья МУП «ДЕЗ-Лыткарино», не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Ковылина А.Т. действительно уведомила Лыткаринский филиал ГУП МО «МОБТИ» об отмене доверенности, что подтверждается ответом на запрос суда л.д. 237).

Однако на Ковылиной А.Т. в соответствии со ст. 189 ГК РФ после отмены ею доверенности лежала обязанность по уведомлению лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность - Ковылина В.М., Администрации г. Лыткарино, отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - об отмене доверенности, поскольку доверенность была выдана ею для приватизации квартиры.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Ковылина А.Т. не сообщила вышеперечисленным лицам об отмене доверенности, поскольку сторона истца не представила суду объективных доказательств, подтверждающих факт сообщения истицей Ковылину В.М., в Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» об отмене доверенности.

Суд доверяет доводам Ковылина В.М. о том, что при заключении договора он действовал добросовестно, не зная об отмене доверенности, поскольку они подтверждаются пояснениями представителей Администрации г. Лыткарино, отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и не опровергнуты стороной истца.

Так, представитель Администрации г. Лыткарино пояснила, что в Администрацию не поступало заявление Ковылиной А.Т. об отмене выданной ею доверенности.

Начальник отдела приватизации ФИО9, которой Ковылина А.Т. и ее представитель Русакович, по их утверждению сообщили об отмене доверенности, пояснила, что в отдел приватизации не поступало заявление Ковылиной А.Т. об отмене доверенности, в противном случае, в приватизации квартиры Ковылину В.М. было бы отказано. Указанные обстоятельства помимо пояснений ФИО9, были подтверждены справкой МУП «ДЕЗ-Лыткарино» л.д. 223).

Ковылин В.М. также пояснил, что не знал об отмене доверенности, занимался оформлением документов на приватизацию квартиры, о чем сообщал своей матери – Ковылиной А.Т., после приватизации квартиры принес Ковылиной А.Т. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Доводы истицы Ковылиной А.Т., утверждавшей, что она известила Ковылина В.М. и отдел приватизации об отмене доверенности, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, судом отвергаются как несостоятельные.

Суд пришел к выводу, что пояснения истицы вызваны крайне неприязненными отношениями, сложившимися между истицей, ответчиком Ковылиным В.М. и его сестрой Русакович В.М.. Суд также принимает во внимание, что после приватизации спорной квартиры истица обращалась в Администрацию г. Лыткарино с заявлением на противоправные действия Ковылина В.М.. Однако опрошенная в ходе проведенной по ее заявлению прокурорской проверки, Ковылина А.Т. подтвердила, что квартира приватизирована и принадлежит в равных долях ей и ее сыну, при этом каких-либо претензий в адрес Ковылина В.М. она не высказывала л.д. 32, 110-117, 139-140).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования Ковылиной А.Т. являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковылиной Анны Трифоновны к Ковылину Виктору Михайловичу, Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации), свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья И.Э.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года

Судья И.Э.Шевченко