Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Истица проживает в однокомнатной квартире Номер обезличен по адресу: ... ... .... В связи с травмой ноги истица, испытывая трудности в передвижении, решила приватизировать свою квартиру и выписала генеральную доверенность на своего сына, ФИО2, который обещал помогать истице, собирать документы для приватизации и т.д. Доверенность была удостоверена нотариусом Лыткаринской нотариальной конторы - ФИО3, которая разъяснила истице, что доверенность действует 3 года. Текст доверенности истица сразу прочесть не смогла и не поняла её смысл. Дата обезличена г. истица отменила доверенность, сообщила об этом ФИО2, однако ФИО2 приватизировал спорную квартиру в равных долях на себя и на истицу, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договор передачи квартиры Номер обезличен по адресу: ... ... ... в собственность в порядке приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании этого договора.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в 2005 г. ответчик ФИО2 – сын истицы - периодически приходил к истице, и во время очередного визита привел к ней нотариуса г. Лыткарино ФИО5, которая попросила истицу подписать доверенность, смысл которой истица не поняла. Дата обезличена года истица отменила указанную доверенность у нотариуса, после чего сообщила ФИО2, в отдел приватизации жилья, в БТИ г Лыткарино об отмене доверенности. В Администрацию г. Лыткарино ФИО1 об отмене доверенности не сообщила, т.к. никто не разъяснил ей о необходимости указанного извещения. О том, что квартира приватизирована, истица узнала только в 2009 г., после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что после того, как в 2005 г. его мать- истица ФИО1 попала в больницу с переломом ноги, она предложила сыну прописаться в её квартиру с целью её последующей приватизации. По просьбе матери, ответчик пригласил в больницу сотрудницу паспортного стола, которая приняла от матери заявление и зарегистрировала ФИО2 в спорную квартиру. Через некоторое время истица под давлением дочери, ФИО6, потребовала от ответчика, чтобы он выписался из квартиры. Ответчик выписался из квартиры, однако через некоторое время мать вновь предложила ответчику зарегистрироваться в спорной квартире. Ответчик привел в квартиру матери нотариуса ФИО7, которая составила генеральную доверенность и оформила согласие матери на регистрацию ответчика в спорной квартире. При оформлении указанных документов нотариус подробно объясняла истице смысл документов и последствия их оформления. Истица была согласна и подписала документы. На основании выданной доверенности ответчик приватизировал квартиру в равных долях на себя и на истицу. О том, что он занимается приватизацией квартиры, истица знала, т.к. ответчик сказал ей об этом, кроме того, в квартиру приходили сотрудники БТИ для составления плана квартиры. О том, что истица отменила доверенность, ответчик узнал только при рассмотрении настоящего иска в суде. Ответчик считал, что иск ФИО1 вызван не ее нежеланием приватизировать квартиру, а давлением на истицу со стороны ее дочери – ФИО6.

Представитель ответчика - Администрации г. Лыткарино в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в Администрацию г. Лыткарино не поступало сообщение от ФИО1 о том, что она отменила доверенность. Заявления об отмене доверенности на приватизацию поступают в общий отдел Администрации г. Лыткарино, после чего направляются в отдел приватизации жилья. В случае отмены доверенности именно на ФИО1 лежала обязанность по извещению лица, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отмене доверенности. Поскольку истица не известила ФИО2, Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации жилья об отмене доверенности, ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, при приватизации квартиры права ФИО1 не нарушены, поскольку квартира приватизирована в равных долях на зарегистрированных в квартире ФИО1 и ФИО2.

Представитель 3-го лица МУП «ДЕЗ - Лыткарино» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 217а).

Представитель 3-го лица Люберецкого отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление л.д. 208).

Представитель 3-го лица отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявление ФИО1 об отмене доверенности в отдел приватизации не поступало. На момент рассмотрения заявления ФИО2 о приватизации спорной квартиры, в отделе приватизации отсутствовали сведения об отмене доверенности, выданной ФИО1, в связи с чем, спорная квартира была приватизирована на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Если бы ФИО1 обратилась в отдел приватизации, ее заявление было бы приобщено к материалам приватизационного дела и в приватизации жилого помещения ФИО2 было бы отказано. Если бы на момент обращения ФИО1 в отделе приватизации отсутствовало заявление ФИО2 на приватизацию спорной квартиры, ФИО1 была бы направлена в Администрацию г. Лыткарино и в МУП «ДЕЗ-Лыткарино» для извещения указанных организаций об отмене доверенности.

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание 07.07.2010 года не явилась. В судебном заседании 08.02.2010 года ФИО5 пояснила, что хорошо помнит выезд на дом к ФИО1. Перед оформлением универсальной доверенности ФИО5 подробно разъяснила ФИО1, что данная доверенность даёт ФИО7 неограниченные возможности по распоряжению имуществом ФИО7, после чего, ФИО1 согласилась на оформление указанной доверенности. 9 июля 2005 г. Ковылина вместе со своей дочерью ФИО6 пришла к нотариусу ФИО7 и отменила доверенность, после чего нотариус разъяснила ФИО1, что она должна оповестить своего сына – ФИО2, БТИ, отдел приватизации об отмене доверенности. При составлении доверенности ФИО1 говорила нотариусу, что уход за нею осуществляет её сын - ФИО7, а дочь не ухаживает за ней.

Свидетель ФИО8 - сотрудник отдела приватизации в судебном заседании показала, что оформляла приватизацию квартиры К-ных. Документы на приватизацию подавал ФИО2, он действовал на основании доверенности, выданной его матерью ФИО1, ФИО1 с заявлением об отмене доверенности в отдел приватизации не обращалась.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанность, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, являясь нанимателем и проживая в квартире по адресу: ... ... ... ..., Дата обезличена года добровольно выразила свое согласие на регистрацию в указанную квартиру своего сына ФИО2 На основании заявления истицы о ее согласии на регистрацию сына, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире.

Решением Лыткаринского городского суда от 01 марта 2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной регистрации, выселении и снятии с регистрационного учета л.д. 150-154). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2010 года решение Лыткаринского городского суда в указанной части было оставлено без изменения л.д. 193-195).

Судом установлено, что Дата обезличена года истица выдала ответчику универсальную доверенность на совершение от ее имени любых сделок, связанных с управлением и распоряжением всем ее имуществом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО5 л.д. 19).

Дата обезличена года указанная доверенность была отменена по заявлению ФИО1 л.д. 8). Нотариус ФИО5 разъяснила ФИО1 и ее дочери ФИО6 последствия отмены доверенности, а также обязанность ФИО1 известить ФИО2, Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации, БТИ и т.д. об отмене доверенности. Данное обстоятельство истица и ее представитель не оспаривали.

Дата обезличена года на основании указанной доверенности ФИО2 был сделан заказ на изготовление документов для приватизации спорной квартиры. Дата обезличена года данные документы были получены ФИО2.

Дата обезличена года ФИО1 обратилась в Лыткаринский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением об отказе от оформления документов для приватизации квартиры в связи с отменой доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и справкой Лыткаринского филиала ГУП МО «МОБТИ» л.д. 237).

Дата обезличена года, т.е. уже после отмены указанной доверенности, ФИО2 обратился в отдел приватизации жилья г. Лыткарино с заявлением о приватизации спорной квартиры, при этом он предъявил доверенность, выданную ФИО4 Дата обезличена года л.д. 47-54). Дата обезличена года между Администрацией г. Лыткарино, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор Номер обезличен на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации л.д. 55). Договор был подписан ФИО2, действующим за себя и за свою мать ФИО1 На основании указанного договора была зарегистрирована общая долевая собственность на спорную квартиру с долями в праве по ? за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 30-31).

Доводы ФИО1 и ее представителя, утверждавших, что после отмены доверенности они уведомили об этом ФИО2 и отдел приватизации жилья МУП «ДЕЗ-Лыткарино», не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 действительно уведомила Лыткаринский филиал ГУП МО «МОБТИ» об отмене доверенности, что подтверждается ответом на запрос суда л.д. 237).

Однако на ФИО1 в соответствии со ст. 189 ГК РФ после отмены ею доверенности лежала обязанность по уведомлению лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность - ФИО2, Администрации г. Лыткарино, отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - об отмене доверенности, поскольку доверенность была выдана ею для приватизации квартиры.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 не сообщила вышеперечисленным лицам об отмене доверенности, поскольку сторона истца не представила суду объективных доказательств, подтверждающих факт сообщения истицей ФИО2, в Администрацию г. Лыткарино, отдел приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» об отмене доверенности.

Суд доверяет доводам ФИО2 о том, что при заключении договора он действовал добросовестно, не зная об отмене доверенности, поскольку они подтверждаются пояснениями представителей Администрации г. Лыткарино, отдела приватизации МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и не опровергнуты стороной истца.

Так, представитель Администрации г. Лыткарино пояснила, что в Администрацию не поступало заявление ФИО1 об отмене выданной ею доверенности.

Начальник отдела приватизации ФИО9, которой ФИО1 и ее представитель Русакович, по их утверждению сообщили об отмене доверенности, пояснила, что в отдел приватизации не поступало заявление ФИО1 об отмене доверенности, в противном случае, в приватизации квартиры ФИО2 было бы отказано. Указанные обстоятельства помимо пояснений ФИО9, были подтверждены справкой МУП «ДЕЗ-Лыткарино» л.д. 223).

ФИО2 также пояснил, что не знал об отмене доверенности, занимался оформлением документов на приватизацию квартиры, о чем сообщал своей матери – ФИО1, после приватизации квартиры принес ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Доводы истицы ФИО1, утверждавшей, что она известила ФИО2 и отдел приватизации об отмене доверенности, не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, судом отвергаются как несостоятельные.

Суд пришел к выводу, что пояснения истицы вызваны крайне неприязненными отношениями, сложившимися между истицей, ответчиком ФИО2 и его сестрой ФИО6. Суд также принимает во внимание, что после приватизации спорной квартиры истица обращалась в Администрацию г. Лыткарино с заявлением на противоправные действия ФИО2. Однако опрошенная в ходе проведенной по ее заявлению прокурорской проверки, ФИО1 подтвердила, что квартира приватизирована и принадлежит в равных долях ей и ее сыну, при этом каких-либо претензий в адрес ФИО2 она не высказывала л.д. 32, 110-117, 139-140).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Лыткарино о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность (в порядке приватизации), свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья И.Э.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года

Судья И.Э.Шевченко