Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 февраля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Дагэлектроавтомат» был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу:

По условиям названного договора, стороны условились в предусмотренный срок заключить договор купли – продажи, предметом которого будет являться возмездная передача ОАО «Дагэлектроавтомат» в ее собственностью выше указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту предварительного договора, ею была внесена предоплата в сумме за из расчета за Оставшуюся часть денежных средств она обязалась внести в течение рабочих дней с момента окончания строительства. Срок окончания строительства был определен пунктом договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли – продажи с ней не заключен, дом в эксплуатацию не сдан.

Ранее, она обращалась в с иском к ОАО «Дагэлектроавтомат» о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, признании недействительной записи о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею требования судом были удовлетворены.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ) отменяя указанное решение районного суда пришла к выводу о том, что договорные отношения между ней и ОАО «Дагэлектроавтомат» не возникли, заключенный договор не является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли – продажи и строительного подряда.

Таким образом, между ней и ответчиком договорные отношения, связанные с приобретением объекта недвижимости не возникли.

По указанным основаниям, истица просила суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные ею в счет сделки, в сумме , проценты за пользование чужыми денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме .

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании уточнила, помимо выше изложенного, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме .

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

ОАО «Дагэлектроавтомат», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему и своевременному извещению о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представило. Равно названным обществом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции и представлением соответствующих документов.

Суд, с учетом мнения истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика путем принятия по делу заочного решения на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дагэлектроавтомат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимого имущества.

По условиям названного договора, в предусмотренный договором срок стороны обязались заключить договор купли – продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого будет являться возмездная передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимости, расположенного по адресу: , представляющий собой индивидуальный жилой дом общей площадью

ФИО1 в соответствии с пунктом предварительного договора была внесена предоплата в сумме , за из расчета за оплата была определена в сумме , оставшуюся часть которой ФИО1, как покупатель, обязалась оплатить в течение рабочих дней с момента окончания строительства (пункт договора).

Поскольку в установленный предварительным договором срок окончания строительства объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Дагэлектроавтомат» строительство не окончило, зарегистрировав за собой право собственности на объект незавершенного строительства, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО «Дагэлектроавтомат» о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ОАО «Дагэлектроавтомат» на объект незавершенного строительством.

ОАО «Дагэлектроавтомат» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о понуждении к заключению основого договора купли – продажи объекта недвижимости на условиях предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым, в частности, было постановлено зачесть суммы неустойки за нарушение сроков окончания строительства индивидуального жилого дома в размере в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительством; признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительством, готовностью , в остальной части требований ФИО1, а также требований ОАО «Дагэлектроавтомат» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено, в данной части судебной коллегией было постановлено новое решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Дагэлектроавтомат», не является смешанным, содержащим элементы различных договоров (ч.3 ст. 421 ГК РФ), в частности, в нем отсутствуют условия относящиеся к договорам строительного подряда, либо совместной деятельности (Главы 37, 55 ГК РФ).

Поскольку в предварительном договоре сторонами не был согласован срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли – продажи объекта, данный срок подлежит определению по правилам абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет 1 год.

Основной договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора не заключался. Предложения о его заключению сторонами друг другу не направлялось.

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом не установлено, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученной от ФИО1 денежной суммы.

Исходя из того, что обязательства сторон по заключению основного договора купли – продажи объекта недвижимости прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом по предварительному договору денежных средств, законные основания для отказа в возврате у которой у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор предварительной купли – продажи объекта недвижимого имущества, заключенный между сторонами, признан прекращенным, суд приходит к выводу о том, что передача истцом ответчику суммы в размере соответствует признакам неосновательного обогащения.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли – продажи объекта недвижимости, в полном объеме (), либо в части.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере .

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со времени прекращения обязательств сторон по заключению договора, ответчик должен был вернуть истцу сумму обеспечительного платежа в размере .

В связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена, согласно п.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате истцу процентов.

Истец имеет право на взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ) по дату указанную истцом, ограничившим период начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ - датой обращения в суд.

Размер процентов за пользование чужыми денежными средствами за указанный период составляет .

Судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ. Стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Исходя из того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до , уплата государственной пошлины истцом подтверждена представленным в материалы дела чек-ордером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины а указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дагэлектроавтомат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме , судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме .

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 февраля 2012 года.

Председательствующий