Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако должником до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., неустойки в размере 24 267,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 405 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по указанному в иске адресу зарегистрированного места жительства: РБ, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п. 3 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 5.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в месяц.

Денежные средства были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 160 267, 08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам – 36 000 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга 24 267, 08 руб.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств обратного.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 24 267, 08 руб.и по день фактического исполнения решения суда.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – по день вынесения решения суда, поскольку нарушенное право истца на получение пени по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. Взыскание пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости., с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

В этой связи суд считает обоснованным требование о взыскании пени только по день вынесения решения суда.

Поскольку, судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец предъявляет сумму пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 267, 08 руб.

Указанный расчет судом проверен и считает его верным, но полагает, что размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 405 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке 100 000 руб., проценты по договору 36000 руб., неустойку 10000 руб. и расходы по госпошлине 4405 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова