Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 30.09.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 25 000 руб. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО "МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019г. права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", которые впоследствии переданы ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований) №02/09/Ц от 25.09.2020 г.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № 1 от 24.11.2020г., о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 05.07.2021г. задолженность ответчика перед ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" составляет 71 500 руб., из них: задолженность по основному долгу: 25 000 руб.; задолженность по процентам: 46 500 руб.; расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 172,50 руб.. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки:

Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 763,90 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора; 73,20 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,40 руб.; почтовая отправка заказного письма - 64,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.=54,00 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,70 руб.; включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб.; почтовая отправка заказной бандероли 160 гр. - 97,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 160 гр. =81,00 руб.); запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 80,00 руб.; оплата услуг, связанных с получением определения об отказе в выдаче судебного приказа в сумме 500,00 руб., согласно агентского договора.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., в том числе: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 121,50 руб.; включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 84,30 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.).

Расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании чего, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа <***> от 30.09.2019г. в размере 71500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 109,70 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 763,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 345,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 руб.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания «Финрегион" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 88).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.09.2019г. между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (договор займа) №209617, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма под 191,67% годовых, с количеством еженедельных платежей – 52, размером еженедельных платежей – 1050 руб. (л.д.9-10).

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Своей собственноручной подписью ответчик подтвердила, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора потребительского займа.

ООО МКК «Лига денег» обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, перечислив ФИО1 денежную сумму с использованием системы денежные переводов Contact сумму в размере 25 000 руб. (л.д.11).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 13 договора, заемщик дала свое согласие на передачу третьим лицам права (требования) по договору.

Как следует из материалов дела, ООО "МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019г. права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" (л.д. 17-18, 19).

В последующем между ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО МКК "4Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) №02/09/Ц от 25.09.2020 г. (л.д. 20-21).

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме переданы ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № 1 от 24.11.2020г. В объем передаваемых прав включен кредитный договор <***> от 30.09.2019г. заключенный с ФИО1 (л.д. 23-24, 25).

На основании состоявшегося договора уступки прав (требований) ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021г. ООО "Микрокредитная компания «Финрегион" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 30.09.2019г. в размере 71500 руб. (л.д. 14-15).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 05.07.2021г. образовалась задолженность в размере 71500 руб., из них: задолженность по основному долгу - 25 000 руб.; задолженность по процентам - 46 500 руб. (л.д. 13).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явилась в судебное заседание и не представила доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 763,90 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2019 между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (исполнитель) и ООО «МК «Финрегион» был заключен агентский договор №30, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся Должниками по договорам потребительского займа, в порядке приказного производства (п.1.1.); стоимость услуг составляет: 1 000 руб. – получение судебного приказа, 500 руб. – получение определение об отказе в выдаче судебного приказа (п.4.2.) Оказание услуг подтверждается представленным актом-отчетом оказанных услуг от 09.08.2021, выпиской из реестра № 40 к акту приема-передачи документов от 09.08.2021, выпиской из акта выполненных работ № 6 от 26.06.2021 (л.д. 31-32).

Также 18.03.2019г. между ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» (исполнитель) и ООО «МК «Финрегион» был заключен агентский договор №31, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства (п.1.1.); стоимость услуг составляет – 5 000 руб. (п.4.1.). Оказание услуг подтверждается представленным актом-отчетом оказанных услуг от 06.07.2021, выпиской из реестра №6 к акту приема-передачи документов от 06.07.2021 (л.д. 36-37).

Согласно выписке из реестра № 41 к акту приема-передачи документов от 06.07.2021г. оказаны услуги на этапе искового производства 5000 руб. (л.д. 39).

Истцом указано, что расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 345,80 руб., состоят из: запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 140 руб.; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 121,50 руб.; включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 84,30 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2345 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1871 от 30.04.2021г. и № 4347 от 15.07.2021г. (л.д. 15, 16).

Поскольку, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5 345,80 руб., а также сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2345 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 763,90 руб., связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В данном случае мировым судьей 24.05.2019г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 14-15).

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном случае по заявлению истца о вынесении судебного приказа, мировым судьей 24.05.2019г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 14-15).

Исходя из изложенного, требования истца о возможности взыскания с ответчика понесенных в рамках приказного производства расходов, не основаны на законе и противоречат правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2019 в размере 71 500 рублей 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 25 000 рублей 00 коп.; задолженность по процентам - 46 500 рублей 00 коп.; а также судебные издержки в размере 5345 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 00 коп., а всего в сумме 79 190 (семьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022г.