Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коцевой Фатиме Хазраиловне о возмещении материального ущерба,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коцевой Ф.Х. о взыскании 95 180,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО Сбербанк, а также государственную пошлину в размере 3 055,41 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление клиента ФИО3 по вопросу получения полагающейся ему 1/3 наследственной доли по счетам №№ и 42№ наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

претензия клиента ФИО3 удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в сумме 214 902,87 руб. на счет наследника №.

По факту возникновения дебиторской задолженности Банком проведен анализ данных банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк, в результате чего, установлено, что на счет наследника ФИО5 ошибочно произведен перевод наследственной доли в сумме 644 708,60 руб., соответствующей 1 доле, вместо 429 805,74 руб., соответствующей 2/3 доли. Сумма переплаты составила 214 902,86 руб.

Актом проверки установлено, что причиной возникновения дебиторской задолженности послужили действия работника Коцевой Ф.Х. по вводу наследственной доли с последующей выплатой, а также формальное проведение работника Петрова

А.О. по проведению дополнительного контроля по заведению доли наследника.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве проси о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации и месту фактического проживания, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к.

доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц и представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников, в частности к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление клиента ФИО3 по вопросу получения полагающейся ему 1/3 наследственной доли по счетам №№ и 42№ наследодателя Ляховой

В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

претензия клиента ФИО3 удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в сумме 214 902,87 руб. на счет наследника №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту возникновения дебиторской задолженности Банком проведен анализ данных банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк.

Согласно акту проверки причин возникновения дебиторской задолженности, утвержденному начальником отдела служебных расследований ДД.ММ.ГГГГ, Коцевой Ф.Х. ошибочно осуществлен ввод доли наследника ФИО5 в размере 1 вместо причитающейся 2/3 доли, с последующим закрытием счета и переводом на счет № наследника ФИО5 наследственной доли в сумме 644 708,60 руб. вместо полагающейся суммы 429 805,74 руб.

Некорректный ввод доли, причитающейся наследнику ФИО5 с последующим переводом наследственной доли, а также формальное проведение

дополнительного контроля по заведению доли наследника, привели к образованию ущерба в сумме 214 902,86 руб.

Вышеуказанным актом установлено, что Коцева Ф.Х. нарушила пп. 14 п. 4 Детального табличного описания процесса «Выплата наследникам денежных средств по завещанному вкладу/счету/номинальному счету, за исключением счета банковской карты» ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректного отражения в АС Банка доли наследника, не соответствующей доле, указанной в ДПНП; п. 2.7 Должностной инструкции Сервис-менеджера от ДД.ММ.ГГГГ в части не соблюдения требований ВНД при оформлении документов на выплату наследства, указанным в направлении 1 «Работа с обращениями клиентов» п. 3.1. Договор о полной материальной ответственности с Коцевой Ф.Х., действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, службой Банка не представлен в связи с отсутствием в личном деле.

Таким образом, вина Коцевой Ф.Х. подтверждена данными банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк, ФП Клиенты и счета AC Bak-Offis, подтверждающих проведение Коцевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по счетам наследодателя ФИО4

На требование Банка представить письменные объяснения, Коцевой Ф.Х. в адрес Банка не предоставлены, о чем составлен акт уклонения работника от объяснений.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок Коцевой Ф.Х. составил 5 180,47 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 055,41 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Коцевой Фатимы Хазраиловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 95 180,47 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России», и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 055,41 руб., а всего 98 235,88 (девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова