Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.11г., с иском к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № руб., расходов на услуги представителя № руб. и расходов на оплату госпошлины № руб..

В обоснование иска указал, что между ФИО5 и ответчиком 08.10.2009г. был заключен договор о кредитовании счета № , в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО5 кредит в сумме № руб. на срок до 08.10.2011г..

27.12.2009г. ФИО5 умер, после его смерти гашение кредита производила ФИО1, являвшаяся гражданской супругой ФИО5.

За период с 04.01.10г. по 05.08.11г. истец уплатила банку в общей сумме № руб..

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника. Действие кредитного договора от 08.10.2009г. прекратилось в связи со смертью заемщика.

Представитель истца считает, что уплаченные истцом банку суммы подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, в данном случае, по мнению представителя истца, ответчик приобрел денежные средства за счет истца.

В судебном заседании 05.10.11г. представитель истца сумму исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика № руб., поскольку после подачи искового заявления 06.09.11г. истцом была уплачена следующая сумма платежа по кредиту в сумме № руб..

В судебном заседании 22.11.11г. истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.06.11г., исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.63), суду пояснила, что в данном случае имеет место исполнение обязательства должника третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ. Банк в качестве кредитора по кредитному договору обязан был принять и фактически принял исполнение от третьего лица, предложенное за должника – заемщика ФИО5. Неосновательного обогащения у Банка не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ответчиком 08.10.2009г. был заключен договор о кредитовании счета № , в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО5 кредит в сумме № руб. на срок до 08.10.2011г..

27.12.2009г. ФИО5 умер, после его смерти гашение кредита производила ФИО1, являвшаяся гражданской супругой ФИО5.

За период с 04.01.10г. по 05.08.11г. истец уплатила банку в общей сумме № руб., также заплатила 06.09.11г., уже в ходе судебного разбирательства, еще № руб. в уплату кредитного обязательства должника. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что Банк знал о смерти заемщика.

Представитель истца, заявляя требование о взыскании с Банка уплаченных истцом сумм в погашение кредита в общей сумме № руб., ссылается на прекращение обязательства в связи со смертью должника и возникновение у Банка неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм.

Между тем суд находит возражения по иску представителя ответчика обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из закона, иных правовых актов и существа заемного обязательства по договору о кредитовании счета № не следует безусловная обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому его исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, в том числе и на истца.

При этом ст. 313 ГК РФ не возлагает на кредитора обязанность устанавливать факт возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, но обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Банк при поступлении платежей от третьего лица во исполнение обязательства по кредитному договору, указанного им в платежном документе, не имеет права не принять платежи во исполнение этого обязательства, не имеет права возвратить платеж или изменить самостоятельно назначение платежа, а также не имеет права требовать представления каких-либо доказательств возложения должником на него исполнения обязательства по кредитному договору.

Из пояснений ФИО1 следует, что она сама исполняла обязательство за должника, по собственной инициативе без какого-либо принуждения со стороны Банка.

Банк в качестве кредитора по кредитному договору обязан был принять и фактически принял исполнение от третьего лица ФИО1, предложенное за должника – заемщика ФИО5.

Поскольку запрет на исполнение обязательств заемщика третьими лицами в случае смерти заемщика не установлен законом и договором, Банк обязан принять такое исполнение и после смерти должника.

Банк, приняв исполнение, предложенное за должника третьим лицом, исполнил обязанность кредитора, установленную ч.1 ст. 313 ГК РФ.

По мнению суда, представитель истца ошибочно полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение у ответчика в результате принятия им платежей от ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ФИО5 перед ОАО АК «БайкалБанк» по кредитному договору № .

Ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица возвратить приобретенное имущество лицу, у которого это имущество приобретено, в том случае, если приобретение имущества не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех следующих условий: 1) лицо приобретает имущество, т.е. увеличивается стоимость собственного имущества приобретателя путем присоединения к нему нового имущества; 2) отсутствуют основания для получения лицом нового имущества – нормы закона, иные правовые акты или сделки; 3) новое имущество является имуществом другого лица.

В данном случае отсутствуют первые два условия:

- принятие банком платежей от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.10.2009г., заключенному между Банком и ФИО5, не является приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ, так как в этом случае стоимость собственного имущества Банка не увеличивается на сумму перечисленных истцом денежных средств, а лишь уменьшается кредитная задолженность заемщика перед Банком.

- существует основание для получения Банком нового имущества – сделка, а именно кредитный договор № от 08.10.2009г..

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, устанавливаемых ст. 1102 ГК РФ, позволяющих установить факт неосновательного обогащения.

При этом при исполнении обязательств должника третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ не происходит перемены лиц в обязательстве, поэтому права и обязанности должника по кредитному договору не переходят к третьему лицу, у третьего лица не возникает каких-либо прав и обязанностей перед кредитором, в том числе право требовать возврата исполненного, права и обязанности по поводу возврата исполненного возникают только между должником и третьим лицом.

В данном случае при исполнении обязательства заемщика у истца ФИО1, как третьего лица, не возникают какие-либо обязательства перед Банком и не возникает право требовать возврата исполненного.

Также суд находит необоснованными и недоказанными доводы представителя ответчика о прекращении кредитного обязательства в связи со смертью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из кредитного договора не следует, что исполнение кредитного обязательства должно производиться только лично должником и что оно не может производиться третьими лицами.

Кроме того, из кредитного договора № усматривается, что исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено поручительством двух физических лиц ФИО7, ФИО8. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что у умершего должника имеются наследники, его мать и его дочь. То обстоятельство, принималось ли наследство наследниками, (или обращение к поручителям) и не устанавливалось банком, поскольку обязательство исполнялось за должника третьим лицом, в данном случае истцом ФИО1.

В связи с этим доводы о прекращении обязательства со смертью ФИО5 суд находит необоснованными и недоказанными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствует. В данном случае имело место исполнение обязательства должника третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ, которое было принято кредитором

У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АК «Байкалбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12.12.11г..

Судья: Э.К. Урбашкиева