Гражданский кодекс часть 1

Белявский П.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кенинг энд Бауэр РУС» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 1 229 744,14 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Белявский П.М. с 20 октября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя направления по продажам ролевых машин. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 0,3 % от стоимости проданного оборудования, если работник активно участвовал в проектах и успешной их реализации. В 2010-2011 годах при непосредственном участии истца были заключены два контракта с ЗАО «Прайм-Принт-Москва» на сумму 1 350 000 Евро и с ООО «МДМ-Печать», сумма контракта 4 623 500 Евро. Поскольку истец принимал непосредственное участие в реализации двух контрактов, то по его мнению имеет право на получение вознаграждения в размере 0,3% от вышеуказанных сумм, что составляет 4 050 Евро и 13 870 Евро соответственно. После получения благодарственных писем от 07.10.2010г., 11.10.2010 и 31.08.2011 г. истец обратился к генеральному директору ответчика с просьбой выплатить вознаграждение. Со стороны руководителя выплата премии была одобрена, однако на момент подачи искового заявления премия выплачена не была. Истец в течение длительного периода времени вел переговоры с работодателем, однако в добровольном порядке премия выплачена не была, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 1 283 276,47 руб., поскольку 24.01.2020 года Белявскому П.М. была выплачена премия за проект ЗАО «Прайм-Принт-Москва» в сумме 4 050 Евро, и остаток задолженности составляет 13 870 Евро, что на день подачи уточненного иска составляет 1 283 276,47 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку право на выплату премии у истца не возникло, а также указывал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

20 октября 2008 года между Белявким П.М. и ООО « KBA RUS» (после смены наименования ООО «Кенинг унд Бауэр РУС».

Белявский П.М. принят на работу в качестве руководителя направления по продажам ролевых машин.

Согласно п.6.1 Трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 172 400 руб.

При активном участии в проектах и успешной их реализации, руководитель получает дополнительное вознаграждение в размере 0,3% от стоимости оборудования. Вознаграждение выплачивается после того как произведены все выплаты по контракту и при отсутствии нареканий со стороны клиента (п.6.2 Трудового договора).

13 августа 2012 года Белявский П.М. обратился к генеральному директору ООО «КБА РУС» со служебной запиской, в которой просил выплатить ему вознаграждение согласно п.6.2 трудового договора за успешно реализованный при его непосредственном участии проект поставки печатной машины КБА С16 в типографию «МДМ-Печать», контракт №60520500 от 04.07.2011 г., сумма контракта 4 623 500 Евро.

Из представленной истцом копии служебной записки следует, что действовавшими на тот период времени генеральным директором Уловоым Ю.Д., на служебной записке поставлена резолюция: «Прошу начислить и выплатить вознаграждение после согласования с заводом вопроса по НДС».

24.01.2020 года истец уволен из ООО «Кенинг унд Бауэр РУС», с истцом произведен окончательный расчет, при этом вознаграждение за проект «МДМ –Печать» не выплачено.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истца начислена и выплачена ему своевременно и в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Как уже указывалось выше трудовым договором предусмотрены следующие условия для выплаты истцу вознаграждения: активное участие в проектах и успешной их реализации. Вознаграждение выплачивается после того как произведены все выплаты по контракту и при отсутствии нареканий со стороны клиента

Ответчиком в процессе рассмотрения дела указано, что Белявский П.А. активного участия в указанном проекте не принимал.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено письмо учредителя ответчика АО «Кенинг и Бауэр» от 10.06.2020г. из которого следует, что относительно продажи печатной машины Компакта С16-МДМ сообщается следующее: г-н Ник Крю – англичанин – владелец компании «МДМ», связался с «Кенинг унд Бауэр» напрямую, без привлечения Российского агентства; первая встреча вместе с покупателем была проведена в Больцано (Боцен) с целью просмотра поточных линий от фирмы Ротолонго; модель машины С16 была описана в деталях во время этой встречи; вскоре после этого, стороны встретились в Вюрцбцрге, и было заключено устное соглашение о покупке печатной машины; соответствующий контракт был подписан 04 июля 2011 года; первое совещание по проекту было проведено в Санкт-Петербурге 25.07.2011 г. Г-н Белявский не принимал участие ни в начальном этапе подготовки, ни в процессе подготовки контракта. Причина в том, что клиент выставил четкое требование, чтобы этот период начального этапа прошел без привлечения Российского агентства.

Также представитель ответчика указывал, что никакого комиссионного вознаграждения по указанному проекту ООО «Кенинг унд Бауэр Рус» от АО «Кенинг и Бауэр» в связи с контрактом заключенным с ООО «МДМ-Печать» не получало.

Таким образом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Белявский П.М. активного участия в проекте с ООО «МДМ –Печасть» не принимал.

Истцом в материалы дела представлено электронное письмо от 31.08.2011 года направленное АО «Кенинг и Бауэр» из которого следует, что АО «Кенинг и Бауэр» благодарит за поддержку, оказанную г-ном Белявским, клиенту МДМ в Санкт-Петербурге.

А также представлены копии финального контракта с ООО «МДМ-Печать» от 04.07.2011 года.

Вместе с тем, по мнению суда наличие у истца указанных документов не свидетельствует о его личном участии, и активном участии в проекте при подписании указанного контракта, при наличии письма непосредственного участника сделки АО «Кенинг и Бауэр», которое участие Белявского П.М. опровергает.

Также истцом представлена электронная переписка между Мартином Шопсом (директор по сбыту АО «Кенинг и Бауэр») и Белявским П.М. из которой следует, что участие КБА РУС при встрече с МДМ является очень важным, а также из указанной переписки следует, что стороны согласовывают даты встречи, а также иные организационные вопросы данной встречи.

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда также не свидетельствуют об активном участии истца в указанном проекте и успешной его реализации, поскольку указанная переписка датирована августом 2011 года, в то время как следует из представленных истцом контракта, а также письма АО «Кенингр и Бауэр» договор заключен 04 июля 2011 года.

Учитывая, что выплата премии, является исключительным правом работодателя в соответствии со статьей 191 ТК РФ, а также тот факт, что работодатель при оценке активности участия Белявского П.М. в проекте не усмотрел оснований для стимулирующего поощрения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченной премии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств контракт подписан 04 июля 2011 года, расчеты по контракту (согласно представленного истцом паспорта сделки) произведены 01 ноября 2011 года.

П.6.2 Трудового договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается после того как произведены все выплаты по контракту и при отсутствии нареканий со стороны клиента.

Истцом в материалы дела представлены контракт и доказательства проведения расчетов, из которых следует, что расчет по контракту произведен 01 ноября 2011 года.

Со служебной запиской о выплате истцу премии последний обратился к генеральному директору 13 августа 2012 года.

Таким образом, очевидно, не позднее 13 августа 2012 года истцу стало известно о нарушении его права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент когда истец узнал о невыплаченной ему премии (13.08.2012) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 22 января 2020 года, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он пытался решить вопрос о выплате ему премии в течение 8 лет мирным путем, поскольку не хотел потерять работу, а также, что работодателем не оспаривалось его право на указанную премию, по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что нарушение его прав в части невыплаты премии носило длящийся характер и к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент предъявления иска 22 января 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, истец уволен 24 января 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Белявского П.М. за период с 2011 по 2020 год, из которых следует, что в указанный период времени премия, в заявленном истцом размере, истцу не начислялась.

Сама по себе резолюция генерального директора на заявлении истца от 13 августа 2012 года, по мнению суда не свидетельствует о начислении истцу премии.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белявского П. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.