Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» по доверенности и ордеру адвоката Захарова С.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004340-71) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» к ФИО6 о взыскании неустойки, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ООО «ЕСТ») о расторжении договора, взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков <адрес> состоялось собрание по вопросу газификации поселка. Протоколом № было принято решение о газификации поселка – ориентировочно 91 собственник, ответственным представителем собственником был избран он (ФИО6).

Во исполнение решения о газификации 20 собственников земельных участков передали ему по 110 000 руб., о чем дал расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕСТ» был заключен договора подряда № на выполнение работ по строительству сети газораспределения 64-х жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, проект №.

Согласно пункту 2 договора начальный срок выполнения работ определяется моментом исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 договора, а конечный срок определяется периодом, составляющим не более 100 дней, исчисляемых с указанного момента.

Он исполнил свои обязанности, передал подрядчику техническую документацию (проект №) (пункт 4 договора); передал строительную площадку – территорию <адрес>, не имеющего ограждения (пункт 5 договора); исполнил иные обязанности заказчика, отраженные в приложении 4 к договору, которого не оформлялось (пункт 6 договора); оплатил по договору 1 750 000 руб. (пункт 8 договора). Учитывая отсутствие производства работ по газификации, оформление акта-допуска или наряда-допуска на производство работ, предусмотренного пунктом 7 договора, не оформлялось.

Полагает, что с момента получения оплаты аванса по договору в размере 1 750 000 руб., который он внес тремя платежами, у ответчика возникло обязательство выполнить порученную работу (с ДД.ММ.ГГГГ) и сдать ее результаты заказчику до ДД.ММ.ГГГГ (через 100 дней).

В нарушение своих обязательств подрядчик к работе не приступил.

Пунктом 13 договора установлено, что подрядчик несет ответственность исключительно за нарушение начального и конечного срока выполнения работ на срок более чем на 15 дней в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, но не более 50 % полного размера цены работ. Размер неустойки составит 875 000 руб. ((1 750 000 х 592 х 0,1%) / 2).

В адрес ответчика истцом было направлено две претензии, в ответ на которые ООО «ЕСТ» отказалось производить возврат аванса, ссылаясь на невыполнение им (истцом) пунктов 4, 5, 6, 7, 8 договора.

До настоящего времени работы по газификации поселка Новый силами ООО «ЕСТ» не произведены, в связи с чем просил суд: расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО6) и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в его (ФИО6) пользу сумму уплаченного аванса в размере 1 750 000 руб., пени в размере 875 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и сумму госпошлины.

В свою очередь представитель ООО «ЕСТ» обратился со встречным иском к ФИО6 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 8 заключенного между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику полный размер цены работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полный размер цены работ в соответствии со сметой составляет 5 401 188 руб. 13 коп.

Несмотря на устные и письменные обращения к заказчику, обязательство по оплате ФИО6 выполнено не было.

Условиями договора за нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 8 договора, установлена неустойка в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки, до момента полной фактической оплаты, но не более 50 % полного размера цены работ.

Поскольку срок оплаты нарушен заказчиком на 822 дня, размер неустойки составляет 4 439 778 руб. 18 коп. (5 401 188,13 х 0,1% х 822). С учетом имеющегося ограничения, размер пени составляет 2 700 594 руб. 07 коп.

Просил взыскать с ФИО6 в пользу общества неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 700 594 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 703 руб.

Протокольным определением от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, 16 марта 2023 года – ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, 9 июня 2023 года – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, 29 июня 2023 года – ФИО22, ФИО23, ФИО24

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЕСТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 110 000 руб. на газификацию указанного земельного участка.

Земельный участок газифицирован не был, он обращался с претензией к ФИО6 и в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года по делу № 2-90/2023 в удовлетворении его требований, а также требований ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 было отказано. Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поручения, денежные средства в размере по 110 000 руб. были получены для осуществления работ (услуг) по поручению и в интересах истцов, в связи с чем, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Указывает, что ответчиком (ООО «ЕСТ») работы по договору подряда № не выполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Производит расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы предоплаты (исходя из суммы внесенной им (ФИО1) в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней). С учетом установленного ограничения размера неустойки ценой работы, полагает, что взысканию в его пользу подлежит сумма 110 000 руб.

Кроме того, полагает, что в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования потребителя, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка от суммы предоплаты по договору за период 377 дней, которая также составит с учетом ограничения 110 000 руб.

Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в его (ФИО1) пользу убытки в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110 000 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО7 также обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЕСТ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указав на обстоятельства проведения общего собрания по вопросу газификации поселка, избрание ФИО6 ответственным за газификацию, заключение последним ДД.ММ.ГГГГ договора с ответчиком (ООО «ЕСТ»), передачу им (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежной суммы в размере 110 000 руб. для осуществления работ (услуг) по поручению и в его (ФИО7) интересах, неисполнение ответчиком работ по заключенному договору, просил: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в его (ФИО7) пользу убытки в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЕСТ» обратилась и третье лицо ФИО3

Требования ФИО3 мотивированы аналогичными обстоятельствами, о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок 33а; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков, расположенных в <адрес>, было принято решение о газификации поселка, ответственным за газификацию представителем собственников был избран ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она двумя платежами передала ФИО6 денежную сумму в общем размере 110 000 руб. для осуществления работ (услуг) по поручению и в ее (ФИО3) интересах. Просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ЕСТ»; взыскать с ООО «ЕСТ» в ее (ФИО3) пользу убытки в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО25 покинула судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали. Мнение относительно исковых заявлений ФИО7, ФИО3 не выражали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что собственниками земельных участков в <адрес>, одним из которых является и ФИО6, было проведено собрание по вопросу газификации поселка. На собрании было принято соответствующее решение, а он (ФИО6) был избран представителем всех собственников. Первоначально в проекте желали участвовать 91 собственник, потом только 64 земельных участка, а денежные средства ему в итоге сдали 20 человек по 110 000 руб. каждый. Им (ФИО6) был заключен договор с ООО «ЕСТ» на разработку проекта газификации, стоимость которого составила 410 000 руб., проект был выполнен. После этого был заключен договор на выполнение работ по проекту. С его стороны обязательства по договору были исполнены, строительная площадка, представляющая собой открытую территорию поселка, была предоставлена, техническая документации разрабатывалась ООО «ЕСТ» и имелась в его распоряжении. Общая цена работ по договору подряда была ему озвучена в 5 400 000 руб., поскольку всю сумму собрать не удалось, по договоренности с подрядчиком было решено разделить производство работ на три этапа. Для начала первого этапа, по которому должно было быть установлено ГРП и подключен один участок, ему было необходимо внести аванс в размере 1 750 000 руб., что им и было сделано. Изменения в договор подряда не вносились, между ними были только устные договоренности. Указал, что генеральный директор ООО «ЕСТ» хотел стать соинвестором строительства, но после объявления о программе бесплатной газификации, перестал выходить на связь. В 2022 году газификация поселка осуществлена по Программе газификации в каждый дом. Полагал, что свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устных договоренностей с генеральным директором ООО «ЕСТ» выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЕСТ» по доверенности и ордеру адвокат Захаров С.Н. заявленные исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ООО «ЕСТ» поддержал, просил удовлетворить. В ходе производства по делу указал, что между ФИО6 и обществом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены обязанности заказчика по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8, которые заказчиком не были выполнены. Полагал, что начальный срок выполнения работ по договору не наступил, поскольку ФИО6 не был уплачен полный размер цены работ по договору, которые согласно смете, являющейся приложением № к договору подряда, составляет 5 401 188 руб. 13 коп. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты по договору, предусмотренного пунктом 8 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размер 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки. В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, в заявленном во встречном исковом заявлении размере. Иные обязательства заказчиком также надлежащим образом исполнены не были, проектная документация была передана, но в тотже день возвращена заказчику. Получение денежных средств в размере 1 750 000 руб. не оспаривал. Полагал, что к возникшим между ФИО6 и ООО «ЕСТ» по договору подряда правоотношениям, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить. Требования ФИО6 и самостоятельные требования ФИО7, ФИО3 полагали подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЕСТ» возражали. В ходе рассмотрения дела указали, что ФИО1 ФИО6 были переданы денежные средства в размере 110 000 руб. для производства работ по газификации участка, принадлежащего ФИО1, однако ожидаемый результат получен не был. На момент передачи денежных средств ФИО1 было известно о заключенном между ФИО6 и ООО «ЕСТ» договоре. Полагали, что при заключении спорного договора подряда подразумевалось строительство частной сети, однако в связи с изменением законодательства работы по договору стали не актуальны, поскольку работы не выполнены, внесенный аванс подлежит возврату.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Его представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. покинула судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ходе перерыва, объяснений по рассматриваемым требованиям не давала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО6, ФИО1, ФИО7 требования полагала подлежащими удовлетворению, требования ООО «ЕСТ» - не обоснованными. В ходе рассмотрения дела указала, что на основании принятого общим собранием собственников решения передавала ФИО6 денежные средства в общем размере 110 000 руб. для проведения газификации до границ ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении общего собрания сумма, которую должен сдать каждый собственник была не известна, сначала было решено собрать по 20 000 руб. на разработку проекта, ФИО6 было поручено найти фирму. Потом еще собирали по 90 000 для осуществления строительных работ. Первое собрание происходило в очном формате, а потом все обсуждения осуществлялись в созданном собственниками чате. Действия ФИО6 по заключению договора с ООО «ЕСТ» были ею одобрены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, встречные требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании поддержала требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, встречные требования не признала. Указала, что среди прочих лиц, передавала ФИО6 денежные средства в общем размере 110 000 руб., с целью газификации принадлежащего ей земельного участка. Поскольку работы по заключенному с ООО «ЕСТ» договору подряда выполнены не были, полагала, что уплаченные по нему денежные средства подлежат возвращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела требования ФИО6 и ФИО1 полагала обоснованными, разрешение встречных требований ООО «ЕСТ» оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО12, в судебном заседании поддержал требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, встречные требования не признал. Указал, что на общем собрании собственников было принято решение о газификации поселка, он (ФИО12) передал ФИО6 денежные средства в сумме 110 000 руб. С какой фирмой ФИО6 должен был заключать договор ему не известно, это решение тот принимал самостоятельно. Полагал, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. подлежат возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО14, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО15, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО16, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО17, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО18, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО19, в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО20, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО21, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО22, несовершеннолетний ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-18).

Как указано в протоколе, в повестку дня были включены вопросы:

1. О возможности газификации участков.

2. Выбор ответственного по газификации.

В собрании приняли участие собственники 91 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, единогласно постановили:

1. Ориентировочное количество участников для ИЖС будет составлять 100;

2. Количество участников, желающих газифицировать – 91 собственник, согласно списка;

3. Назначить ответственным решено ФИО6

Таким образом, собственниками земельных участков в <адрес> было принято решение сообща газифицировать принадлежащие им земельные участки, совершить необходимые действия было поручено ФИО6

Обстоятельства проведения собрания и принятия на нем вышеуказанного решения в ходе производства по делу не оспаривались, решение общего собрания недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на газификацию 81 жилого дома и 10 жилых домов в перспективе ФИО6 были получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № (том 1, л.д. 51).

Из объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что впоследствии число желающих участвовать в газификации поселка Новый сократилось до 64 жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы и услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1–2.1.3 договора, а заказчик обязался предоставить исходные данные, указанные в приложении №, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно: разработать и передать заказчику проектную документацию в составе и объемах, указанных в Приложении № к договору (п. 2.1.1); выполнение подрядчиком технического сопровождения согласований, установленных законодательством Российской Федерации, проектной документации, выпущенной подрядчиком или по его заказу, в организациях, указанных в Приложении № к договору, на условиях п. 2.2 договора (п. 2.1.2); выполнение подрядчиком корректировок выпущенной им или по его заказу проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе согласований (п. 2.1.3); выполнение подрядчиком функций генерального проектировщика в составе и объемах, указанных в приложении № к договору (п. 2.1.4) (том 1, л.д. 19-30).

Рабочая документация разрабатывалась на газификацию 64-х земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Цена договора указана в Приложении № «Цена договора» (п. 4.1) и составила 410 000 руб., в том числе аванс 200 000 руб. (том 1, л.д. 126).

Оплата была произведена ФИО6, что усматривается из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Результатом выполненных ООО «ЕСТ» работ по договору № стал рабочий проект на сеть газораспределения и газопотребления для газификации 64-х жилых домов по адресу: <адрес>№ (том 1, л.д. 31-62).

Выполнение работ по данному договору и принятие их результата заказчиком ФИО6 и представителем ООО «ЕСТ» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены изменения № в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в которых определены земельные участки, участвующие в проекте: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разработанного проекта № между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) также заключен договор подряда № (том 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда № N 3-09/20 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству сети газораспределения и газопотребления 64-х жилых домов, указанных в смете, расположенных по адресу: <адрес>, проект №, а заказчик обязался уплатить полный размер цены работ, указанный в смете, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат (п. 1 договора подряда).

Начальный срок выполнения работ определялся моментом надлежащего полного фактического исполнения заказчиком всех без исключения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 договора, а конечный срок определяется периодом, составляющим не более 100 (ста) дней, исчисляемых с указанного момента (п. 2 договора подряда).

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, указанной в пункте 1 договора, утверждаемой сторонами, излагаемой в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 3 договора подряда).

Таким образом, существенные условия были оговорены сторонами при его заключении. Требований о признании договора незаключенным сторонами при разрешении спора не заявлялось.

Заказчик обязался в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию необходимую для выполнения работ, состав и содержание которой должны соответствовать закону, иным правовым актам и требованиям, изложенным в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4 договора подряда).

Пунктом 5 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на объекте, состояние которой должно соответствовать закону, иным правовым актам и требованиям, изложенным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора исполнять иные обязанности заказчика, изложенные в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Пунктом 7 договора установлена обязанность заказчика в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обеспечить подписание акта-допуска и/или наряда-допуска на производство работ подрядчиком.

Заказчик обязался в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату работ и уплатить подрядчику полный размере цены работ, указанный в смете, на расчетный счет общества, указанный в договоре (п. 8 договора подряда).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ была указана в смете, согласованной сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, и составила 5 401 188 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 179-208).

Во исполнение условий договора заказчиком ФИО6 внесены денежные средства в качестве аванса: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., и по приходному кассовому ордеру № (дата в представленном суду документе, в том числе его оригинале не читаема) – 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 64).

Получение от ФИО6 денежных средств в общем размере 1 750 000 руб. представителем ООО «ЕСТ» не оспаривалось.

При этом условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что подрядчик несет ответственность исключительно за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. За нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 договора, более чем на 15 (пятнадцать дней), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента фактического выполнения работ, но не более 50 % полного размера цены работ (п. 13 договора подряда).

Заказчик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору создаются препятствия исполнению договора подрядчиком, своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок, влекущие вынужденный простой подрядчика, в свою очередь, влекущий необходимость несения подрядчиком дополнительных расходов, связных с выплатой заработной платы сотрудникам, дополнительным перемещением оборудования и техники, удорожанием материалов, и оборудования, необходимых для выполнения работ, и иные неблагоприятные последствия, нарушающие права и законные интересы подрядчика, включая невозможность или просрочку выполнения работ по другим договорам, а также затруднения при заключении новых договоров, нарушение заказчиком сроков, предусмотренных любым из пунктов: 4, 5, 6, 7, 8 договора, безоговорочно признается просрочкой исполнения заказчиком, влекущей вынужденный простой подрядчика, возникший по вине заказчика. За каждый день просрочки исполнения заказчиком, влекущий вынужденный простой подрядчика, возникший по вине заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере двадцати тысяч рублей. За нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 8 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты, но не более 50 % полного размера цены работ (п. 14 договора подряда).

В случае нарушения любой из сторон обязательств по договору допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Пунктом 16 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных любым из пунктов: 4, 5, 6, 7, 8 договора, в частности в случае просрочки исполнения более чем на 30 дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Заказчик не вправе отказаться от исполнения договора (пункт 17 договора подряда).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, указанный нормативный акт направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1). Данным Федеральным законом определены полномочия Правительства Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе полномочия по изданию нормативных правовых актов по вопросам поставок газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8). В свою очередь, региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (статья 7).

Установлено, что на момент заключения между ООО «ЕСТ» и ФИО6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить мероприятия по газификации жилых домов было возможно жителями самостоятельно путем создания некоммерческого партнерства из числа заинтересованных жителей за счет собственных средств.

В связи с чем, собственниками земельных участков в <адрес> для улучшения качества жизни, было принято решение о газификации принадлежащих им домовладений за собственный счет.

Так, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельные участки принадлежат или переданы в аренду физическим лицам, в том числе ФИО5 (земельный участок с кадастровым №), ФИО3 (земельный участок с кадастровым №), ФИО26 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО11 (земельный участок с кадастровым №), ФИО6 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО8 (земельный участок с кадастровым №), ФИО13 (земельный участок с кадастровым №), ФИО18 (земельный участок с кадастровым №), ФИО17 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО7 (земельный участок с кадастровым №), ФИО27 (земельный участок с кадастровым №), ФИО16 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО9 (земельный участок с кадастровым №), ФИО19 (земельный участок с кадастровым №), ФИО12 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО1 (земельный участок с кадастровым №), ФИО10 (земельный участок с кадастровым №), ФИО14 (земельные участки с кадастровыми № и №), ФИО4 (земельный участок с кадастровым №), (том 1, л.д. 162-252, том 2 л.д. 1-136, том 3, л.д. 58-151).

Как усматривается из объяснений ФИО6 финансирование оплаты как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, происходило за счет личных средств 20 собственников земельных участков, подлежащих газификации: ФИО5, ФИО3, ФИО26 (за 2 земельных участка), ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО4, каждый из которых передал ему в общей сумме по 110 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждается расписками ФИО6, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО7, денежные средства в размере 110 000 руб., а также от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб., для передачи денежных средств в полном объеме газо-проектировочной компании на подготовку проекта газификации <адрес>. В расписке, выданной ФИО1 также указано «и реализацию его» (том 2 л.д. 163, том 4 л.д. 100, том 5 л.д. 31).

Вместе с тем, пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 года, утвержденного Президентом Российской Федерации 02 мая 2021 года N Пр-753, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (действующие с 18 октября 2021 г.), устанавливающие на момент рассмотрения дела судом порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 184-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

Внесенные изменения позволяют гражданам реализовать свое право на газификацию без привлечения собственных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения сторонами договора подряда, произошло существенное изменение обстоятельств, что привело к неактуальности для собственников земельных участков дальнейшее исполнение договора подряда № N 3-09/20 от 17 сентября 2020 года.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора подряда до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем (подрядчиком) обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «ЕСТ» направил требование о возврате переданных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ссылаясь в том числе на неактуальность заключенного договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСТ» в ответ на поступившее требование сообщило, что оно не соответствует договору, повторно обратило внимание заказчика на необходимость надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было получено сообщение №, в котором было обращено его внимание на необходимость надлежащего исполнения последним договорных обязательств, в частности, изложенных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 договора.

Доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда или несения убытков, причиненных отказом ФИО6 от договора подряда, стороной подрядчика (ООО «ЕСТ») в ходе производства по делу не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Анализируя вышеназванные нормы права в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ЕСТ» и ФИО6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЕСТ» ФИО1, ФИО7, ФИО3 указали, что заключение спорного договора было поручено ФИО6, он был уполномочен действовать перед третьими лицами от имени и в интересах жителей поселка.

Вместе с тем, из текста заключенного между сторонами спорного договора не следует, что заключая договор ФИО6 действовал от имени, в интересах, по поручению и за счет собственников 64 земельных участков, подлежащих газификации.

Поскольку ООО «ЕСТ» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЕСТ» в пользу ФИО6 оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1 750 000 руб., как лица их уплатившего, в полном объеме.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения самостоятельных требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, заявленных напрямую к ООО «ЕСТ» суд не усматривает. Указанные лица, а также иные собственники земельных участков, передавшие ФИО6 денежные средства не лишены права требования возврата денежных средств с последнего, как лица, которое не выполнило условия, заключенного между ними (ФИО6 и третьими лицами) в устной форме договора.

Кроме того, оснований, для взыскания с ООО «ЕСТ» неустойки, предусмотренной пунктом 13 договора подряда, судом не усматривается, поскольку нарушения подрядчиком начального строка производства строительных работ по данному договору не установлено.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите права потребителей», суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Как следует из объяснений ФИО6, третьих лиц по делу, строительство сети газораспределения и газопотребления 64-х жилых домов, указанных в смете, расположенных по адресу: <адрес>, было инициировано гражданами, являющимися жителями поселка, имело своей целью газификацию их домов, а результат работ должен был использоваться ими исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку текст заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, что заказчик действовал также от имени и по поручению других собственников земельных участков в <адрес>, а заключение договора подряда о строительстве сети газораспределения и газопотребления в отношении 64 земельных участков с очевидностью не предполагает его использование заключившим договор лицом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что указанные ФИО6 и третьими лицами обстоятельства, были известны второй стороне договора при его заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для применения по делу общих норм о компенсации морального вреда судом в ходе производства по делу не установлено, поскольку в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из иных правоотношений.

Таким образом, заявленные ФИО6 требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ООО «ЕСТ» о взыскании с ФИО6 неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение срока оплаты по договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязался в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату работ и уплатить подрядчику полный размере цены работ, указанный в смете.

Условиями договора подряда (пункт 14) предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 8 договора. Размер пени составляет 0,1 % полного размера цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты, но не более 50 % полного размера цены работ

В ходе производства по делу судом установлено, что заказчиком обязанность по внесению полного размера цены работ, определенной договором в размере 5 401 188 руб. 13 коп., не исполнена. Просрочка внесения денежных средств на момент рассмотрения дела, составляет более трех лет, при этом своим правом отказаться от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 16 договора, подрядчик не воспользовался. О необходимости применения штрафных санкций к заказчику ООО «ЕСТ» заявлено только после предъявления ФИО6 требований о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая добросовестность поведения ООО «ЕСТ» как стороны договора, суд также учитывает то обстоятельство, что по состоянию на дату предъявления требований о взыскании с заказчика договорной неустойки, лицам, участвующим в деле, достоверно известно о том, что выполнение работ по строительству сети газораспределения и газопотребления 64-х жилых домов не целесообразно, поскольку газификация осуществлена в рамках вышеназванной социальной программы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЕСТ» злоупотребления своим правом и, как следствие, об отказе в судебной защите.

С доводами представителя ООО «ЕСТ» о недобросовестном поведении ФИО6 суд согласиться не может, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, от 21 января 2019 г. № 6-П и др.).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО25 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическую экспертизу представляемых заказчиком документов; подготовку претензии и искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании денежных средств с ООО «ЕСТ», представительство интересов по иску в суде (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). Представленный в материалы дела текст договора об оказании юридических услуг содержит сведения о получении ФИО25 от ФИО6 в счет исполнения договора в день его заключения 25 000 руб. (том 1, л.д. 67). Доказательств оплаты услуг исполнителя в оставшемся размере в сумме 25 000 руб. ФИО6 в материалы дела не представлено.

Интересы ФИО6 в суде представляла по доверенности ФИО25, которая принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство помимо содержания процессуальных документов подтверждается подписками о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 участия не принимала, ДД.ММ.ГГГГ покинула зал судебного заседания, сославшись на необходимость присутствия в ином процессе. Кроме того, представителем истца были подписаны и поданы от имени ФИО6 исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном ФИО6 размере в 50 000 руб., соответствия объема оказанных представителем услуг на сумму 25 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу ФИО6 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8125 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО6 материального характера исходя из цены основного требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ООО «ЕСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 8825 руб.

В связи с вышеизложенными положениями, требования ООО «ЕСТ» о возмещении понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 703 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в размере 1750 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 рублей, а всего 1 793 825 (один миллион семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 594 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 703 рубля, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН <***>) убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (СНИЛС №) взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова