Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика 245020 руб. стоимости ремонта на основании договора заказ – наряда на работы №+666234 и на основании заключения специалиста № с учетом работ, которые фактически не выполнялись и материалов которые не использовались; убытки в размере 98290 руб. в соответствии с актом дефектовочной ведомости СТО «Дизель-Сервис-Центр»; неустойку в размере 205816,80 руб. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок с /дата/ по /дата/ (л.д. 84-86).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, на основании договора купли-продажи от /дата/. При покупке автомобиля была сделана диагностика, которая выявила ошибки. Для их устранения истец обратился к ответчику ООО «Акула-сервис», который пояснил истцу, что необходима замена всех жидкостей и дальнейшая, более глубокая диагностика неисправностей. ФИО5 представился владельцем СТО, он объяснил, что запчасти на автомобиль истца подходят только оригинальные, аналоговые не подходят. Истец дополнительно заказал комплект задних фар, полировку авто, установку сигнализации и химчистку салона, также зимний комплект колес. В октябре истцу сообщили о неисправностях в автомобиле, которые были выявлены после проведения диагностики. Истец произвел оплату, спустя несколько недель, истцу сообщили, что двигатель автомобиля неисправен и нужно приобретать новый, для чего потребуется доплата, пояснив, что в ноябре машина будет готова. Однако, в указанный срок автомобиль отремонтирован и возвращен истцу не был. Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцу выставили дополнительный счет за работы. В январе истцу снова позвонили и сказали, что нужен ремонт ТНВД и потребовали произвести дополнительную оплату. В конце января истцу сообщили, что автомобиль завелся и может эксплуатироваться, однако 4WD (полный привод) не включается по причине того, что мост не работает и для устранения неполадки нужна доплата. Истец рассчитался и ждал окончания работ. В середине февраля истцу сообщили, что автомобиль готов, после чего истец забрал автомобиль, через непродолжительный промежуток времени автомобиль перестал заводиться. На СТО истцу пояснили, что неисправен аккумулятор. После установки нового аккумулятора автомобиль завелся. Истец приехал обратно и оставил автомобиль на территории СТО. На следующий день автомобиль также не завелся. В этот же день истец забрал машину и решил провести диагностику автомобиля в специализированном СТО «Дизель-сервис-центр» на предмет выполненных работ сотрудниками СТО «Акула-сервис». Истец уведомил об этом директора СТО «Акула-сервис» путем направления заявления, и просил присутствовать лично, либо прислать представителя, так как хотела мирно урегулировать спор, но получила отказ в присутствии свидетелей, что отражено в заявлении. На первичной диагностике в СТО «Дизель-сервис-центр» была выявлена проблема с форсунками. Они требовали ремонта или замены на новые. Также специалисты объяснили истцу, что двигатель менять было нецелесообразно. Более того, при осмотре истцу сообщили о грубых нарушениях при установке контрактного двигателя, а именно головка с прикипевшей форсункой, переставленная от старого двигателя и видны следы попыток ее снять. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, в соответствии с Актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», составила 98 290 руб. После этого истец обратился в СТО «Акула-сервис» и попросил подготовить документы, сообщив о выявленных неполадках в автомобиле. Также истец попросил вернуть ее детали, двигатель и колеса. Генеральный директор ответил, что двигатель приобрел без форсунок и в новый установили старые и истцу передали только одну форсунку. /дата/ СТО «Акула-сервис» передали истцу договор заказ-наряда без росписи, без товарного чека (счет справки). Так задний комплект фар прописан дважды по разным ценам, но посчитаны оба комплекта. В заказ-наряде отсутствуют какие-либо упоминания о ремонте ТНВД. На вопрос, когда и как можно забрать запчасти и двигатель, генеральный директор ответил, что их у него больше нет, так как он распорядился ими по своему усмотрению. /дата/ истец обратился с устной претензией к ответчику, в которой предъявил, как потребитель, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт суммы, в соответствии с заказ - нарядом от /дата/ №+666234, а именно 386670 руб. Также истец просил возмещения расходов, которые он должен будет понести, чтобы устранить некачественный ремонт, в соответствии с актом дефектовочной ведомости в СТО «Дизель-сервис-центр», а именно 98 290 руб. и вернуть истцу запчасти, двигатель и колеса. /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В результате выполнения некачественного ремонта, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, установленных законом, истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен. Направление претензии ответчику в досудебном порядке, является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акула Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом не доказан ущерб, причиненный ответчиком и его размер. Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что между ФИО5 и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, подписи и печати ООО «Акула Сервис» отсутствуют в заказ-наряде, ФИО5 арендовал у ответчика помещение под СТО, следовательно ООО «Акула Сервис» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Ssang Yong Actyon Sports» г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7-8).

Также судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работы с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №+666234 от /дата/, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства провести ремонтные и текущие работы с автомобилем истца, а также приобрести запасные части и расходные материалы за счет истца, соответственно заказчик обязался оплатить данные работы, стоимость запасных частей и расходных материалов и принять автомобиль по результатам выполненных работ. Общая стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составила 386670 руб. (л.д. 9-10).

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО2<данные изъяты> вступила в брак с ФИО7 и ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 157).

Из материалов дела следует, что истцом был передан для проведения ремонтных и текущих работ в ООО «Акула Сервис» автомобиль«<данные изъяты>» г/н №, также истец дал поручение ответчику на приобретение запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ. Указанный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по оплате согласно договору заказ-наряд от /дата/ истец исполнил надлежащим образом, что в совокупности подтверждается копией самого договора, а также объяснениями директора ООО «Акула Сервис» ФИО5, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенным УУП п/п № «Забалуево» о/п Ленинский Управления МВД России по <адрес> (л.д. 74).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Акула Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО5 и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, подписи и печати ООО «Акула Сервис» отсутствуют в заказ-наряде, ФИО5 арендовал у ответчика помещение под СТО, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор заказ-наряд штампирован печатью ООО «Акула Сервис», доказательств, подтверждающих, что ФИО5 арендовал у ответчика помещение под СТО материалы дела не содержат.

Согласно представленному суду заключению специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО9 от /дата/№ на основании представленного заказ-наряда от /дата/ с СТО «Акула Сервис», все ли указанные работы и запасные части были установлены на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, сделан вывод, что в процессе осмотра самого автомобиля установлено: двигатель не менялся, частично подвергался ремонту, мост передний наиболее вероятно подвергался замене. Фонари задние менялись в количестве четырех штук, хотя на данном автомобиле установлены всего два фонаря. Ни одна из четырех форсунок, установленных в двигателе неработоспособна, но была произведена замена одной форсунки. Вкладыши шатунные, кольца поршневые, сальники коленчатого вала не менялись. Свечи накала не менялись. Расходные материалы – масла не подвергались замене (л.д. 25-35).

Исходя из данного заключения истец требует произвести возврат суммы оплаченных, но не выполненных работ, а также стоимости запасных частей и материалов, замена которых фактически не производилась, однако оплата которых истцом была произведена, согласно расчету (л.д. 85).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 187-188).

Согласно заключению экспертизы ООО «Альянс» установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, г/н №, в соответствии с заказ-нарядом № +666234 от 15.03.2016г., двигатель замене не подвергался, задние фонари в количестве двух штук вероятнее всего заменялись, форсунки на момент экспертного осмотра заменены в количестве четырех штук, сигнализация устанавливалась, замок зажигания вероятнее всего не заменялся. По остальным видам работ, какие именно были выполнены, качественно ли они проведены, соответственно какие запасные части и расходные материалы устанавливались/заменялись, имеются ли недостатки в проведенной работе, установить не представляется возможным по причине отсутствия методик данного рода исследования (л.д.192-209).

Выводы эксперта ООО «Альянс» технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указал, что им установлено, что двигатель замене не подвергался и замок зажигания. Установить в ходе экспертного исследования заменялась ли крестовина кардана и очиститель двигателя невозможно. Проведенную в материалах дела экспертизу экспертом ФИО9 можно принимать суду во внимание, поскольку на момент ее проведения прошел незначительный промежуток времени и эксперту ФИО9 возможно было более точно установить какие проводились работы, а какие нет, и соответственно определить их стоимость.

Выводы экспертов в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения экспертов ООО «Альянс» и ООО «Транспортный Союз Сибири» допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, выводы экспертов не опровергнуты ответчиком другими доказательствами, при этом, судом принимаются во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению, за вычетом расходов на крестовину кардана в размере 2800 руб. и очиститель двигателя в размере 2 500 руб., поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 с достоверностью указал, что установить в ходе экспертного исследования заменялась ли крестовина кардана и очиститель двигателя невозможно.

Таким образом, учитывая, что часть работ по договору от /дата/ ответчиком не выполнялась, замены части деталей и расходных материалов не производилось, исходя из приведенных выше норм законодательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, запасных частей и расходных материалов в размере 239 720 руб. (245020- 2800-2500).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов на проведение ремонтных работ в размере 98 290 руб., которые не были выполнены ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении расходов по устранению расходов может быть заявлено только при наличии недостатков выполненной работы или оказанной услуги.

Доказательств того, что истец вынужден произвести дополнительные расходы в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы, суду не было представлено, как и не представлено суду доказательств наличия недостатков выполненных работ.

Акт дефектовочной ведомости, составленный ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (л.д. 12) сам по себе не свидетельствует о том, что ремонтные работы с автомобилем на СТО ООО «Акула Сервис» были выполнены некачественно и для устранения их последствий истцу требуется понести дополнительные расходы.

Как установлено выше, часть ремонтных работ, замены деталей, расходных материалов в автомобиле ответчиком не производилась. Стоимость невыполненных работ и материалов составляет 239 720 руб. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов по выполнению аналогичных работ и возмещение стоимости запчастей и расходных материалов в размере 98 290 руб. не имеется.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, исчисляя данный срок с /дата/ по /дата/ (28 дней).

Вместе с тем, доказательств которые бы подтверждали направление или вручение ответчику такого требования /дата/ суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено.

Лишь /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата оплаченной по договору суммы в размере 386670 руб., возмещения расходов на проведение некачественного ремонта в сумме 98290 руб., а также о возврате запчастей, двигателя и колес (л.д. 13-14, 15-16).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с /дата/ по /дата/

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом положений с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма штрафа в денежном выражении составит 119 860 руб. (239 720 руб./2).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 597,20 руб. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, оплаченных по договору в размере 239 720 руб., штраф в размере 119 860 руб., всего взыскать 359 580 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акула Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 597,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.