Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 19.05.2020 года №76/19-н/76-2020-3-505, возложить на нотариуса ФИО2 обязанность аннулировать исполнительную надпись, отозвать с исполнения. В обоснование заявления указал, что 17.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передавались денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить долг в срок, определенный договором. 19.05.2020 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору займа задолженности в сумме 3 985 671 рубль 64 копейки. До обращения к нотариусу ФИО3 не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем заявителем пропущен срок на оспаривание данной надписи. О совершении нотариусом исполнительной надписи заявитель узнал из смс-извещения от банка 15.09.2020 года. Заявитель не согласен с суммой долга по договору. Ссылается на ст. ст. 39, 49, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №1, указывает, что кредитор не сообщил заемщику об обращении к нотариусу за бесспорным взысканием денежной суммы, чем лишил его права на снижение размера процентов (штрафных санкций). Также полагает, что нотариусу не был представлен полный пакет документов, подтверждающий бесспорность взыскания.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа ему не передавались, вместе с тем, часть долга он отдал кредитору в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждалось распиской, которая хранилась в автомобиле, который сгорел. Оставшуюся часть долга в сумме 350 000 рублей он передал кредитору после продажи своего автомобиля. Таким образом, договор займа исполнен, оснований для совершения исполнительной надписи не имелось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление считала необоснованным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 занял у ФИО3 деньги в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата 01.07.2018 года. В силу п. 2 договора займа и собственноручной расписке ФИО1 денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Договор заверен нотариусом ФИО4 Начисление процентов договором займа не установлено, предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ (8 договора).

В установленный договором срок возврат долга не произведен, что явилось основанием для обращения 27.04.2020 года кредитора с претензией к заемщику о возврате долга и обращении за совершением исполнительной надписи нотариуса.

19.05.2020 года ФИО3 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 17.11.2017 года по состоянию на 12.05.2020 года в сумме 3 962 461,64 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - основной долг, 462 461 рублей 64 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ.

19.05.2020 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 неуплаченной в период с 03.07.2018 года по 12.05.2020 года согласно договору займа от 17.11.2017 года задолженности, составляющей сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов в размере 462 461 рубль 64 копейки, а также 23 210 рублей – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

19.05.2020 года ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением договора займа по адресу места жительства, указанному в договоре.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель в суд обратился 28.09.2020 года, в течение 10 дней с момента получения смс-уведомления о наличии задолженности. Из материалов дела следует, что заявитель на момент заключения договора займа был зарегистрирован по <адрес> 03.05.2018 года заявитель с регистрационного учета по указанному выше адресу снят, о чем не сообщил кредитору (доказательств такого извещения не представлено), с 15.06.2018 года по настоящее время зарегистрирован по <адрес>

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу о восстановлении заявителю процессуального срока на оспаривание действий нотариуса по совершению исполнительной надписи с учетом направления данной надписи по предыдущему адресу места жительства ФИО1

На основании ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи (п.13).

Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы).

Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" предусмотрен также документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).Согласно ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Приведенные нормы Основ нотариусом ФИО2, по мнению суда, соблюдены.

Представленные нотариусу документы с очевидностью подтверждали наличие между ФИО1 и ФИО3 правоотношений, вытекающих из договора займа, расчет задолженности.

Представленный договор, заверенный нотариусом, относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей ст.90 Основ.

На момент обращения ФИО3 к нотариусу за совершением исполнительной надписи данные о несогласии должника с наличием задолженности отсутствовали.

В адрес должника направлялось требование о погашение задолженности, оставлено без исполнения. При этом заемщик не сообщил стороне по договору об изменении места жительства по месту регистрации. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, копия которого представлена в дело.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что все уведомления направлялись ФИО1 по адресу, указанному в договоре займа: <адрес> о смене места жительства он кредитора не уведомил, в связи с чем данные извещены считаются надлежащим образом направленными и доставленными, а довод заявителя о нарушении порядка уведомления об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи необоснованным.

Нормы Основ не предусматривают уведомления нотариусом должника об обращении к нему кредитора за совершением исполнительной надписи и истребования у должника объяснений об отсутствии спора с кредитором до совершения данного нотариального действия.

Указание в исполнительной надписи нотариуса о периоде образования задолженности – с 03.07.2018 года по 19.05.2020 года, соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, прав заявителя не нарушает, поскольку не свидетельствует о взыскании долга на будущее время.

Форма и содержание исполнительной надписи соответствуют требованиям ст.92 Основ.

Требования ФИО3 основаны на договоре, подписанном обеими сторонами, заверенном нотариально.

Правильность расчета суммы основного долга и расчета процентов заявителем не опровергнута; оснований сомневаться в правильности расчетов ФИО3 у нотариуса ФИО2 не имелось. Относимых, допустимых и достоверных доказательств о погашении долга заявителем не представлено, в том числе и в судебное заседание.

Направлением требований о досрочном погашении задолженности ФИО3 исполнил свою обязанность по уведомлению заемщика о наличии задолженности не позднее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Указанные требования содержат сведения по состоянию на 27.04.2020 года о размере текущей задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

Доводы заявителя о неполучении заемных денежных средств опровергаются договором займа, в котором имеется расписка заявителя о получении денежных средств, свою подпись в договоре заявитель в судебном заседании не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе оснований для признания ее незаконной и ее аннулировании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина