Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» (далее по тексту – ООО «БСГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований представитель указал, что 10 августа 2020 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц на электронную почту истца поступил счет на оплату №<номер обезличен> от 04 августа 2020 года от ИП ФИО1 В эту же дату истцом полученный счет оплачен, на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716,86 рублей (л.д.200-201).

Представитель истца ООО «Билдинг Строй Гроуп» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.201 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ВолгаТранс» с 05 марта 2020 года, была принята на должность <данные изъяты>, ее работа заключалась в оформлении заявок-договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом. Для осуществления своей трудовой деятельности, по просьбе <ФИО>8 оформила ИП, открыла расчетный счет, куда стали поступать денежные средства по договорам поставки, и она по указанию <ФИО>9 переводила их на счета, указанные им. Переписка с <ФИО>10 осуществлялась ей через электронную почту, а затем через мессенджер «Телеграмм». Указанные в исковом заявление денежные средства действительно были перечислены на ее расчетный счет, но в дальнейшем были переведены ФИО1 на счет другого лица, по данному факту она обратилась с заявление в отдел полиции, какова судьба данного заявления ей не известно. Кому были переведены спорные денежные средства не знает, выяснить не пыталась. Счета, указанные в платежных документах по операциям не проверяла.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера №<номер обезличен> от 12.08.2021 года (л.д. 111) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указывал, что имела место мошенническая схема, и возбуждено уголовное дело. ФИО1 в связи с начавшейся пандемией, лишилась работы и устроилась на дистанционную работу, доверившись лицу, представившему как «<ФИО>11», получила по электронной почте договор, вела переписку с <ФИО>12, который воспользовался доверительным отношением ФИО1 и ее юридической и экономической неграмотностью. Боясь потерять работу, по указанию <ФИО>13 оформила на себя карту, затем расчетный счет, получала денежные средства, в том числе от ООО «БСГ» размере 200 000 руб. По указанию <ФИО>14 перевела эти денежные средства на другие счета в платежной системе «Биткоин». ФИО3 не знала, что совершаются мошеннические действия, и уголовное дело возбуждено именно по хищению 200 000 руб. Судьба уголовного дела не известна, и ООО «БСГ» было удобно сообщить, что их счета взломали, денежные средства перевели на счет ФИО1 стороной истца не представлены оригинальные документы, где бы имелись подписи и печать ИП ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Волга-транс», привлеченного к участию в деле протокольным определением 02.09.2021 года о дате, месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явился, какие-либо возражения или отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в суд их представители не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела 10 августа 2020 года ООО «БСГ» перечислило денежные средства ИП ФИО1 в размере 200 000 руб., основанием для оплаты явился счет №<номер обезличен> от 04.08.2020 года за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 10.08.2020 года (л.д. 199). Перевод денежных сре6дств был осуществлен на основании счета на оплату №<номер обезличен> от 04.08.2020 года, а также акта об оказанных услугах (л.д.42-43), которые поступили со слов истца по электронной почте.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 26 августа 2020 года старшего дознавателя ОД ОП №21 УМВД России по г.Тольяти установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте 10.08.220 года, точное время не установлено, используя сеть интернет и сайт mail.ru, по договору об оказании услуг грузоперевозки дождевальной машины «Фрегат», путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 200 000 руб., принадлежащие ООО «БСГ», путем перевода директором <ФИО>15 находясь в офисе по адресу: <...>.<номер обезличен> стр.<номер обезличен>, на расчетный счет №<номер обезличен>, открытого в <данные изъяты> чем причинило ООО «БСГ» незначительный ущерб на указанную сумму. Потерпевшим в рамках уголовного дела признано ООО «БСГ» в лице <ФИО>16. (л.д.39-40).

Обнаружив факт неправомерного перевода ООО «БСГ» обратилось к ИП ФИО4 14 августа 2020 года с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку договорные отношения с данным контрагентом ООО «БСГ» не имеет. Данная просьба оставлена ФИО4 без ответа, денежные средства не возращены. В дальнейшем истец обратился с претензией к ИП ФИО4 о возврате денежных средств однако ответ на данную претензию от ответчика также не последовал.

Ответчик в судебном заседании не признавая заявленные исковые требования ссылалась на то, что в марте 2020 года на сайте Авито нашла дистанционную работу. 05 марта 2020 года заключила трудовой договор с ООО «ВолгаТранс», трудовой договор направлен ей по электронной почте (л.д.122-128). Была принята на должность <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий приказ о приеме на работу (л.д.129). Все вопросы относительно работы она решала с <ФИО>17 путем переписки, однако доказательства того, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «ВолгаТранс» ответчиком не представлено. Поначалу ей установили испытательный срок, также <ФИО>18 сообщил ей, что необходимо открыть ИП, что ответчик и сделала, а также открыла счет в банке на данное ИП. Все действия в дальнейшем она осуществляла как индивидуальный предприниматель, но 24 августа 2020 года прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Денежные средства поступившие ей от истца в размере 200 000 рублей в дальнейшем были переведены на счет, предоставленный <ФИО>19. Считает, что ее вины в данной ситуации нет, поскольку денежные средства переведены обманным путем.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для правомерного удержания ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор с дистанционным работником №<номер обезличен> от 05.03.2020 года не может быть принят судом в качестве доказательства того, что между ООО «ВолгаТранс» и ответчиком действительно были трудовые отношения, поскольку оригинал трудового договора не предоставлен, ООО «ВолгаТранс» также никак не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

При условии заключения трудовых договоров в электронном виде, дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством РФ об электронной подписи (ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ).

Сведений о том, что представленный ответчиком договор подписан надлежащим образом, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи работодателя и усиленной квалифицированной (неквалифицированной) электронной подписью работника, суду не представлено.

Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ВолгаТранс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 23 июня 2021 года (л.д.208-212).

Представленная переписка с «<ФИО>21» также не принимается в качестве доказательства доводов стороны ответчика, поскольку из переписки не видно, что данное лицо является работником ООО «ВолгаТранс», или действовало от имени организации. Таким образом представленные ответчиком доказательства не принимаются судом, как доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо договорных отношений с истцом. Какие-либо иные доказательства стороной ответчика в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 20 сентября 2021 года.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт уклонения ответчика от добровольного возврата денежных сумм, незаконного их удержания.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом (л.д. 201), находит их правильными.

Так, за период с 10 августа 2020 года по 20 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

Исходная сумма задолженности: 200 000 руб.

- период с 10.08.2020 по 31.12.2020 (144 дня). Ставка 4,25%

проценты за период: 200 000,00 * 4,25% * 144 / 366 = 3 344,26 руб.

- период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 200 000,00 * 4,25% * 80 / 365 = 1 863,01 руб.

- период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 200 000,00 * 4,50% * 35 / 365 = 863,01 руб.

- период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 200 000,00 * 5,00% * 50 / 365 = 1 369,86 руб.

- период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день). Ставка 5,50%

проценты за период: 200 000,00 * 5,50% * 41 / 365 = 1 235,62 руб.

- период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 200 000,00 * 6,50% * 49 / 365 = 1 745,21 руб.

- период с 13.09.2021 по 20.09.2021 (8 дней). Ставка 6,75%

проценты за период: 200 000,00 * 6,75% * 8 / 365 = 295,89 руб.

Итого: 10 716,86 руб.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 10 716,86 руб., поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 227 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.7).

руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Строй Гроуп» неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 10 716 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., всего 215 943 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.