Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело № 2-343/2017 по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу и настоящему гражданскому делу в размере 64 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5 с согласия заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1 в отношении нее возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, истица обратилась с жалобой в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на указанное постановление. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы принято решение об ее удовлетворении, признании незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязании руководителя органа дознания - ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения закона. Однако, данное постановление суда фактически не было исполнено. Вместо отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ имело обязательную силу для руководителя органа дознания - ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела руководителем органа дознания - ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не изменено и проигнорировано свидетельствует о неисполнении постановления суда. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № признано судом незаконным, это говорит о том, что самого уголовного дела не должно было существовать, все сведения о нем должны быть изъяты из всех источников. По этим же причинам, так как нет уголовного дела, то не было оснований его прекращать, поскольку прекращать можно только реально существующее и законно возбужденное уголовное дело. Несмотря на признание Ломоносовским районным судом Ленинградской области незаконным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, органами дознания ДД.ММ.ГГГГ незаконно принимается еще одно постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Более того, в поименованном постановлении указано, что «Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела». Данное утверждение является возмутительной ложью, поскольку, как указывалось выше, Постановление о возбуждении уголовного дела было признано судом незаконным, в связи с чем, ни самого дела, ни тем более его материалов не существовало. При этом заместителем прокурора ФИО1 в адрес адвоката истца было направлено сообщение о том, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было законно прекращено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД по Ломоносовскому району ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК. Поскольку Постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ органами дознания было проигнорировано и не исполнено, истица вынуждена была обратиться в суд с требованием обязать руководителя органа дознания - ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После ее неоднократных обращений в суд и в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, последней в декабре 2015 года установлено, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, в связи с чем, прокуратурой данное постановление отменено. Кроме этого установлено, что отделом дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области не исполнены требования постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным, в связи с чем, прокуратурой района постановление о возбуждении данного уголовного дела отменено. По результатам действий должностных лиц прокуратуры отделом дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на отмену незаконно принятых постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, в Информационном центре ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время имеется информация о привлечении меня к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. По факту данного нарушения истица вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области. Недостоверные и незаконно внесенные в информационную базу ГУ МВД России сведения, влекут для истца неблагоприятные последствия, поскольку порочат ее репутацию, ведь сведения о самом факте привлечения к уголовной ответственности будут в последующем доступны неограниченному кругу лиц, а также явится основанием для отказа мне в поступлении на государственную службу, работу в органах прокуратуры, суда, ей, как студентке юридического факультета. В настоящее время о ее привлечении к уголовной ответственности стало известно в учебном заведении, где она учится, как другим студентам, так и преподавательскому и руководящему составу учреждения. Данное обстоятельство негативно отразилось на отношении к ней указанных лиц, испортило ее репутацию, в связи с чем, она вынуждена была перевестись на заочную форму обучения. В связи с этим она испытала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания. За защитой своих нарушенных прав вследствие незаконного привлечения к ответственности истице пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату адвокатской палаты Ленинградской области ФИО3, с которым у нее заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Также истица впоследствии вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Балтик», в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере 24600 рублей. Данная сумма составляет причиненные ей убытки. Компенсацию причиненного истице морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направила в суд представителя ФИО6, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением 273131 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО4 возбуждено уголовное дело (л.д. 8).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4, вынесенное дознавателем ОД ОМВД РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признано незаконным.

Руководитель органа дознания – ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области обязан устранить допущенные нарушения закона (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. 15).

Постановлением заместителя Ломоносовского районного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для производства дознания.

Постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетней ФИО4 п. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления (л.д. 18).

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ№ П, сведения о судимости на территории Российской Федерации, сведения о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО4 не имеется, уголовное дела прекращено ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России Ломоносовского района ЛО ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. обвинения 116 ч. 1 УК РФ (л.д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Вышеупомянутым Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек до возбуждения уголовного дела в отношении нее, данное обстоятельство исключало производство по делу, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено незаконно, ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области входит в систему федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «О полиции»), в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ возмещение вреда должно быть произведено финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статей 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данной категории дел, исполняет судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, при этом взыскание денежных средств по указанной категории дел за счет средств казны Российской Федерации через главных распорядителей средств федерального бюджета, которым является МВД РФ, указанными нормами, пунктом 3 статьи 125, статьей 16 ГК РФ не предусмотрено.

При таком положении суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков и третьего лица о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОД ОМВД и моральным вредом, причиненным истице, суд исходит из того, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, на истицу не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило истице моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, необходимостью давать объяснения, неоднократной отмене постановлений в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

При этом суд отклоняет доводы истицы о том, что информация о ее судимости была предоставлена в учебное заведение, в котором обучается истица, как недоказанные.

Также подлежит отклонению довод истицы о наличии в отношении нее сведений о судимости в ИЦ ГУВД.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий прекращено.

В рамках рассмотрения административного иска ФИО4 ссылалась на то, что в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются недостоверные сведения о прекращении по не реабилитирующим основаниям в отношении нее уголовного дела.

Данным определением установлено, что в отношении ФИО4 сведений о судимости не имеется.

Не нашел подтверждения данный факт и в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вышеуказанными незаконными действиями должностных лиц ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого явилось ведение уголовного дела в ОД ОМВД по Ломоносовскому району по ч. 1 ст. 116 УК РФ до окончания дознания, сумма вознаграждения 15000 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Балтик» заключен договор №, предметом которого явилось изучение и правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; искового заявления в суд о взыскании морального вреда и расходов на оказание юридических услуг; жалобы в прокуратуру района и в прокуратуру СПб; заявления в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО; консультация по готовым документам, сумма вознаграждения составила 24600 рублей (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Балтик» заключен договор №, предметом которого явилось изучение и правовой анализ ситуации; подбор представителя; представление интересов заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения решения по вопросу возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; подготовка и подача необходимых документов, сумма вознаграждения составила 25200 рублей (л.д. 42-43).

Таким образом, истцом в ходе производства по уголовному делу и настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи производится в соответствии с ст. 135 УПК РФ только реабилитированному лицу, коей истица не является, в данном случае по аналогии подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, поскольку по своей правовой природе понесенные истцом в рамках уголовного дела убытки являются процессуальными расходами, в связи с чем суд приходит к выводу, что разумной, с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, вынужденности истца прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истица, привлекаемая к уголовной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, следует считать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит частичному удолвлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: