Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Гаджиевой А.Э. кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2018 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Гаджиевой Айгюнь Эдвард кызы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Гаджиевой Айгюнь Эдвард кызы о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, что по результатам проверки КРО ГУ МВД России по Иркутской области финансово - хозяйственной деятельности ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, в части обоснованности выплат вознаграждений адвокатам назначенных дознавателями отдела дознания МО МВД России «Черемховский», проведенной в 2016 году, установлены факты вынесения в 2014 году необоснованных постановлений о вознаграждении адвоката повлекшие необоснованные выплаты вознаграждений адвокату Гаджиевой А.Э.к. по уголовным делам, находящихся в производстве дознавателей и следователей МО МВД России «Черемховский». Всего в 2014 году адвокату Гаджиевой А.Э.к. произведена переплата вознаграждения за ее участие в качестве защитника по назначению органа дознания по указанным выше уголовным делам, на общую сумму 885 955,5 рублей. Опрошенная в ходе служебной проверки старший дознаватель МО МВД России «Черемховский» майор полиции ФИО6 пояснила, что у нее в производстве находился ряд уголовных дел, по которым на основании вынесенных постановлений была допущена для защиты интересов подозреваемых адвокат Гаджиева А.Э.к. После окончании предварительного дознания по уголовным делам она выносила постановления об оплате услуг труда адвоката Гаджиевой А.Э.к. за фактически проведенные с ее участием следственные действия, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012г. №н. Затем постановления об оплате услуг адвоката Гаджиевой А.Э.к. передавались для согласования руководителю отдела дознания МО МВД России «Черемховский» и начальнику МО МВД России «Черемховский». Представленные для обозрения копии постановлений о вознаграждении услуг адвоката Гаджиевой А.Э.к., она не выносила, подпись в постановлениях её. Даты, указанные в постановлениях, количество следственных действий и их наименование не соответствует фактически проведенным по уголовным делам следственным действиям. Она предполагает, что Гаджиева А.Э.к. могла по собственной инициативе забрать постановления об оплате своих услуг и увезти в г. Иркутск для передачи в Финансовую часть ГУ МВД России Иркутской области и подделать ее подписи. Дружеских отношений с Гаджиевой А.Э.к. она не поддерживает. Оригиналы постановлений с подписями и печатью у неё сохранились, так как в 2014 году она постановления выносила в одном экземпляре. Опрошенные в ходе служебной проверки капитан полиции ФИО7, майор полиции ФИО8, майор полиции ФИО9, майор внутренней службы ФИО10 и капитан полиции ФИО14 дали аналогичные пояснения.

Из показаний адвоката Гаджиевой А.Э.к. данных в рамах доследственной проверки проведенной СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области следует, что она часто осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению по уголовным делам возбужденным следственным отделом и отделом дознания МО МВД России «Черемховский», в том числе она участвовала по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей: Лаврик, Кирпач, Кляузер, Гретченко, ФИО2, ФИО3. После окончания предварительного расследования или дознания, ни один из дознавателей или следователей никогда вовремя не выносил постановление об оплате труда адвоката. Никто из них не требовал от нее заявления о вознаграждении, поскольку практика в МО МВД «Черемховский» сложилась так, что финансовый отдел ГУ МВД России по Иркутской области, не требовал предоставления заявления от адвоката. Ей приходилось неоднократно напоминать следователям и дознавателям о необходимости вынесения постановления о вознаграждении. После чего она лично собирала постановления у следователей и дознавателей, к которым так же прилагались справка-график в которых были перечислены следственные действия, постановление о назначении адвоката и копия ордера. После чего она сверяла дни указанные в постановлении т.е. рабочие и выходные в которые производились следственные действия с ее участием, при этом количество дней ее не интересовало, поскольку она полностью доверяла следователям и дознавателям и считала, что ими в постановлениях указаны все дни, отработанные по уголовному делу. Сама она никогда не запоминала, какое количество дней было отработано по каждому делу, так как следственных действий с ее участием проводилось множество. Согласно постановлениям о вознаграждении она составляла платежные поручения, вписывала в них номера уголовных дел, фамилии обвиняемых, и суммы, подлежащие оплате, которые были указаны в постановлениях. После чего лично направляла данные документы в финансовый отдел ГУ МВД России по Иркутской области. На основании платежных поручений ей перечислялись денежные средства. Деньги приходили частями, ежемесячно оплату она никогда не получала. Лично она никогда не выносила постановления о вознаграждении от имени следователей и дознавателей МО МВД России «Черемховский». Были случаи, что дознаватели и следователи выносили постановления в ее присутствии, причем намного позже, когда уголовные дела уже находились в суде, или были даже рассмотрены и находились в архиве. Информацию о днях, которые указаны в постановлениях переписывали из справок, к уголовному делу. Она иногда сама носила данные постановления к начальнику дознания и начальнику следствия, для согласования.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи в постановлениях о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенных дознавателем ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выполнены вероятно не ФИО9. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи в постановлениях о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенных старшим дознавателем ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнены вероятно не ФИО6. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись в постановлении о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. вынесенном старшим дознавателем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнена вероятно не ФИО7.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение уполномоченного государственного органа на оплату вознаграждения адвокату, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству. В соответствии с п. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, на оплату услуг адвоката, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Во всех указанных выше уголовных делах отсутствуют постановления о вознаграждении адвоката, а также сведения в справке к обвинительному акту о наличии издержек в части оплаты вознаграждения адвокату Гаджиевой А.Э.к. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз выводы вероятностные, что не позволяет достоверно установить подписывали ли ФИО9, ФИО6 и ФИО7 исследованные постановления о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. Адвокат Гаджиева А.Э.к. в даче пояснений при проведении доследственной проверки поясняла, что следователи самостоятельно выносили постановления об оплате ее услуг, сомневаться в указанных ими датой, ей не приходилось, также, последняя отрицает факт внесения в постановления недостоверных дат ее участия в процессуальных действиях.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах уголовных дел: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отсутствовали постановления о вознаграждении адвоката, а в справках к обвинительным актам отсутствуют сведения о процессуальных издержках. В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета по постановлению дознавателя в размере и порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации» и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно п. 5. ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. Приказом Минюста РФ от 5 сентября 2012 № 174/122н утвержден порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Ответчик не производила оказание юридической помощи обвиняемым в определенные дни по уголовным делам, однако, денежные средства получила в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом, позиции описанной выше денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату (ответчику), не являются заработной платой адвоката, а представляют собой вознаграждение его услуг, то убытки, причиненные истцу, как главному распределителю средств федерального бюджета подлежат возмещению. ГУ МВД России по Иркутской области полагает, что возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку Гаджиевой А.Э.к. произведена излишне выплаченная денежная сумма 885 955, 50 руб., то ГУ МВД России по Иркутской области полагает, что данные денежные средства в размере 885 955, 50 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ГУ МВД России по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 885 955 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 885 955, 50 руб. истцу не возвращена.

Ответчик Гаджиева А.Э.к. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки № по сообщению о ненадлежащем исполнении должностными лицами МО МВД России «Черемховский» своих должных обязанностей, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счетной ошибки.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий.

Указанная правовая норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До 01 января 2013 года размер и порядок вознаграждения адвоката устанавливался Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Согласно ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Указанный порядок вознаграждения устанавливается Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам. При длительном участии переводчика, а также адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, заявление подается переводчиком или адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно в орган дознания, орган предварительного следствия или суд ежемесячно (п. 25-26 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году ответчик Гаджиева А.Э. является адвокатом адвокатского кабинета.

Постановлением ст. следователя СО по городу Черемхово следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Гаджиевой А.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора города Черемхово в интересах РФ к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 616754 рублей 50 коп. отказано.

Платёжными поручениями и постановлениями о вознаграждении адвоката Гаджиевой А.Э.к. по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, вынесенными дознавателями МО МВД России «Черемховский» подтверждены суммы, выплаченные адвокату Гаджиевой А.Э. в 2014 г. органом дознания МО МВД России «Черемховский».

Из представленного истцом суду расчета задолженности Гаджиевой А.Э. следует, что сумма переплаты по постановлениям об оплате услуг адвоката составила 885 955, 50 руб. Суд признает расчет математически верным, ответчик возражений по расчету задолженности суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств нарушений нормативных актов сотрудниками отдела дознания МО МВД России «Черемховский», регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению сотрудников дознания, ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области проведена служебная проверка в отношении майора полиций ФИО12, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский», майора полиции ФИО8, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский», капитана полиции ФИО13, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский», майора полиции ФИО9, дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский», майора полиции ФИО6, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский», майора внутренней службы ФИО10, капитана полиции ФИО14, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский», капитана полиции ФИО7, старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Черемховский». В результате служебное проверки установлена вина майора полиции ФИО8, майора полиции ФИО9, майора полиции ФИО6, майора внутренней службы ФИО10, капитана полиции ФИО14, в причинении материального ущерба ГУ МВД России по Иркутской области. Последние привлечены к дисциплинарной ответственности, а также к материальной ответственности: майор полиции ФИО8 за причинение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области в размере 104 308,5 рублей, майор полиции ФИО9 за причинение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области в размере 174 306 рублей; майор полиции ФИО6 за причинение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области в размере 81 473 рублей; капитан полиции ФИО14 за причинение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области в размере 12 375 рублей; майор внутренней службы ФИО10 за причинение ущерба ГУ МВД России по Иркутской области в размере 42 285 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5.ст. 50 УПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Гаджиева А.Э.к. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ принимала участие в процессе расследования указанных уголовных дел.

Дознавателями МО МВД России «Черемховский» были вынесены постановления о вознаграждении адвоката, в которых заявленные суммы вознаграждения были взысканы в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ выплаченная Гаджиевой А.Э.к. денежная сумма не может рассматриваться как заработная плата, поскольку адвокат Гаджиева А.К.э. и ГУ МВД России по Иркутской области в трудовых отношениях не состоят, трудовой договор между ними не заключен, нормы трудового законодательства к данным отношениям применены быть не могут.

В силу положений ст. 50 УПК РФ вознаграждение адвоката по существу является формой оплаты его труда, используемой как средство к существованию. Таким образом, в данном случае полученные адвокатом денежные средства являются иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, и при наличии доказательств о недобросовестности ответчика и счетной ошибки данные денежные средства в силу ч. 3 ст.1109 ГК РФ подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату в данном случае, являются оплатой его труда. Соглашение о вознаграждении адвоката, являющееся гражданско-правовым договором по которому возможно взыскание неосновательного обогащения, в данном случае не заключается. Оплата производится органом внутренних дел в силу прямого указания закона на основании постановления следователя (дознавателя), самостоятельно определяющего сумму, подлежащую оплате.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки истцом суду не представлено. Также истцом не указано кто и при каких обстоятельствах допустил и допускал счетную ошибку на протяжении всего периода выплат.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о выплате вознаграждений адвоката по названным уголовным делам, вынесенные дознавателями МО МВД России «Черемховский» и согласованные с начальником МО МВД России «Черемховский», которые в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 885 955 руб. 50 коп., получены ответчиком Гаджиевой А.Э.к. на основании вступивших в силу постановлений, то есть на законном основании, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные суммы не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Гаджиевой А.Э.к. о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 955 рублей 50 коп. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, надлежит отказать.

В судебном заседании ответчиком Гаджиевой А.Э. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что данные исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Истцу в 2014 году было известно о нарушенном праве, в 2015 г. прокурор г. Черемхово обращался в Черемховский городской суд по спорному предмету проверки. Считала, что трехгодичный срок исковой давности истцом ГУ МВД России по Иркутской области пропущен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушенном праве ГУ МВД России по Иркутской области стало известно в 2016 г. в подтверждение чего ссылался на следующие доказательства.

Так, согласно рапорта начальника КРО ГУ МВД России по Иркутской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области КРО ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, в части обоснованности выплат вознаграждений адвокату Гаджиевой А.Э.К., участвовавшей в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания МО МВД России «Черемховский». Проверкой, установлено, что оплата вознаграждений адвокату в 2014 году производилась с нарушением требований постановления Правительства РФ от 1,12.2012 № и приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 №174/122н, в результате чего допущены незаконные выплаты адвокату на общую сумму 885 100 рублей.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области 21 марта 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности, начиная с 21 марта 2016 г., при обращении с иском в суд, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к Гаджиевой Айгюнь Эдвард кызы о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.