Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОЛИМП» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «УК «ОЛИМП» по начислению целевых сборов и выставлению счетов за них, понуждении ответчика исключить из платёжных документов соответствующие начисления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ в доме состоялось очно-заочное собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было проведено по инициативе управляющей компании дома ООО «УК «ОЛИМП» и под председательством генерального директора общества ФИО2, которая выступила также в одном лице секретарём собрания и счётной комиссией. На данном собрании решались вопросы по установке ограждения (забора) территории придомового земельного участка, по установке камер видеонаблюдения в доме и на территории, по установке датчиков движения в подъездах на системе освещения лестничных клеток, и о согласовании изменения архитектурного облика фасада дома путём установки внешних блоков кондиционеров, телевизионных и спутниковых антенн, остекления балконов и лоджий, а также о создании Совета многоквартирного дома.

При проведении очной части собрания 03.03.2018 г. истец неоднократно выступал против предложений управляющей компании по данным вопросам, в частности, по порядку финансирования работ, в связи с нарушением такими предложениями п.1 ст.37, п.2 ст.39 ЖК РФ. В заочной части голосования истец участия не принял в связи с явной незаконностью вынесенных на голосование вопросов. Однако по большинству вопросов были приняты положительные решения, таким образом, в платёжных документах по оплате жилья за апрель и последующие месяцы появилась строка с новым видом платежа – целевых сборов на установку видеонаблюдения и датчиков движения. Такие целевые сборы взимаются в твёрдой сумме с каждой квартиры независимо от площади занимаемого помещения. Такой утверждённый общим собранием порядок оплаты целевых сборов истец полагал полностью не соответствующим действующему законодательству, что влечёт недействительность (ничтожность) решений собрания в данной части, в связи с чем истец просил суд признать ничтожным решение собрания собственников по вопросам размера целевого взноса за реализацию проекта установки видеонаблюдения и датчиков движения пропорционально количеству квартир в доме, а не пропорционально площади квартир.

В ходе судебного разбирательства, с учётом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил и дополнил исковые требования. Указывал, что сама по себе установка видеокамер нарушает конституционное право истца на охрану частной жизни, Закон РФ «О персональных данных». Разрешения на обработку персональных данных, полученных при видеосъёмке, истец не давал. Также указывал, что ООО «УК «ОЛИМП» не относится к органам и организациям, которым законом предоставлено право на проведение оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, полагал, что ему как потребителю управляющей компанией навязана дополнительная услуга за плату, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывал, что он против установки датчиков движения в подъезде, поскольку дом сдан с установленными в подъездах автоматическими выключателями электроэнергии, чего вполне достаточно, таким образом, и данная услуга является навязанной исполнителем услуг по управлению общим имуществом дома. При этом указанные в платёжных документах суммы являются значительными для истца как пенсионера.

Также ссылался на то, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения закона, влекущие недействительность принятых решений. Так, собрание было созвано не собственниками жилых помещений дома, его председатель не являлся собственником, счётная комиссия из числа собственников помещений дома не избиралась. До начала собрания его участникам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами собрания, в частности, со сметами планируемых расходов. Не было проведено отдельного голосования по вопросу утверждения таких смет, не было предложено альтернативных предложений подрядных организаций по цене выполняемых работ, что противоречит требованиям программы «Безопасный город», кроме того, для населения такие работы выполняются бесплатно. Также указывал, что решения собственников были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, в частности, об избрании счётной комиссии, и голосование проводилось не по каждому вопросу повестки дня, а сразу по нескольким, которые при этом отдельными вопросами в повестку дня внесены не были, что влечёт ничтожность принятых решений. Обращал внимание на отсутствие кворума для принятия решений по тем вопросам, относящимся к реконструкции общего имущества, по которым законом предусмотрено квалифицированное большинство не от числа принявших участие в собрании, а от числа собственников. Также пояснял, что при подсчёте голосов организаторами собрания и счётной комиссией были допущены грубые арифметические ошибки в лучшую для себя сторону, т.е. приписано как количество голосов собственников, так и, очень значительно, проценты принявших участие в голосовании – более чем на 20%. Простой арифметический пересчёт даёт данные об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений. В связи с изложенным, просил суд признать ничтожными в целом все решения, принятые на общем собрании собственников МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия ООО «УК «ОЛИМП» по начислению и выставлению счетов на целевые сборы за услуги по установке видеонаблюдения и датчиков движения, обязать ответчика исключить и платёжных документов выставляемую истцу задолженность по данным целевым сборам.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные пояснения и расчёты в обоснование своей позиции, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ОЛИМП» по доверенности ФИО3 в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование своей позиции представил документы, связанные с проведением общего собрания. Указывал, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Законов РФ «О защите прав потребителей», «Об охранно-розыскной деятельности», «О защите персональных данных». Персональные данные истца никто не собирает и не обрабатывает, оперативно-розыскную деятельность в отношении него никто не ведёт. Истцу управляющей компанией не навязывались никакие платные услуги, поскольку работы по установке системы видеонаблюдения и датчиков движения выполнялись на основании решения общего собрания собственников. Также полагал, что принятым решением не нарушены права и законные интересы истца, а его голос не мог повлиять на принятие решений. Указывал, что ФИО1 принимал участие в очной части собрания, высказал свою позицию, знал о существе рассматриваемых вопросов, мог ознакомиться со всеми документами, подготовленными к собранию. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников допущено не было. Указанные истцом доводы в обоснование ничтожности принятых решений полагал несостоятельными. Пояснял, что кворум имелся при принятии всех решений собрания, при этом сами по себе указанные работы нельзя отнести к реконструкции дома, квалифицированного большинства не требовалось. Также не соглашался с доводом истца о наличии арифметических ошибок при подсчёте голосов, полагая, что подсчёт произведён правильно. Кроме того, пояснял, что Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по решению собственников помещений в жилом доме порядок взимания отдельных целевых взносов может быть изменён с отступлением от принципа пропорциональности размера взноса площади занимаемого помещения. С учётом изложенного, в иске просил отказать.

Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в Калининграде, будучи уведомлёнными истцом в соответствии с п.6 ст.184.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящими требованиями, своим правом на присоединение к иску не воспользовались.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив; установление сроков, порядка проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка уведомления этих собственников о принятых им решениях, определение способа доставки сообщения о проведении общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома; а также иные вопросы, прямо отнесённые Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в Системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> в <адрес> является многоквартирным 9-тиэтажным 6-типодъездным жилым домом. В доме расположено 196 квартир, а также нежилые помещения на первом этаже здания.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, в Калининграде.

Управляющей компанией названного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее – ООО «УК «ОЛИМП»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания выступило ООО «УК «ОЛИМП».

Согласно объявлению о проведении собрания и протоколу на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Рассмотрение предложения по установке ограждения (забора) территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

3. Рассмотрение предложения по установке камер видеонаблюдения в многоквартирном дома и на территории многоквартирного дома;

4. Рассмотрение предложения по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов;

5. О согласовании изменения архитектурного облика (фасада) многоквартирного дома, в том числе:

5.1. согласование остекления неостекленных лоджий/балконов;

5.2. согласование установки внешний блоков кондиционеров;

5.3. согласование установки телевизионных/спутниковых антенн;

6. О согласовании устройства тамбуров на лестничных клетках подъездов;

7. О создании Совета многоквартирного дома.

Как следует из названного протокола, в данном собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, сумма голосов которых составляет 8 534,65 голосов, при общей площади жилых и нежилых помещений дома 12 356,9 кв.м (12 356,9 голосов собственников из расчёта 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику = 1 голос), что составило 69,07% от общего количества голосов собственников, таким образом, инициатором собрания установлено наличие кворума.

Как указано в протоколе, в ходе очной части собрания, состоявшегося с 12 ч. до 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, было проведено совместное обсуждение вопросов повестки дня, поставленных на голосование, после чего собственники перешли к голосованию путём заполнения бланков голосования, которые были помещены в почтовые ящики квартир собственников.

Как следует из названного протокола и бюллетеней голосования к нему, решения были приняты не по всем вопросам повестки дня.

Так, председателем и секретарём собрания была утверждена генеральный директор ООО «УК «ОЛИМП» ФИО2 с правом проведения подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания («за» 97,3% голосов собственников, принявших участие в собрании, «против» – 0, остальные голоса – воздержавшиеся и недействительные бюллетени).

По второму вопросу повестки дня - об установке ограждения вокруг жилого комплекса «Новая Сельма» по границам земельных участков <адрес> по <адрес>, при 57,01% голосовавших «за» от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме решение признано не принятым, ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия данного решения (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме).

По третьему вопросу повестки дня - «Рассмотрение предложения по установке камер видеонаблюдения в многоквартирном доме и на территории многоквартирного дома» - «за» проголосовало 7628,65 голосов (89,38%) от общего числа голосов принимающих участие собрании, «против» - 826,9 гол.(9,69%); «воздержалось» - 79,1 гол. (0,93%); недействительные голоса 0,00 гол. (0,00%). Таким образом, были приняты решения:

принять участие в едином проекте установки системы видеонаблюдений в жилом комплексе «Новая Сельма» в многоквартирных домах №, 50А, 52 и 54 по <адрес>, в <адрес>, в том числе:

установить в многоквартирном <адрес> систему видеонаблюдения в количестве 16-ти камер, с размещением 6-ти камер в подъездах многоквартирного дома (по 1-ой в каждом подъезде) и 10-ти камер по периметру многоквартирного дома на фасаде дома;

поручить управляющей организации ООО «УК ОЛИМП» заключить от имени собственников договор с ООО «Джет ПРО» на реализацию проекта установки видеонаблюдения ЖК «Новая Сельма», согласно предложенной сметы (приложение № к протоколу);

уполномочить УК ООО «УК ОЛИМП» представлять интересы собственников в организациях, органах власти и управления по согласованию проекта установки видеонаблюдения, организации работ, контролю качества и приемке выполненных работ;

установить размер целевого взноса за реализацию проекта установки видеонаблюдения ЖК «Новая Сельма» пропорционально количеству квартир в многоквартирном <адрес> размере <данные изъяты> рублей с квартиры;

поручить УК ООО «УК ОЛИМП» включить целевой взнос в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа в 2 расчетных периода (месяца);

установить размер ежемесячного целевого взноса на текущее содержание и обслуживание системы видеонаблюдения в размере 10 рублей с квартиры, с условием о включении ежемесячного целевого взноса в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По четвертому вопросу повестки дня – «рассмотрение предложения по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов» - «за» проголосовало 6565,98 голосов (76,93%) от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, «против» - 1065,77 голосов (12,49%); «воздержалось» - 902,9 гол. (10,58%); недействительные голоса 0,00 гол. (0,0%). Таким образом, были приняты решения:

утвердить предложение по установке датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов, а именно:

поручить управляющей организации ООО «УК ОЛИМП» заключить от имени собственников договор с ООО «БалтЭнергоСервис» на проведение работ по перемонтажу системы лестничного освещения с установкой датчиков движения, согласно предложенной сметы (приложение № 5 к протоколу);

установить размер целевого взноса за работы по перемонтажу системы лестничного освещения и установке датчиков движения на лестничных клетках, подъездов в размере <данные изъяты> рублей с квартиры;

поручить УК ООО «УК OЛИМП» включить целевой взнос в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа в 2 расчетных периода (месяца).

По пятому вопросу повестки дня «О согласовании изменения архитектурного облика (фасада) многоквартирного дома» были приняты следующие решения.

По пункту 5.1. повестки дня «Согласование остекления неостекленных лоджий/балконов» - «за» проголосовало 6240,96 голосов (73,12%) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, «против» - 1212,9 гол.(14,21%); «воздержалось» - 1017 гол. (11,92%); недействительные голоса 63,8 гол. (0,75%). Таким образом, принято решение: согласовать (разрешить) собственникам помещений в многоквартирном доме остеклять за свой счет балконы/лоджии, в том числе заменять остекление, а также остеклять открытые (неостекленные) балконы/лоджии, в соответствии с паспортом фасада многоквартирного дома, при этом: поручить управляющей организации ООО «УК ОЛИМП» подготовить паспорт фасада многоквартирного дома в соответствии с установленным порядком. В паспорте фасада отразить остекление балконов по всем стоякам в единообразном стиле аналогично остеклению, предусмотренному существующей проектной документации на многоквартирный дом.

По пункту 5.2 повестки дня «Согласование установки внешних блоков кондиционеров» - «за» проголосовало 3716,05 голосов (43,54%) от общего числа голосов принимающих участие в собрании, «против» - 3855,49 гол.(45,17%); «воздерждалось» - 833,41 гол. (9,77%); недействительные голоса 129,7 гол. (1,52%). Таким образом, по данному вопросу повестки дня решение принято «против».

По пункту 5.3 повестки дня «Согласование установки телевизионных/спутниковых антенн» - «за» проголосовало 4889,25 голосов (57,29%) от общего числа голосов принимающих участие в собрании, «против» - 2800,9 голосов (32,82%); «воздержалось» - 844,51 голосов (9,90%), недействительные голоса 0,00 гол. (0,0%). Таким образом, принято решение: согласовать (разрешить) собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать за свой счет телевизионные/спутниковые антенны на крыше многоквартирного дома, в том числе разрешить прокладку телевизионных кабелей в шахте, предусмотренной для размещения слаботочных сетей, по чердачному помещению и по крыше. Место установки антенны согласовывать с управляющей организацией.

По шестому вопросу повестки дня «О согласовании устройства тамбуров на лестничных клетках подъездов» - «за» проголосовало 5119,96 голосов (59,99%) от общего числа голосов принимающих участие в собрании, «против» - 2536,7 голосов (29,72%), «воздержалось» - 740,3 голосов (8,67%); недействительные голоса 137,7 голосов (1,67%). Таким образом, принято решение: согласовать (разрешить) собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать за свой счет перегородки и тамбурные двери на лестничных клетках в целях безопасности, а также для сохранения тепла и дополнительной звукоизоляции, без перехода права собственности на часть общею имущества многоквартирного дома в собственность собственников соответствующих квартир, при условии согласования проекта установки перегородок и тамбурных дверей с управляющей организацией, получения согласия всех собственников квартир, расположенных на соответствующей лестничной клетке и получения разрешения в органе местного самоуправления в установленном законом порядке. После выполнения работ, предоставить комплект ключей от тамбурной двери в управляющую организацию для обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

По седьмому вопросу повестки дня: «О создании Совета многоквартирного дома» в составе двух человек из числа собственников дома с предложенными кандидатурами - приняты решения:

7.1. Создать Совет многоквартирного дома и утвердить состав участников Совета: собственники: <адрес>ФИО4, <адрес>ФИО5 - «за» проголосовало 6841,8 голосов (80,16%) от общего числа голосов принимающих участие в собрании, «против» - 166,00 голосов (1,95%); «воздержалось» - 1291,2 голосов (15,13%); недействительные голоса 235,65 голосов (2,76%).

7.2. Утвердить из числа участников Совета многоквартирного дома в качестве Председателя Совета многоквартирного дома собственника <адрес>ФИО4 - «за» проголосовало 6795,35 голосов (79,62%) от общего числа голосов принимающих участие в собрании, «против» - 177,2 голосов (2,08%); «воздержалось» - 1359,9 голосов (15,93%); недействительные голоса - 202,2 голоса (2,37%).

7.3. Уполномочить Совет многоквартирного дома принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома - «за» проголосовало 6616,78 голосов (53,55%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, «против» - 458,77 голосов (3,71%); «воздержалось» - 1377,0 голосов (11,14%), недействительные голоса 86,1 гол. (0,66%). Таким образом, решение не принято ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения. (Для принятия решения по данному вопросу необходимо 2/3 от общего числа голосов собственников в доме).

Также в протоколе указано, что все документы, касающиеся данного общего собрания собственников помещений, в том числе: сообщение о проведении общего собрания, информационные материалы по данному собранию, решения собственников, реестр подсчета голосов общего собрания, а также протокол общего собрания в соответствии с п.1.1.ст.46 ЖК РФ передаются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приложениями к протоколу указаны: Приложение №1: Реестр собственников помещений; Приложение №2: Сообщение о проведении собрания; Приложение №: Схема размещения ограждения жилого комплекса «Новая Сельма» по границам земельных участков многоквартирных домов № по <адрес>, в <адрес>; Приложение №: Смета на реализацию проекта ограждения ЖК «Новая Сельма», предложенная ИП ФИО6; Приложение №: Смета на реализацию проекта установки видеонаблюдения ЖК «Новая Сельма», предложенная ООО «Джет ПРО»; Приложение №: Смена на проведение работ по перемонтажу системы лестничного освещения с установкой датчиков движения, предложенная ООО «БалтЭнергоСервис»; Приложение №: Решения собственников помещений по вопросам повестки дня; Приложение №: Реестр подсчета голосов собственников, участвующих в общем собрании собственников; Приложение №: Бланки голосования, исключенные из подсчета голосов, в т.ч. бланки заполненные гражданами, не являющимися собственниками: кв.N №; бланки в которых отсутствует подпись собственника: <адрес>; бланки, полученные после окончания подсчета голосов: <адрес>.

Все указанные документы также приобщены представителем ответчика к материалам дела.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что истцом не оспаривался факт проведения собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, в очной части которого ФИО1 принимал участие и выступал против принятия решений по вопросам 2-4 в предложенной редакции, а бюллетень не заполнял, полагая предложенные к голосованию вопросы незаконными.

Также судом установлено, что объявление о проведении собрания содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе сведения о лице, по инициативе которых созывалось собрание, форма проведения собрания, дата и время проведения очной части собрания и дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, а также место (адрес), куда должны передаваться такие решения, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что данное объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования было размещено ООО «УК ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирных домов и во дворе дома.

При этом, ч.7 ст.45 ЖК РФ прямо предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. В повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, довод истца о том, что инициатором созыва оспариваемого общего собрания выступило ООО «УК «ОЛИМП» в лице генерального директора ФИО2, не может являться основанием для признания решений собрания недействительным. Также закон не содержит запрета на избрание руководителя управляющей компании председателем собрания с правом проведения подсчёта голосов. Реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Не усматривает суд и нарушения процедуры подсчёта голосов собственников при принятии ими решений по вопросам, поставленным на заочное голосование. Подсчёт голосов оформлен таблицей, в которой учтены голоса всех собственников, представивших заполненные бюллетени для голосования. Спора об общей площади многоквартирного дома для определения общего числа голосов собственников МКД № по <адрес> – 12 356,9 кв.м., между сторонами не возникло.

Нарушений обязательных требований к порядку составления и оформления протокола общего собрания от 12.04.2018 г., утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, судом также не установлено. Суд учитывает, что протокол проверялся Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, куда он был представлен, на соблюдение требований названного Приказа, замечаний не имелось.

Таким образом, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, повлиявших на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, ответчиком не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания решений данного собрания недействительными по основаниям подп. 1,4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ как оспоримых.

В силу ст.185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от 12.04.2018г., решения принимались только по вопросам, включённым в повестку дня и поставленным на голосование, отражённым в бюллетенях голосования собственников при проведении собрания в форме заочного голосования. Довод истца о том, что в рамках заявленных вопросов повестки дня решения были приняты по значительно большему числу вопросов, суд находит несостоятельным. Как указано выше, принятые решения по каждому из вопросов относились исключительно к данному вопросу и раскрывали его содержание, в том числе порядок исполнения такого решения собственников. Закон не содержит требований при утверждении общим собранием, например, решения по установке дополнительного оборудования общего имущества дома, выносить на отдельное голосование вопросы о порядке и размере оплаты такого оборудования собственниками. Равно, при решении вопроса о создании Совета дома закон не требует вынесения на отдельное голосование вопроса о персональном составе Совета. Данные вопросы могут быть проголосованы в рамках голосования по основному вопросу, что и имело место в ходе оспариваемого собрания. При этом детальное содержание всех вопросов повестки дня было обсуждено собственниками в ходе очного голосования и именно в таком виде включено в бюллетени голосования собственников для заочного голосования. Какого-либо ущемления прав истца или неблагоприятных последствий для него таким способом голосования, учитывая, что он принимал участие в очной части собрания, суд не усматривает.

Также судом установлено, что все рассмотренные на оспариваемом общем собрании вопросы относились к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ.

Наличие на собрании кворума судом проверено, кворум имелся, в связи с чем собрание имело право принимать решения по вопросам повестки дня.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что работы по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения и установке датчиков движения на лестничных клетках не относятся к реконструкции общего имущества многоквартирного дома по смыслу ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем принятие соответствующих решений не требует квалифицированного большинства в виде не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Такие работы относятся к улучшению общего имущества, решение о котором принимается простым большинством голосов собственников, принимающих участие в общем собрании.

Как следует из материалов дела, по тем вопросам, где действительно требовалось квалифицированное большинство, подсчёт голосов производился от числа собственников помещений многоквартирного дома, как того требует закон, в связи с чем по ряду вопросов, поставленных на голосование, решение не было принято.

Давая оценку доводам истца о наличии при подсчёте голосов на собрании грубых или умышленных арифметических ошибок, повлиявших на законность принятых решений, суд усматривает следующее.

Как следует из представленного истцом собственного подсчёта, произведённого на основании приобщённых к материалам дела бюллетеней голосования собственников, процент проголосовавших «за» те или иные вопросы повестки дня ФИО1 считал от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>. Вместе с тем, такой способ подсчёта противоречит положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев необходимости квалифицированного большинства.

Подсчёт голосов на собрании произведён ответчиком в строгом соответствии с названной нормой закона, таким образом, является правильным, в то время как подсчёт истца – ошибочным.

При определении кворума на собрании истец указал, что согласно представленным бюллетеням в голосовании по 3-му и 4-му вопросам повестки дня приняли участие и проголосовали «за» собственники, обладающие в совокупности 7 562 кв.м и 6544,43 кв.м, соответственно, в то время как в протоколе указано 7 628,65 кв.м и 6565,98 кв.м, соответственно. Однако данное расхождение, по мнению суда, носит характер арифметической погрешности, поскольку составляет 0,87% и 0,33% от числа голосовавших «за», и учитывая, что решения были приняты подавляющим большинством голосов (89,38% по 3-му вопросу и 76,93% по 4-му вопросу), данная погрешность не повлияла на правильность определения волеизъявления собственников.

Представленные стороной ответчиков решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, по мнению суда, полностью отвечают требованиям ст.47 ЖК РФ, поскольку содержат сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, адресе и площади принадлежащего им помещения, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, даты проставления подписи голосовавших лиц, сами подписи собственников с расшифровкой и указанием мобильных телефонов, а также решения по существу, выраженные путём проставления «галочек» и подобных отметок напротив формулировок «за», «против» или «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все решения на общем собрании приняты при наличии кворума, подавляющим волеизъявлением собственников помещений, участвовавших в голосовании.

При таких обстоятельствах голос истца ФИО1 не мог повлиять на итоги голосования, а оспариваемые истцом решения общего собрания являются надлежаще принятыми.

Кроме того, суд учитывает, что своё согласие с принятыми на общем собрании решениями собственники квартир в <адрес> подтвердили тем, что не присоединились к заявленному иску, несмотря на то, что были заблаговременно уведомлены истцом в порядке ч.6 ст.181.4 ГК РФ о намерении обратиться в суд с таким иском.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений о наличии претензий к ООО «УК «ОЛИМП» со стороны собственников помещений дома относительно исполнения принятых на общем собрании решений суду не представлено.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушений оспариваемыми решениями общего собрания собственников по вопросам 3 и 4 повестки дня требований действующего законодательства.

Так, истец ссылается на то, что в силу ст.ст.37, 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Между тем, собранием принято решение об определении размера расходов на установку системы видеонаблюдения и датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов не пропорционально площади квартир, а в твёрдой денежной сумме с каждой квартиры (1079 рублей и 672 рубля, соответственно). Таким образом, собственники однокомнатных и двухкомнатных квартир небольшой площади, в частности, истец, должны оплачивать указанные работы в том же размере, что и собственники больших трёхкомнатных квартир, в чём истец усматривает нарушение своих прав, при отсутствии компетенции общего собрания собственников принимать решения об изменении долей участия собственников в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, суд учитывает, что пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 5-П предусмотрено, что суд при оценке правомерности соответствующих решений общих собраний собственником, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. При этом действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации подтверждает право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принимать решения о распределении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не только исходя из доли в праве общей долевой собственности собственника помещения в многоквартирном доме, при условии, что размеры взносов будут одинаковыми для собственников соответствующей категории помещений.

Кроме того, исходя их содержания Постановления КС РФ № 5-П от 29.01.2018 г. в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Однако истец в обосновании своих исковых требований не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые общим собранием решения об установке обязательных целевых взносов установлены произвольно, не отвечают принципам разумности и нарушают требования закона.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения очной части общего собрания собственников - совместное обсуждение вопросов повестки дня, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали собственники многоквартирного дома, в том числе ФИО1, было отдельно проведено обсуждение данного порядка распределения расходов (в твёрдой сумме исходя из количества квартир), при этом истец выступал с возражениями против такого распределения целевых взносов по вопросам повестки дня №, № и №, и настаивал на распределении взносов исходя из общей площади помещений. Однако собственники, участвующие в обсуждении вопросов повестки дня в очной части собрания, данное возражение не поддержали, в связи с чем повестку дня для заочного голосования были внесены вопросы о распределении соответствующих расходов в твёрдой сумме, по которым собственниками были приняты положительные решения (вопросы № и №).

Также суд учитывает, что исходя из принятых решений общего собрания размер целевых взносов на работы по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения и установке датчиков движения на лестничных клетках, установлен одинаковым для всех собственников жилых помещений.

Кроме того, по мнению суда, принятие таких решений не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку в пересчёте на площадь принадлежащей ФИО1 квартиры увеличение его расходов согласно принятым решениям по сравнению с порядком распределения расходов пропорционально площади квартир составило всего 288 рублей и 179 рублей, соответственно.

Из материалов дела следует, что утверждение смет на установку систем видеонаблюдения и датчиков движения проходило в рамках голосования по вопросу № и вопросу №, сами сметы явились приложениями к Протоколу № и №, соответственно. Своим правом заранее ознакомиться с предложениями подрядных организаций и представленными ими сметами ФИО1 не воспользовался. Альтернативных предложений иных подрядчиков для выполнения работ по установке видеонаблюдения и датчиков движения ни истцом, ни другими участниками собрания представлено не было. При этом закон не возлагает на инициаторов общего собрания собственников многоквартирного дома обязанности по предоставлению нескольких альтернативных смет.

Довод ответчика о том, что камеры видеонаблюдения могли бы быть установлены на доме бесплатно в рамках программы «Безопасный город», суд находит несостоятельным, поскольку установка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 2446-р производится на федеральных и муниципальных объектах за счет федерального и местного бюджета. На объектах, находящихся в частной собственности, в том числе и многоквартирных жилых домах, аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» не устанавливается.

Довод ответчика о том, что принятыми решениями нарушены его права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, что ему как потребителю навязаны дополнительные платные услуги по установке камер видеонаблюдения и датчиков движения в подъездах дома, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным. Правоотношения, вытекающие из принятия участниками гражданско-правового сообщества, в том числе участниками долевой собственности, решений, обязательных для членов такого сообщества, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

Установка системы видеонаблюдения и датчиков движения на системе освещения лестничных клеток подъездов проводилась по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом от 12.04.2018г. № 1/18 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. Собственники многоквартирных домов не могут принимать индивидуальные решения по заключению гражданско-правовых договоров относительно общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на возникшие в связи с установкой данного дополнительного оборудования правоотношения не распространяются не только нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и пункт 156 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Не может согласиться суд и с доводом истца о нарушении принятыми решениями его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что целью установки систем видеонаблюдения является слежение непосредственно за ФИО1 Как следует из содержания оспариваемого решения собрания, целью установки системы видеонаблюдения является обеспечение сохранности общего имущества собственников многоквартирных жилых домов. Осуществление видеонаблюдения в местах общего доступа предполагает, что появление любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения. Следовательно, заранее определить круг лиц, которые могут попасть в зону видеонаблюдения (в отличие от наблюдения за помещениями с ограниченным доступом), невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о видеонаблюдении как о направленном непосредственно на истца действии. Каких-либо иных доказательств нарушения конституционных прав, закрепленных в ч. 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, ФИО1 суду не представил.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи видео с его изображением. Вместе с тем, указанной статьей Гражданского кодекса РФ предусмотрены изъятия из общего запрета, в том числе, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в лифтовых холлах и на придомовых территориях многоквартирных жилых домов как местах, открытых для общего доступа, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ и, соответственно, осуществление видеонаблюдения в указанных местах не нарушает прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не порочит их честь и доброе имя. При этом истец не представил суду доказательств того, что в отношении него ответчиком или иными лицами с использованием установленной системы видеонаблюдения незаконно собираются или распространяются сведения о его частной жизни.

Не усматривает суд оснований и для утверждения о том, что посредством названной системы в отношении истца осуществляется оперативно-розыскная деятельность. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Таким образом, ООО «УК ОЛИМП» не является субъектом правоотношений в сфере оперативно розыскной деятельно, таковую деятельность не осуществляет и, следовательно, не может нарушать права истца в данной сфере правоотношений.

Таким образом, как изложено судом выше, ни одного из указанных в законе оснований ничтожности общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не усматривает суд и оснований для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости в связи с существенными неблагоприятными последствиями для истца.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ему убытков принятыми на общем собрании решениями, как установлено судом выше. Таким образом, нарушения прав истца оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что истец, будучи уведомленным о проведении общего собрания собственников, по своему усмотрению не принял участие в заочной части голосования по вопросам повестки дня, мотивируя это принципиальным несогласием с существом поставленных на голосование вопросов и их несоответствием закону, о чём указывал в ходе судебного разбирательства.

Однако такая позиция не предоставляет истцу дополнительных прав по оспариванию принятых общим собранием решений, помимо прямо предусмотренных законом, при том, что законность вынесенных на голосование вопросов судом проверена выше.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.

Судья О.Э.Гонтарь