Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в период с января по декабрь 2018 года, в связи с нарушением норм трудового законодательства. Фактически работал полный рабочий день, о том, что в трудовом договоре указан 4-х часовой рабочий день не знал, поскольку работодатель ввел его в заблуждение. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года в общем размере <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также обязать перечислить страховые взносы в УПФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании истец, в присутствии представителя Филатовой Т.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гутак В.А., действующий на основании доверенности, также как и ранее в судебном заседании директор ООО «СНК» Мухин А.Н., возражали против заявленных требований, поддержали представленный отзыв. Дополнительно указав, что при временных посещений рабочего места Максимова С.Г., последний находился на автозаправочной станции, однако это не доказывает производство работ в течение 8 часов, поскольку график работы истца был свободный, в какое время он присутствовал на работе пояснить не могли, однако в представленных табелях учета рабочего времени было правомерно старшим оператором АЗС указано на 4-часовой рабочий день. Также Гутак В.А. дополнил, что площадь рабочего места не соответствует полной ставке, имеются нарекания по его работе. Не отрицали, что в УПФ РФ направлялись сведения по работе истца, однако полагают, что имеется ошибка бухгалтера при направлении сведений индивидуального персонифицированного учета.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в ........ с ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., с ХХ.ХХ.ХХ составляет 11163 руб. (ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с соответствующими изменениями).

В судебном заседании установлено, что Максимов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СНК».

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № .... Максимов С.Г. принят <...> на <...>».

Согласно трудовому договору Максимову С.Г. установлен 4-х часовой рабочий день. Однако из представленного приказа о приеме на работу ООО «СНК» № ... от ХХ.ХХ.ХХ и трудовой книжки истца следует, что Максимов С.Г. принят на должность дворника, при этом, условия приема на работу, характер работы не указан. Тарифная ставка (оклад) обозначен как 11108 руб. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Кроме того, имеются разночтения по документам, представленным истцом и ответчиком, так по расчетным листкам, находящимся у истца оплата ему производилась за восьмичасовой рабочий день, по расчетным листкам ответчика - за 4 часа, аналогичная информация содержится в табелях учета рабочего времени, которые как следует из пояснений истца он никогда не видел, какая норма в них отражена ему неизвестно. По сведениям УПФ работодателем производилась выплата страховых взносов, исходя из полной ставки работы истца.

Свидетели Кузнецова Е.А. и Семенов Н.Б. указали, что истец действительно работал в ООО «СНК» полный рабочий день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, никем не опровергнуты и ничем не опорочены.

Конституционный суд РФ постановлением от ХХ.ХХ.ХХ№ ...-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 9 ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрен порядок сведения представляемых страхователем о застрахованных лицах.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, следующие сведения: периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сведения, указанные в настоящем пункте, о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

В соответствии с п. 2.3.6 Постановления Правления ПФ РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ ... п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений» Графа 8 раздела «Территориальные условия (код)» заполняется в соответствии с «Классификатором параметров, используемых при заполнении сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета», приведенным в приложении к настоящему Порядку (далее - Классификатор) в случае если работник выполняет работы в течение полного рабочего дня в режиме неполной рабочей недели, период работы отражается по фактически отработанному рабочему времени. В случае если работник выполняет работы в режиме неполного рабочего дня, отражается объем работ (доля ставки) в данный период.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, вышеназванные нормы права, расчетные листки за спорный период, приказы работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца за разрешением трудового спора в марте 2019 года, суд отказывает истцу в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2018 года, в связи с истечением срока исковой давности, учитывая сроки выплаты заработной платы.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными за март, апрель и с июля по декабрь 2018, расчет за февраль 2018 подлежит коррекции с учетом выплаты премии: 9489 руб. ( МРОТ) – (( 5554 руб. (оклад)) х 1,65) – 500 руб. (премия)= 5992,75 руб.; за май и июнь 2018, с учетом неполной нормы фактически отработанного времени: 11163 руб. ( МРОТ)/20 (норма времени) х 16 (отработано по факту) 8930,40 руб. – (( 4496,10 руб. (оклад) х 1,65= 7316,60 руб.; за июнь 2018: 11163 руб. ( МРОТ)/20 (норма времени)х 10 (отработано по факту) 5581,50 руб. – (( 2777 руб. (оклад) х 1,65= 427,43 руб.;

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы составит- 86451,38 руб. (5992,75+ 6492,75+ 6492,75+ 7316,60+ 4627,43+ 9254,85 х 6).

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для перечисления взносов на обязательное социальное страхование ответчиком за период с февраля по декабрь 2018 года, в связи с чем, в этой части требования истца самостоятельному разрешению не подлежат.

Вместе с тем, в абз. 3 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации суд производит следующим образом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: задолженность 86451,38 руб. х 60 дн. х 1/150 х 7.75 = 2679,99 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района размер государственной пошлины 3173 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНК» в пользу Максимова С. Г. задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года включительно в общем размере 86451 рубль 38 копеек, включая НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2019 года по март 2019 года включительно в размере 2679 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 92131 (девяносто две тысячи сто тридцать один) рубль 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНК» государственную пошлину в размере 3173 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ (с учетом выходных и праздничных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).