Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Ново-Уоянские теплосети» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, понуждении привести заработную плату в соответствии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда, взыскании вознаграждения за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Ново-Уоянские теплосети» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, понуждении привести заработную плату в соответствии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда, взыскании вознаграждения за выполненную работу в пользу ФИО1 в сумме <руб.коп.>.

В судебном заседании помощник прокурор Бочарова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1 о признании договора на возмездное оказание услуг, заключенного с ним, трудовым и взыскании задолженности по заработной плате. В ходе проведенной проверки было установлено, что между заявителем и ООО «Ново-Уоянские теплосети» в лице директора Д. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом договора являлась выполнение обязанностей <должность>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Далее ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ООО «Ново-Уоянские теплосети» в лице директора Д. был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом договора являлась выполнение обязанностей <должность>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Несмотря на то, что договорами предусматривалось выполнение обязанностей <должность>, а также выполнение должностных инструкций, что закреплено в п. 1 договоров. В своей работе заявитель подчинялся непосредственно директору Д., бригадиру. Акты приема выполненной работы отсутствуют.

Согласно условий договоров п. 1 раздела II, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю заработную плату в размере тарифной ставки <руб.коп.>.. Оплата должна производиться согласно табеля учета рабочего времени. Таким образом, оплата труда заявителя находилась в прямой зависимости от отработанного времени. Установить конкретные сроки выплаты денежных средств не представилось возможным в связи с тем, что за весь период работы работнику не было произведено ни одной выплаты согласно договора. Согласно объяснений заявителя, ему не получено причитающиеся ему денежные средства за все периоды работы. Считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Учитывая, что федеральным законодательством МРОТ установлен в сумме 5 205 рублей, следовательно, заработная плата работника полностью отработавшего за месяц установленную норму труда или времени должна равняться этой сумме без учета районного коэффициента и северной надбавки. С учетом районного коэффициента и северной надбавки <руб.коп.>. Общая сумма заработной платы составляет <руб.коп.>., таким образом, работодателем в лице ООО «Ново-Уоянские теплосети» существенно нарушены права заявителя, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Ново-Уоянские теплосети» извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Не просил об отложении судебного заседания, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд учитывая мнение помощника прокурора считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Бочарову Е.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по заявлению ФИО1 о нарушениях трудового законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что между заявителем и ООО «Ново-Уоянские теплосети» в лице директора Д. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом договора являлась выполнение обязанностей <должность>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между заявителем и ООО «Ново-Уоянские теплосети» в лице директора Д. был заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом договора являлась выполнение обязанностей <должность>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Работа по каждому договору выполнялась лично истцом. Согласно условий договоров п. 1 раздела II, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю заработную плату в размере тарифной ставки <руб.коп.> руб.. Работнику за весь период работы не было произведено ни одной выплаты согласно договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ в качестве одного из оснований возникновения трудовых отношений указано на фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Факт работы ФИО1 и выполнения им трудовых функций <должность> подтверждается пояснениями ФИО1, Д., отобранными в ходе проведения прокурорской проверки, из их пояснений следует, что ФИО1 выполнял работу <должность>. Имелся определенный график работы, договоренность об оплате труда. Договоры на возмездное оказание услуг готовились экономистом предприятия. Д. подтверждает факт того, что ФИО1 фактически работал в указанной должности, поскольку сам проверял его работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов исковых требований прокурора о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Ново-Уоянские теплосети» со ФИО1 трудовыми договорами, заключенных на определенный срок, поскольку имели место отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ч.2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №82 от 19.06.2000 г. с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о необходимости понуждения ответчика приведения заработной платы истца в соответствие с установленным федеральным законодательством уровнем МРОТ, и приходит к выводу обоснованности расчетов, что ежемесячная заработная плата истца должна быть не менее <руб.коп.>, в силу чего, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу за четыре месяца работы в пользу ФИО1 в размере <руб.коп.>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить в суд те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение исковых требований стороны истца, доказательства, подтверждающие выплату денежного вознаграждения истцам в надлежащем размере. Доказательств невозможности представления данных сведений суду ответчиком также не представлено, судом принимаются во внимание доводы и доказательства представленные стороною истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме <руб.коп.>.

Руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между ООО ООО «Ново-Уоянские теплосети» со ФИО1 трудовыми договорами, заключенными на определенный срок.

Обязать ООО «Ново-Уоянские теплосети» привести заработную плату ФИО1 в соответствие с установленным федеральным законодательством уровнем минимального размера оплаты труда.

Взыскать с ООО «Ново-Уоянские теплосети» вознаграждение за выполненную работу в пользу ФИО1 в сумме <руб.коп.>, госпошлину в муниципальный бюджет <руб.коп.>.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и основания, по которым ответчик не согласен с принятым решением.

Решение принято в окончательной форме 21.03.2014г.

Судья: В.В. Атрашкевич