Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильиной Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Логос» Лылова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Логос» о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала),

установил:

Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Логос» о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала), по тем основаниям, что ООО «Логос» эксплуатирует в заливе р.п. Старая майна МО «Старомайнского района» Ульяновской области гидротехническое сооружение, по своему устройству предназначенное для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки, выгрузки. Однако, в нарушении п.477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 у ООО «Логос» отсутствует разрешительная и техническая документация на эксплуатацию вышеуказанного гидротехнического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Логос» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени нарушения не устранены. По факту указанных нарушений требований законодательства о безопасности судоходства ООО «Логос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На основании изложенного, просит запретить ООО «Логос» (ИНН 1634002169) эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала), предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, расположенного на правом берегу залива Куйбышевского водохранилища (1469-1470 км р.) р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (примыкающий к земельному участку с кадастровым №, до получения разрешительной, технической и проектной документации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, просила в их удовлетворении.

Представитель ответчика Лылов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Логос» не владеет и не осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, по своему устройству предназначенное для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки. На берегу Куйбшевского водохранилища в р.п. Старая Майна ООО «Логос» владеет земельным участком, который не предназначен для строительства причального сооружения. ООО «Логос» предоставлен в пользование водный объект для строительства гидротехнического сооружения – берегоукрепления в Старомайнском заливе Ульяновской области сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществляет строительство берегоукрепительного гидротехнического сооружения. На указанное строительство у ответчика необходимая разрешительная документация имеется. Доказательств, подтверждающие факт эксплуатации ООО «Логос» причального сооружения истцом не представлены, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются в том числе, на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Так, в соответствии с п. 444 вышеуказанного Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Согласно п. 477 вышеуказанного Технического регламента, эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседание установлено, что Ульяновской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Логос" требований законодательства регламентирующего вопросы безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе которой установлено, что ООО "Логос " эксплуатирует в заливе р.п. Старая майна МО «Старомайнского района» Ульяновской области гидротехническое сооружение, по своему устройству предназначенное для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, на которое отсутствует разрешительная и техническая документация.

Согласно информации ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в навигации 2019-2020 Казанским РВПиС для ООО «Логос» выполнялось траление акватории и водного подхода к береговой полосе места погрузки-выгрузки в заливе н.п. Старая Майна на 1469 км р. Волга, в том числе акватории гидротехнического сооружения, то есть заказчиком работ является ответчик; в 2019, 2020 годах на указанном гидротехническом сооружении осуществлялась погрузка зерном судов внутреннего водного плавания.

В силу п. 440 Технического регламента: «Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам», следовательно указанные работы были выполнены для ООО «Логос» в целях безопасного подхода и стоянки судов у причала.

Как следует из интервью представителей ООО «Логос», в том числе Лылова А.С., средствам массовой информации, последними указывалось о строительстве и эксплуатации причала ООО «Логос».

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставлен реестр подконтрольных субъектов, эксплуатирующих ГТС на внутреннем водном транспорте Ульяновской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о гидротехническом сооружении, расположенном в р.п. Старая Майна отсутствует.

Постановлением Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Логос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что выводы проверяющих основаны на результатах визуального осмотра, позволяющего определить назначение гидротехнического сооружения по оснащению его швартовными и отбойными устройствами для безопасной стоянки судов, погрузочным оборудованием для погрузки зерна, расположенном на причале, а так же наличие на прилегающем к причалу земельном участке бункеров для складирования зерна. Все элементы, характеризующие гидротехническое сооружение как грузовой причал, зафиксированы посредством фотосъёмки.

Отсутствие прав владения на объект является достоверным, поскольку, отсутствие разрешительной документации не позволяет документально оформить объект, но не влияет на правовую оценку события нарушения, поскольку это и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности. В качестве косвенного доказательства, судом обоснованно принято во внимание интервью представителей ООО «Логос», в том числе Лылова А.С., в ходе которого, существование объекта не отрицалось.

Таким образом, ответчик использует сооружение, расположенное на правом берегу залива Куйбышевского водохранилища (1469-1470 км р.) р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (примыкающий к земельному участку с кадастровым №, как гидротехническое сооружение – грузовой причал, предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, а исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при его эксплуатации, в частности требования Технического регламента - отсутствует разрешительная и техническая документация.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществлялась деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения – грузового причала, расположенного на правом берегу залива Куйбышевского водохранилища (1469-1470 км р.) р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (примыкающий к земельному участку с кадастровым № в нарушение требований п. 477 Технического регламента, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Логос» не осуществляет эксплуатации причального сооружения, занимается строительством гидротехнического сооружения – берегоукрепления, являются противоречивыми, опровергаются материалами дела, в частности интервью представителей ООО «Логос», в ходе которого, существование объекта не отрицалось и планировалось увеличение его мощности до 6 тысяч тонн.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то с ответчика ООО "Логос" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Логос» о запрещении эксплуатации гидротехнического сооружения (грузового причала), удовлетворить.

Запретить ООО «Логос» (ИНН 1634002169) эксплуатацию гидротехнического сооружения (грузового причала), предназначенного для судоходства судов внутреннего водного плавания, их стоянки, обслуживания, загрузки и выгрузки, расположенного на правом берегу залива Куйбышевского водохранилища (1469-1470 км р.) р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (примыкающий к земельному участку с кадастровым №, до получения разрешительной, технической и проектной документации в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать ООО «Логос» (ИНН 1634002169) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Решение29.09.2021