Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 С*П* к адвокату Михайлову Н*В* об обязании возвратить нежилое помещение путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, по встречному иску адвоката Михайлова Н*В* к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С*П* о применении последствий недействительной сделки и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд с уточненным в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к адвокату Михайлову Н.В. об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: , комната №, путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Первоначально в обоснование иска ФИО1 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Радищевского района и ею был заключен договор аренды № нежилого помещения здания гостиницы. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась вышеуказанным зданием гостиницы как арендатор, а со ДД.ММ.ГГГГ за нею было зарегистрировано право собственности на указанное здание - запись о регистрации в ЕГРП №.

В соответствии с договорами субаренды с ДД.ММ.ГГГГ года она передала Михайлову Н.В. во временное пользование комнату № в гостинице, площадью 8,4 кв.м, для использования под офис. В дальнейшем такие договоры заключались ею в ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила адвоката Михайлова Н.В. о продлении договора субаренды на неопределенный срок, а ДД.ММ.ГГГГ ею в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора субаренды. Однако Михайлов Н.В. продолжает пользоваться занимаемым помещением. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михайлов Н.В. пользуется указанным помещением без оплаты, выселяться из помещения отказывается.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в обоснование уточненных исковых требований сослались на положения ст.ст. 301,302,303,1102,1103 ГК РФ и просили взыскать с Михайлова Н.В. не упущенную выгоду, а неосновательное обогащение. Она, как собственник, право собственности которого никем не оспорено, вправе потребовать от лица, которое знало, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Михайлов Н.В. самовольно и безвозмездно занимал спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова Н.В. направлено уведомление об освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление, однако он не освобождает помещение. Отсутствие между нею и Михайловым Н.В. договора аренды не освобождает его от обязанности вносить плату за помещение применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок. В связи с этим он, как лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, согласно ст.1102 ГК РФ, обязан возместить ей неосновательное обогащение. Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер арендной платы в здании гостиницы для всех арендаторов составляет 200 рублей за 1 кв.м в месяц. Занимаемая адвокатом Михайловым Н.В. площадь равна 8,4 кв.м., размер арендной платы составляет 1680 рублей в месяц. Следовательно, неосновательное обогащение Михайлова Н.В. составило: за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1568 рублей (1680 руб.: 30 дней х 28 дней). За ДД.ММ.ГГГГ г. - 10080 рублей (1680 руб. х 6 месяцев). За 12 дней ДД.ММ.ГГГГ: 1680 руб.: 30 дней х 12 дней = 672 рубля. Таким образом, сумма в 12320 рублей является неосновательным обогащением. Данная сумма определена на момент подачи иска в суд. В связи с тем, что Михайлов Н.В. до настоящего времени не освободил занимаемое им помещение, она просит увеличить заявленную сумму неосновательного обогащения на день вынесения судом решения. По поводу того, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не брала с Михайлова Н.В. арендные платежи, поясняет, что считала договор субаренды с ним расторгнутым. Кроме того, Михайлов Н.В. никогда не ставил вопрос об узаконивании своего пребывания в гостинице.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства адвокат Михайлов Н.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С*П* встречный иск о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств переданных ФИО1 в качестве арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченной им государственной пошлины.

В обоснование иска Михайловым Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено решение по делу №, согласно которому в удовлетворении аналогичных исковых требований И.П. ФИО1 к ИП П*А*А* было отказано в полном объёме. Судом было установлено, что право пользования ФИО1 спорным имуществом основано на ничтожной сделке. Данное решение в настоящий момент вступило в законную силу и имеет отношение к нему, т.к. им были заключены договоры субаренды помещения № в здании гостиницы «Т*» с ИП ФИО1 и выплачивалась плата за пользование данным помещением, а т.к. ФИО1 пользовалась спорным имуществом на основании ничтожной сделки, следовательно и его договоры субаренды основанные на ничтожной сделке так же являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Им с ДД.ММ.ГГГГ выплачены в качестве платы по субаренде денежные средства в размере 20790 руб.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск адвоката Михайлова Н.В. принят судом.

В судебном заседании ответчик-истец адвокат Михайлов Н.В. поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что из решения Арбитражного суда узнал о ничтожности сделок по аренде ФИО1 здания гостиницы и ничтожности аналогичных договоров субаренды с предпринимателем П*А*А*. Считает, что договор купли-продажи здания гостиницы, заключенный с ФИО1 является ничтожной сделкой, так как осуществлен с нарушением ряда положений Закона № 159-ФЗ и Закона 185-ЗО. В связи с этим в иске ФИО1 надлежит отказать, так как она не является собственником гостиницы. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он уже выехал из гостиницы. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает аренду. Однако ФИО1 сама не берет с него плату. Подтверждает, что получал уведомления о расторжении договора субаренды и о выселении в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждает, что занимал помещение в гостинице без законных на то оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО Радищевское городское поселение – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО «Радищевский район» – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает действия администрации района по передаче гостиницы в Поселение законными. С решением Арбитражного суда не согласна. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО «Радищевский район» не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом правоотношении о требовании ФИО1 возвратить нежилое помещение путем выселения, заявленного со ссылкой на ст.301 ГК РФ, одним из таких средств доказывания является запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП, поскольку согласно ст.ст.8,131,218,229 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только с момента государственной регистрации возникает право собственности на приобретенную по договору недвижимость (ст.223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи здания гостиницы «Т*», расположенной по адресу: , и на основании, неотмененного на момент рассмотрения дела свидетельства о регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей указанной гостиницы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО Радищевское городское поселение продала Индивидуальному предпринимателю ФИО1 здание гостинцы, расположенной по адресу: (л.д.9-11).

Свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание гостиницы расположенной по адресу: (л.д.17).

В связи с данными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы Михайлова Н.В. о неправомерности иска ФИО1 как лица, не являющегося собственником гостиницы, право которой, по его мнению, основано на ничтожной сделке. Как указано ранее, в обоснование данных доводов Михайлов Н.В. ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к П*А*А* Согласно данному решению выявлена ничтожность договоров аренды ФИО1 здания гостиницы.

Однако при настоящем рассмотрении дела суд приходит к выводу, что, несмотря на выявление в решении Арбитражного суда ничтожности сделок аренды здания гостиницы, этим решением не признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В п.п.11,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10) также сказано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся в чужом владении. Доказательством права собственности на недвижимость является выписка из ЕГРП.

В п.52 названного Постановления №10 указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник здания гостиницы, чье право на момент рассмотрения дела не отменено, имеет право на защиту своих прав в соответствии со ст.ст.301,303 ГК РФ путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения и возмещения всех доходов, которые лицо, нарушившее право, извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Судом установлено и не оспаривается Михайловым Н.В., что на момент признания за ФИО1 права собственности на здание гостиницы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он без каких-либо законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ занимал в ней комнату №. Данный факт, кроме пояснений сторон и вышеустановленных обстоятельств, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, еще до выявления Арбитражным судом недействительности сделок аренды, ФИО1, действуя в качестве арендодателя, осуществила действия, направленные на расторжение договора субаренды с Михайловым Н.В., уведомив его и отказавшись от взимания с него арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции об оплате за субаренду № следует, что адвокатом Михайловым Н.В. предпринимателю ФИО1 за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены арендные платежи. На оборотной стороне квитанции ФИО1 указано, что она отказывается принимать с ДД.ММ.ГГГГ плату за субаренду поскольку договор субаренды расторгнут (л.д.156).

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Радищевский район» с Михайловым Н.В. договор аренды помещений здания гостиницы не заключался (л.д.151).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 просит Михайлова Н.В. освободить незаконно занимаемое им помещение и оплатить задолженность (л.д.123).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ИП ФИО1 адвокату Михайлову Н.В., она, в связи с постановкой гостиницы на капитальный ремонт, просит его освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

В Постановлении № 10 (п.32) отмечено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО1 в части возврата ей нежилого помещения путем выселения удовлетворению не подлежит, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. освободил спорную комнату в здании гостиницы.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания с Михайлова Н.В. неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения помещения Михайловым Н.В.) была лишена возможности передачи спорного помещения в аренду из-за незаконного использования его адвокатом Михайловым Н.В., который фактически занимая помещение, не уплачивал арендную плату за пользование им, в то время как ФИО1 производила оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию здания, в том числе, спорного помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполученные ФИО1 средства в виде арендных платежей, которые она могла получать и, которые могла использовать для содержания здания и оплате коммунальных услуг, являются неосновательно сбереженными Михайловым Н.В. денежными суммами, то есть его неосновательным обогащением.

В соответствии с расчетом, представленным ФИО1, неосновательное обогащение адвоката Михайлова Н.В. с момента возникновения у нее права собственности на гостиницу до дня рассмотрения дела судом составляет 14280 рублей. Как указано ранее, в качестве обоснования данной суммы ФИО1 исходила из установленного в здании гостиницы размера арендной платы в 200 рублей за 1 кв.м.

Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ год размер арендной платы в помещениях гостиницы для всех нанимателей был установлен из расчета 200 рублей за 1 кв.м, а также обоснованность данной суммы подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно Расчету арендной платы в здании гостиницы «Т*» на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость аренды 1 кв.м в месяц составляет 200 рублей (л.д.93).

В обоснование данной суммы суду представлены материалы, подтверждающие расчет размера арендной платы (л.д.133-149).

Из договоров о передаче в аренду недвижимого имущества следует, что ИП ФИО1 передает в аренду предпринимателям С*М*М* и М*Л*С* помещения в здании гостиницы, указывая в качестве арендной платы сумму в 200 рублей за 1 кв.м. Арендаторы, соглашаясь с указанной суммой, заключают с ФИО1 договоры аренды (л.д.124-132).

Оценивая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, поскольку Михайлов Н.В. занимал спорное помещение не до ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, неосновательное обогащение Михайлова Н.В. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. - 1568 рублей (1680 руб.: 30 дней х 28 дней); за ДД.ММ.ГГГГ г. = 10080 рублей (1680 руб. х 6 месяцев); итого – 11648 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Михайлова Н.В. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос об обоснованности иска ФИО1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой возмещению подлежит сумма, равная 465 рублям 92 коп.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя Ульяновской областной коллегии адвокатов за участие в суде 1-й инстанции в сумме 14000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

При этом, суд считает, что иск ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, исходя из которого суд считает возможным взыскать с Михайлова Н.В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Рассматривая гражданское дело по встречному иску адвоката Михайлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд приходит к следующему.

Михайловым Н.В. заявлен иск о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 уплаченных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей по договорам субаренды рассматриваемого помещения гостиницы и оплаченной им государственной пошлины.

В подтверждение произведенных платежей Михайловым Н.В. представлены суду квитанции об оплате арендных платежей предпринимателю ФИО1 за субаренду в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.50,150,152-154).

Как указано ранее, в обоснование иска Михайлов Н.В. сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми сделки по аренде здания гостинцы ФИО1 были признаны недействительными и, соответственно, по его мнению, заключенные с ним сделки субаренды также являются недействительными, поскольку являются производными от сделок по аренде ФИО1 здания гостиницы.

Статья 61 ГПК РФ содержит норму, в соответствии с которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что Михайлов Н.В., как лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства в Арбитражном суде должен вновь доказать доводы, на которые он ссылается. В свою очередь ФИО1, как участник арбитражного разбирательства, имеет право не доказывать установленные судом обстоятельства. В то же время, ФИО1 не может оспорить указанные обстоятельства. При настоящем рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала обстоятельства недействительности сделок аренды здания гостиницы, установленные, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области.

При этом ФИО1 считала, что иск Михайлова Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку он в указанный период фактически пользовался помещением гостиницы. Кроме того, требования Михайлова Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку к ним надлежит применить, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, свидетельствующие о недействительности сделок аренды ФИО1, в том числе, решение Арбитражного суда Ульяновской области, а также учитывая позицию сторон, не оспаривающих данные обстоятельства, приходит к выводу и о ничтожности сделок субаренды, заключенных между ФИО1 и Михайловым Н.В.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1. (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение о внесении в преамбулу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Радищевский район» изменений «в связи со сменой собственника имущества».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды №, согласно которому арендатору передавалось в аренду здание гостиницы, расположенное по адресу: , сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему ПБОЮЛ ФИО1 и адвокат Михайлов Н.В. заключили договор о передаче в субаренду на временное пользование комнаты № в здании гостиницы, расположенной по адресу: ., площадью 8,4 кв.м (л.д.52-54).

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО1 и адвокат Михайлов Н.В. заключили договор о передаче в субаренду на временное пользование комнаты № в здании гостиницы, расположенной по адресу: ., площадью 8,4 кв.м (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Радищевское городское
поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1
(арендатор) был подписан договор аренды №, согласно которому ФИО1 было
передано в аренду здание спорной гостиницы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Радищевское городское поселение» Радищевского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако суд считает, что муниципальное образование Радищевское городское поселение Радищевского района не имело права распоряжаться в ДД.ММ.ГГГГ г.г. зданием гостиницы, поскольку стало собственником данного имущества в ДД.ММ.ГГГГ г., а не в ДД.ММ.ГГГГ г.

06.12.2006 г. был принят Закон Ульяновской области №185-30 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Ульяновской области» (Закон №185-30), который разграничивал имущество муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими и сельскими поселениями Ульяновской области и определял момент возникновения права собственности на них.

Согласно ст.2 данного Закона №185-30 от 06.12.06г. был утвержден перечень имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальным образованиям Ульяновской области. В приложении №95 к данному закону были перечислены объекты относящиеся к собственности муниципального образования «Радищевский район», в том числе под номером № было указано здание гостиницы «Т*», расположенного по адресу .

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание гостиницы являлось имуществом муниципального образования «Радищевский район».

Согласно статье 3 указанного закона, «право собственности на имущество возникает у соответствующего муниципального образования по истечении трехнедельного срока со дня вступления настоящего Закона в силу либо соответственно закона, вносящего дополнения в перечни, утвержденные настоящим Законом.

Право собственности на указанное в статье 2 настоящего Закона имущество, переданное до 1 января 2006 года, возникло у соответствующих муниципальных образований с 1 января 2006 года». Согласно ст.4 Закона №185-ЗО, после 1 января 2006 года передача имущества осуществляется в порядке, определенном частью 11-1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-03 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая, что здание гостиницы передавалось от муниципального образования «Радищевский район» к муниципальному образованию «Радищевское городское поселение» после ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у МО Радищевское городское поселение должно было возникнуть в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-03, согласно которой «право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта РФ».

В свою очередь закон субъекта РФ (Закон Ульяновской области №185-30 от 06.12.06г.) в статье 3 устанавливает, что право собственности на имущество возникает у соответствующего муниципального образования по истечении трехнедельного срока со дня вступления в силу закона, вносящего дополнения в перечни, утвержденные настоящим Законом.

В перечни имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Радищевский район» (приложение №95 к Закону №185-30), изменения в части здания гостиницы не вносились, специальный закон, касающийся передачи здания гостиницы не принимался.

В связи с этим, суд считает, что муниципальное образование Радищевское городское поселение не имело права распоряжаться зданием гостиницы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и соответственно заключать от имени муниципального образования Радищевское городское поселение договоров аренды с ФИО1.

Поскольку договоры аренды, заключенные между муниципальным образованием Радищевское городское поселение и ФИО1 не соответствуют требованиям закона и, соответственно, являются ничтожными сделками, то и производные от договоров аренды договоры субаренды также являются ничтожными.

Отсутствие права Поселения на заключение с ФИО1 договоров аренды также подтверждается тем фактом, что Главой администрации муниципального образования «Радищевский район» ДД.ММ.ГГГГ было принято новое постановление № о передаче здания гостиницы в собственность муниципального образования Радищевское городское поселение. Данный факт нашел отражение и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что здание гостиницы принадлежит муниципальному образованию Радищевское городское поселение на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на недействительность сделок субаренды, заключенных между ФИО1 и Михайловым Н.В., суд считает, что встречные исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлов Н.В. в процессе исполнения ничтожных договоров субаренды, фактически пользовался предоставленным ему помещением, извлекал его полезные и необходимые ему для осуществления профессиональной деятельности свойства и за это возмещал ФИО1, предоставившей ему данное помещение, стоимость этого пользования.

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО1 и ее представителя о необходимости применения к иску Михайлова Н.В. срока давности.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что со дня начала исполнения договора субаренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, истекло более трех лет. Кроме того, Михайлов Н.В., являясь адвокатом, при заключении договоров субаренды помещения гостиницы, при должной степени заботливости, мог узнать о том, что сделки субаренды основаны на ничтожных сделках аренды. В связи с изложенным, суд считает необоснованными ссылки Михайлова Н.В. на то, что о недействительности сделок он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении встречного иска адвоката Михайлова Н*В* к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С*П* о применении последствий недействительной сделки, в виде возврата уплаченных им ФИО1 арендных платежей, надлежит отказать. Отказ в удовлетворении иска влечет также отказ в возмещении понесенных Михайловым Н.В. судебных расходов.

Суд, по вышеуказанным основаниям, считает несостоятельными и не имеющими юридического значения для правильного разрешения настоящего дела также иные доводы, заявленные Михайловым Н.В. в обоснование своего иска.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 С*П* к адвокату Михайлову Н*В* об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: , комната №, путем выселения, о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Михайлова Н*В* в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 С*П* неосновательное обогащение в сумме 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с адвоката Михайлова Н*В* в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 С*П* судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска адвоката Михайлова Н*В* к индивидуальному предпринимателю ФИО1 С*П*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Буделеев В.Г.