Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате переплаты штрафных санкций, штрафа, пени и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи участка и жилого дома, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 987 кв.м, кадастровый № и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: ..., р-н Азовский, ..., в срок до .... Истец исполнил свое обязательство по внесению предоплаты в размере 100 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка не заключил. После истечения срока заключения основного договора, истцу также стала известна информация скрытая продавцом при заключении предварительного договора. В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ... о добровольном возврате аванса и соглашение о расторжении договора и возврате аванса с целью мирного урегулирования спора. ... в ответном письме ИП ФИО2 признал требования, однако возврат предоплаты не произвел. Период неустойки по неисполнению ИП ФИО2 возврата предоплаты с ... по ... – составляет 535 дней после получения претензии и неудовлетворения требований потребителя. Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000,00 рублей в счет возврата суммы полученной предоплаты, судебные расходы в размере 3 200 рублей, пени в размере 535 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

В дальнейшем, истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возврата суммы полученной предоплаты, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ИП ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд установил, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи участка и жилого дома.

Согласно п. 1.2 основной договор должен быть подписан сторонами в срок до ....

Согласно п. 2.1 продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 987 кв.м, с кадастровый номером 61:01:0600002:907, с расположенным на нем домом, находящегося по адресу: ..., р-н Азовский, ....

В п. 2.3.1. часть стоимости объекта в размере 100 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до ..., в качестве аванса в счет оплаты за объект.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 свои обязательства в рамках предварительный договор купли-продажи участка и жилого дома от ... исполнил в полном объеме, оплатив ИП ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что основной договор купли продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен не был, согласно пояснениям со стороны истца установлено, что основной договор купли продажи не был заключен по вине ответчика ИП ФИО2 Кроме того, после истечения срока заключения основного договора, ФИО1 стала известна информация скрытая продавцом при заключении предварительного договора, а именно проблемы с обеспечением водой загородного поселка, в котором расположен спорный объект.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд приходит к выводу, что сумма 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ИП ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка с расположенным на нем домом, согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию - аванса, о чем истец подтвердил в своей претензии.

Суд установил, что ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ... о добровольном возврате аванса и соглашение о расторжении договора и возврате аванса с целью мирного урегулирования спора, на что в ответном письме ИП ФИО2 признал требования истца, однако возврат предоплаты не произвел, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Истцом представлены суду доказательства того, что не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине ответчика ИП ФИО2, кроме того обстоятельства которые стали истцу после прекращения действия предварительного договора купли-продажи, а именно проблемы с обеспечением водой загородного поселка, в котором расположен спорный объект существенно изменили характеристики и стоимость объекта купли-продажи.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по его вине, со стороны ответчика какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, не доказаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании предоплаты с ИП ФИО2 в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истец при заключения договора имел намерение приобрести земельный участок с расположенным на нем домом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом данные правоотношения регулируются действием Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из выписки из ЕГРИП, на основании присвоенных ответчику кодов ОКВЭД, ответчик наделен правом на продажу объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 того же закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата предоплаты за земельный участок и расположенный на нем дом, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ... по ..., период определен с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил 535 000 рублей

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... по ... в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о возврате предварительно оплаченной сумму и заключении мирового соглашения, однако установлен факт отсутствия реагирования, поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5200 рубля в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате переплаты штрафных санкций, штрафа, пени и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возврата суммы полученной предоплаты, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 13.10.2017 года.

Судья