Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие органов власти и его должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие органов власти и его должностных лиц.

В обосновании иска истец указал, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вину по делу он не признал, в ходе процесса обвинение поддерживали три прокурора Валеев Е.Г., ФИО2, Ханов Д.У., которые представляли доказательства его вины.. В частности, основой доказывания явились сопроводительный талон от ДД.ММ.ГГГГ, и две рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно эти документы подтверждали наличие проникающего ранения. Но указанные документы исчезли из дело до его передачи в суд, о чем было известно трем прокурорам, то есть указанные документы не исследовались в ходе судебного процесса. Однако приговор был обоснован именно этим, на что прокуроры обязаны были отреагировать, и чего не было произошло в нарушение его прав на защиту от незаконного осуждения, и более того укрывали этот факт. Считает, что бездействием прокуроров причинен ущерб его Конституционным правам, все это причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерства Финансов РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия. Представил суду отзыв на исковое заявление. В котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанность указанных в иске доводов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к и приговоре к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовного суда Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением, по мнению истца явилось, то что поддержавшие в ходе рассмотрения уголовного дела государственные обвинители Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ прокурор Валеев Е.Г., старший помощник ФИО2, помощник прокурора Ханов Д.У., в качестве доказательства его вины в совершенном преступлении ссылались на сопроводительный талон от ДД.ММ.ГГГГ, и две рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проникающие ранения потерпевшего, и которые, в ходе судебного заседания не были исследованы в суде по причине их отсутствия в материалах дела. Однако государственными обвинителями данные доказательства были приведены в качестве доказательства его вины, и именно эти доказательства легли в обосновании вынесенного приговора. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие прокурорского реагирования на данные нарушения его прав, по мнению истца отрицательно сказались на результате вынесенного приговора суда, в результате чего ему причинен моральный вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ наряду с претерпеванием вреда, неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, установлением причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, является вина причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда,

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

действие должностных лиц Мелеузовской межрайонной прокуратуры были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

действие должностных лиц Мелеузовской межрайонной прокуратуры причинили ему вред;

в действии должностных лиц Мелеузовской межрайонной прокуратуры присутствует вина;

- имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Мелеузовской межрайонной прокуратуры и наступившими, по мнению истца, последствиями.

К тому же материалы дела не содержат документальных подтверждений вины и незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств нарушения сотрудниками Мелеузовской межрайонной прокуратуры РБ, личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

На основании документов, на отсутствие которых ссылается истец, а именно – сопроводительный талон от ДД.ММ.ГГГГ, и две рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и легло в основу вынесенного приговора. Однако, указанные истцом документы, талон и рентгенограммы, не были исследованы судом первой инстанции и не положены в основу приговора суда, поскольку не представлены по запросу суда, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны сотрудников Мелеузовской межрайонной прокуратуры указных истцом действия или бездействия судом не установлено, поскольку оснований для прокурорского реагирования не имелось. К тому же документальных подтверждений на действии и бездействия со стороны прокуратуры материалы дела не содержат, истцом не представлены и в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыты.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации издано Постановление от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно названному Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств действий и бездействий ответчиков, именно сотрудников Мелеузовской межрайонной прокуратуры, в нарушении пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за неправомерное бездействие органов власти и его должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года