Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ш.А.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее – ООО «Эспас») о взыскании излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком в лице генерального директора ООО «Эспас» П.В.МА. заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу была передана трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно пунктам 4.1, 4.2 плата за наём составляет <данные изъяты> в месяц и производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. По требованию наймодателя, при подписании данного договора наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты последнего месяца проживания в размере <данные изъяты> и страховой депозит <данные изъяты> для оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии и иных платных услуг, последнего месяца. Ссылаясь на внесение при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в качестве страхового депозита, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ а также излишне уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эспас» на указанную сумму, просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать излишне уплаченные истцом суммы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика М.А.ГА. с иском не согласился. Утверждал о нарушении истцом условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с несвоевременной арендной платой за период ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на пункт 5.5 договора и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих начисление за несвоевременное внесение арендных платежей пени в размере 2% от просроченной оплаты за каждый день просрочки. В связи с чем полагает образование у истца задолженности в виде неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> По его мнению, в чеке от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, не содержится указания на поступление денежных средств в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает истец не пояснил при каких обстоятельствах им получен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на сложившиеся между сторонами после заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отношения, при которых факт принадлежности платежа к договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем к чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходный кассовый ордер не выдан, приобщён лишь акт выполненных работ №..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Кроме того, ссылается на подписанное между сторонами по инициативе истца дополнительное соглашение к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны предусмотрели отсрочку оплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплаты Ш.А.ВВ. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ что ставит под сомнение возможность внесения истцом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы в <данные изъяты> излишне уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела первоначально представитель ответчика признавал указанные требования. В последующем, не отрицая факта переплаты истцом <данные изъяты> утверждал о произведённом взаимозачёте ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявления о зачёте взаимных требований оп адресу: <адрес>, ссылаясь на содержащуюся в акте приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ просьбу Ш.А.ВГ. о зачёте в счёт оплаты по пунктам 4 и 5 суммы задатка в размере <данные изъяты> внесённых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо генеральный директор ООО «Эспас» П.В.МБ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при подписании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ им была принята от истца лично в арендуемой квартире сумма в размере <данные изъяты> наличными, в подтверждение чего он выдал Ш.А.ВД. квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму он смог внести в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счёт, что подтверждается приказом №..... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, чек к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была внесена сумма в размере <данные изъяты>, был выбит ДД.ММ.ГГГГ, на дату внесения суммы в кассу в целях соблюдения финансовой дисциплины. Полагает утверждения истца о внесении суммы в размере <данные изъяты> дважды – ДД.ММ.ГГГГ – не соответствующими действительности.

Третье лицо Д. указала на отсутствие задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком. Пояснила о перезаключении договора найма данного жилого помещения с ней ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия Ш.А.ВГ. в городе. Поскольку ответчиком не была возвращена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с истцом решили не оплачивать коммунальные услуги в целях возврата вышеприведённой предоплаты. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.ВВ. и ООО «Эспас» в лице генерального директора П.В.МА. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу была передана трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Согласно пунктам 4.1, 4.2 плата за наём составляла <данные изъяты> в месяц и производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. По требованию наймодателя, при подписании данного договора наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты последнего месяца проживания в размере <данные изъяты> и страховой депозит <данные изъяты> для оплаты всех коммунальных услуг и электроэнергии и иных платных услуг, последнего месяца.

Согласно пояснениям истца, третьего лица генерального директора ООО «Эспас» П.В.МА., первый платёж произведён в спорной квартире непосредственно П.В.МВ., все остальные платежи в магазине «Милани», принадлежащем ответчику

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на внесение при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового депозита <данные изъяты> что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишне уплаченные в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласно представленному истцом чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эспас» на указанную сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ООО «Эспас» в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая факт безосновательного пользования нежилым помещением площадью 26 кв.м., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению Ш.А.ВД. сбереженных им денежных средств в размере <данные изъяты> излишне выплаченных им ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Согласно указанному акту сверки сумма переплаты составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанный акт сверки, так как он содержит подробный расчёт, подтверждённый платёжными документами ООО «Эспас»: квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками, актами выполненных работ, подлинники которых были представлены истцом в судебное заедание и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих излишне выплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты>

Содержащиеся в отзыве представителя ответчика доводы об отсутствии в чеке от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, указания на поступление денежных средств в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства возникновения данного чека у истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров, в том числе, вопреки доводам М.А.ГБ., на покупку мебели в магазине ответчика.

Наличие у истца двух оригиналов финансовых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Эспас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и фискального документа - чека ООО «Эспас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, опровергает доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о невозможности внесения истцом в кассу предприятия <данные изъяты> дважды и выдаче чека спустя семь дней после заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ

По этим же основаниям не свидетельствуют об обратном сведения, отражённые в журнале кассира - операциониста, согласно которым внесение ФИО2 денежных сумм в спорный период осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное обстоятельство не может бесспорно подтверждать внесение <данные изъяты> Ш.А.ВВ. в ДД.ММ.ГГГГ однократно, поскольку расшифровку указанных сумм журнал – операциониста не содержит, содержа лишь показания суммирующих денежных счётчиков на начало и конец рабочего дня (смены).

Как установлено в ходе рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №..... принят отказ представителя истцаП.В.МА. от ООО «Эспас» кШ.А.ВД. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Производство по делу по иску ООО «Эспас» кШ.А.ВД. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом изложенного, не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о нарушении истцом условий договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ связанных с несвоевременной арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.ВГ.

Доводы представителя ответчика о невозможности внесения истцом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанным между сторонами по инициативе истца дополнительным соглашением к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплаты истцом <данные изъяты><данные изъяты> опровергаются пояснениями Ш.А.ВГ. в судебном заседании. Так истец пояснил, что внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику стало возможным благодаря доходам, полученным его сожительницей Д. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела отчёт по проводкам за март, ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту ..... за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счёта ..... за ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Д.

Указывает на сложившиеся между сторонами после заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отношения, при которых факт принадлежности платежа к договору подтверждается приходными кассовыми ордерами. Вместе с тем к чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходный кассовый ордер не выдан, приобщен лишь акт выполненных работ №..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется актом сверки истца (л.д.7-8) и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования Ш.А.ВГ. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении с исковым заявлением Ш.А.ВВ. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего ко взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2017 года.