Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 772,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в порядке возврата уплаченную им госпошлину.

В обоснование иска указано, что в период апрель-май 2016г ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Денежные сумма передавалась частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей в счет оплаты переуступки права аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку.

Между ФИО2, являвшейся на момент заключения соглашения учредителем и директором ООО «Башпродснаб», и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении ФИО3 ООО «Башпродснаб», имеющего на праве аренды помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем сделка не состоялась, ФИО2 к исполнению договоренностей не приступила, в марте 2017 года ФИО2 вышла из состава учредителей, передав 100% доли в уставном капитале ООО «Башпродснаб» иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик в одностороннем порядке расторг достигнутые соглашения. У ответчика отпали основания для удержания денежных средств, но денежные средства ФИО3 ответчик не вернула.

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. Право требования денежных средств с ФИО2 перешло к истцу.

По факту удержания ФИО2 денежных средств ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, поскольку считала, что со стороны ФИО2 имел место обман. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Опрошенная в ходе проверки правоохранительными органами ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО3 денежные средства, сделка не состоялась, долг составляет 2100000 рублей.

Судом по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

На судебное заседание ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещались по месту жительства, ответчик - телефонограммой. От всех участников поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2, как директор ООО «Башпродснаб», в 2016 году получила денежные средства от ФИО3 По устной договоренности денежными средствами были оплачены долги предприятия. Ответчик возвратила ФИО3 300 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 тысяч рублей. Предъявил суду расписку, написанную ФИО2 и подписанную ФИО3 Просил применить сроки исковой давности, поскольку в расписке не указана дата передачи первой суммы и установить, когда она была передана, не представляется возможным.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ФИО3 имела намерение приобрести помещение у ФИО2, в связи с чем она передала ФИО2 денежные средства за уступку прав: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей передавала лично в руки, но расписку по этому поводу с нее не взяла, доверяла ей. Итого ФИО2 должна ей 2 000 000 рублей. Когда уступка не состоялась, ФИО3 попросила ответчика вернуть деньги, но никакого возврата денег не было. Расписку о возврате 300 000 рублей и 50 000 рублей не признает. ФИО2 попросила показать образец ее подписи на всякий случай для оформления продажи части уставного капитала, как она расписывается. Попросила показать в своем личном блокноте, небольшого формата. На тот момент с ФИО2 были хорошие отношения, она расписалась, не подозревая, что ее подпись в блокноте можно будет использовать. Если бы ФИО3 забирала у ФИО2 деньги, то написала бы ей полную расписку собственноручно. Текст в блокноте написан не ей, кроме подписи и расшифровки фамилии. Когда ФИО2 давала пояснения в полиции, ничего про возврат 300 000 рублей и 50 000 рублей не говорила, а подтверждала что взяла 2 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно расписке, составленной от имени ФИО2, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет переуступки права аренды помещения, расположенного <адрес> ООО «Башпродснаб». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Получила 950 000 рублей 29 апреля аванс в счет переуступки договора аренды, получила 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. Расписка содержит данные паспорта, подпись ФИО2 Подлинность расписки и подписи ФИО2 в расписке ответчиком не оспаривается.

Постановлениям УУП ОП 6 УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенная правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснила, что деньгами ФИО3 погасила долги предприятия, которое хотела купить ФИО3 Деньги для себя не брала. Это долги предприятия, которые она (ФИО3) выкупила. Вот она и купила долги предприятия. Остальное надо было покупать в мае 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представленный подлинник расписки является доказательством получения ФИО2 денежных средств в размере 1 950 000 рублей, принадлежащих ФИО3 При этом довод представителя ответчика о том, что расписка является безденежной суд не признает; в расписке указаны конкретные суммы. Тот факт, что в расписке не отражена точная дата передачи 500 000 рублей и 950 000 рублей (указана дата без года -29 апреля) не свидетельствует о безденежности расписки. Отсутствие даты передачи денежных средств влияет лишь на установление периода пользования денежными средствами.

Из пояснений сторон усматривается, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлась устная договоренность ФИО2 и ФИО3 о заключении в последствии сделки по выкупу предприятия, имеющего право аренды помещения по адресу: <адрес>. Доказательств заключения договора не представлено.

В связи с чем следует признать, что ответчик получила от ФИО3 950 000 руб. без правового основания.

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. Право требования денежных средств к ФИО2 на основании расписки перешло к истцу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения от истца денежных средств в размере 1 950 000 руб., сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При этом судом не принята в качестве доказательства представленная ответчиком банковская выписка по счету, принадлежащему ООО «Башпродснаб», которая, по мнению ответчика, подтверждает перечисление ФИО2 на счет ООО «Башпродснаб» денежных средств в счет арендных платежей. Факт таких перечислений не влияет на обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение, поскольку способ, которым ответчик распорядился полученными от ФИО3 деньгами, не относится к юридически значимым обстоятельствам в споре о неосновательном обогащении.

Вместе с тем суд принимает во внимание расписку, подписанную ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей отдано 300 000 руб. Поскольку оригинал данной расписки представлен стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данный документ подтверждает возврат ответчиком в пользу ФИО3 300 000 руб. В тоже время довод третьего лица о том, что в случае получения данной суммы от ответчика была бы ею написана полная расписка, суд не принимает, поскольку ГК РФ не предусматривает определенной формы документа, которым кредитор может подтверждать возврат части долга.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку расписка датирована ДД.ММ.ГГГГг, срок подписания договора уступки прав аренды сторонами не согласован, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем споре срок давности подлежит исчислению с момента, когда стороне кредитора стало известно об отказе заключить договор, в счет которого были уплачены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в ОП №6 даны объяснительные, согласно которым усматривается, что сделка не состоялась. С указанной даты на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Исходя из того, что ФИО2 была опрошена ДД.ММ.ГГГГг. (когда и узнала, что кредитор требует возврата денег), суд полагает, что ФИО2 осознавала неосновательность пользования денежными средствами истца непосредственно с момента ее опроса ДД.ММ.ГГГГг.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 1 950 000 руб., конверт вернулся без вручения за истечением срока хранения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 1 650 000 рублей составляет 251 794, 45 руб. (исходя из ставок, приведенных в расчете истца).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных поведением ответчика, непредъявление истцом претензий к ответчику длительное время с момента заключения договора уступки прав, приходит к выводу, что сумма процентов (неустоек) в размере 150 000 рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязанностей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 708, 97 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 708, 97 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: М.Д.Жучкова