Гражданский кодекс часть 1

** ** ** года гражданское дело по иску Железнова ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Железнов ФИО2 обратился в суд к УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности в размере <данные изъяты>, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства; указывая, что решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. В связи с незаконным административным преследованием и привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений. Кроме того, с его пенсии были удержаны денежные средства на оплату административного штрафа в сумме <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России, Министерство юстиции РК; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по РК, ФИО10

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Министерству юстиции РК об обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении требований Железнов ФИО4 настаивает.

Представитель МВД РФ и МВД по РК иск не признает по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК в суде не присутствует, предоставив мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, в нем изложенным; дело рассмотреть без их участия.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару с иском также не согласен, позицию по спору изложил в представленном суду мотивированном отзыве

Третье лицо, ФИО11 в суде поддерживает позицию стороны ответчика, в иске просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

При этом, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ** ** **, Железнов ФИО6., находясь в магазине <данные изъяты>

По данному факту, должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару, капитаном полиции ФИО9., составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому Железнов ФИО8 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, т.е. правонарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Железнов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Железнова ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, факт незаконного административного преследования в отношении Железнова ФИО15. и незаконного привлечения к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** **

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, поскольку Железнов был незаконно подвергнут административному преследованию и привлечен к административной ответственности, сами по себе указанные факты свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности (является инвалидом II группы, ранее привлекался к административной ответственности), вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 рублей и за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 10 000 рублей.

При этом, проверяя довод истца о том, что незаконное административное преследование в его отношении носило длящийся характер <данные изъяты> в связи с чем размер компенсации должен быть увеличен; судом учтено, что вменяемое истцу административное правонарушение имело место ** ** **, протокол об административном правонарушении составлен ** ** **; административный материал поступил в Димитровский судебный участок г. Сыктывкара ** ** **; постановление вынесено ** ** **, направлено в адрес истца ** ** ** и возвращено в суд ** ** ** «за истечением срока хранения».

При этом, заведомо зная о том, что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, дав обязательство о явке, зная о том, что процессуальные действия совершаются в установленные законом сроки, в суд с жалобой на указанное постановление Железнов ФИО16 обратился ** ** ** жалоба принята к производству Сыктывкарского городского суда, дело слушанием назначено на ** ** **. Впоследующем, в связи с нахождением истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК заявленным последним ходатайством об участии в рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, дело слушанием откладывалось на ** ** **. Поскольку ** ** ** истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, ** ** ** дело слушанием отложено на ** ** **

При таких обстоятельствах, по мнению суда, длительное производство по делу об административном правонарушении вызвано объективными причинами, а потому не может служить основанием для увеличения компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 3 000 рублей, в лице Минфина РФ в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины Железнов ФИО18 был освобожден; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчик также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железнова ФИО19 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова ФИО20 компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Железнова ФИО21 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 10 000 (десять тысяч рублей)

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **