Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Мартышиной О.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонус), компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Мартышина О.И. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании годовой премии (бонус), компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивирует следующим: с 10.11.2003 г. истец являлась сотрудником Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» работала на должности начальника отдела добровольного медицинского страхования, с окладом 30 000 рублей. Истец все 4 квартала регулярно получала премии. 11.03.2010 г. истец была уволена по собственному желанию. За период работы истца в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово филиал ежегодно выполнял и перевыполнял план по сбору страховой премии и сотрудники получали ежеквартальные премии и годовые бонусы в соответствие с «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». В 2009 г. филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Кемерово также выполнил годовой план и стал лучшим среди филиалов ОСАО «Ингосстрах». 22.04.2010г. был издан приказ о премировании по итогам работы за 2009 года (годовой бонус). В приказ не были включены сотрудники, которые были уволены на тот момент, но проработали в ОСАО «Ингосстрах» полный календарный 2009 г. и уволились по собственному желанию после 01.01.2010г. В отношении истца не применялось мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя ОСАО «Ингосстрах».

Порядок осуществления стимулирующих выплат в организации ОСАО «Ингосстрах» регулируется положением об оплате труда, премировании и иных поощрениях персонала организаций из которого усматривается, что действие данного положения распространяется на всех сотрудников списочного состава ОСАО «Ингосстрах».

В 2009 г. был установлен особый режим премирования, в соответствие с которым квартальные премии депонировались до окончания 2009г., а при условии выполнения годового плана должны были быть выплачены одновременно с годовым бонусом.

Истец просит взыскать с ответчика годовую премию (бонус) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании от исковых требований в части расчета суммы годовой премии (бонус) за 2009 г. и взыскании годовой премии (бонус) в размере 300 000 рублей отказалась. Просила суд взыскать с ответчика годовую премию (бонус) в размере 77 000 рублей. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца адвокат Лебедева Е.А., действующая на основании ордера ### от 28.05.2010 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что условия и порядок выплаты квартальной премии установлены «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 9.7. Положения о системе мотивации в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения. Следовательно, в случае отсутствия представления Директора филиала (служебной записки на имя Генерального директора), основания для выплаты годового бонуса отсутствуют.

Положение о системе мотивации в качестве основания для выплаты годового бонуса предусматривает наличие состава юридических фактов, в который наряду с выполнением плана входят также факт продолжения работы в компании на момент выплаты бонуса, принятие Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» решения о выплате бонуса. Наличие лишь одного из элементов состава юридических фактов не может являться основанием для выплаты премии.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Мартышиной О.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право работника и работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система заработной платы устанавливается работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Статья 144 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право устанавливать личные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 24.11.78 г. «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» разрешая споры о выплате премий, суды должны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим вопросы начисления и выплаты премий, Основными положениями о премировании, Типовыми положениями о премировании по отраслям, положениями о специальных системах премирования. При этом судам следует иметь в виду, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения (например, за прогул, в случаях привлечения к ответственности за хулиганство).

Судом установлено, что 10.11.2003 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Мартышиной О.И. заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово на должность ведущего специалиста. Впоследствии истец была переведена на должность начальника отдела добровольного медицинского страхования л.д. 14-19).

11.03.2010 истец была уволена из ОСАО «Ингосстрах» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке Мартышиной О.И. л.д. 4-7).

В соответствии с п. 3 ст. 8 трудового договора в зависимости от результатов деятельности «Ингосстраха» и личного вклада Сотрудника, Сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка, квартальная и годовая премии в соответствии с действующим в ОСАО «Ингосстрах» «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». Данное Положение распространяется на всех сотрудников списочного состава ОСАО «Ингосстрах», включая сотрудников Головного офиса, региональных центров и филиалов, действующих на всех территории РФ (п. 2.1. Положения).

В соответствии с п. 9.1 указанного Положения, бонус выплачивается ежегодно всем сотрудникам в случае выполнения Компанией в определенном объеме установленных в Бюджете плановых показателей.

Решение о выплате премии оформляется приказом за подписью Генерального директора Григорьев А.В..

Как следует из представленных суду приказов ###п от 04.06.2009 г., ###п от 19.08.2009 г., ###п от 25.11.2009 г., ###п от 04.03.2010 г. «О выплате ежеквартальной премии», Мартышина О.И. по итогам работы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и в соответствии с «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах»» получала премии.

Как следует из представленной суду расчетной премии за 2009 г., Мартышиной О.И. полагается годовой бонус в размере 77 000 рублей. Годовой бонус рассчитан в соответствии с методикой расчета бонуса (п. 9.3. Положения), Концепцией совершенствования Системы мотивации региональных подразделений на 2009 г. С указанной суммой истец согласна и ответчик ее также не оспаривает.

Однако, при издании приказа «О выплате бонуса за 2009 г.» ###п от 22.04.2009 г., по итогам работы Мартышина О.И. в список сотрудников филиала ОСАО «Ингосстрах» для получения бонуса за 2009 г. включена не была.

В соответствии с п. 9.2. «Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», ОСАО решение о полном или частичном лишении конкретных сотрудников бонуса (депримирование) в административном порядке принимается Генеральным директором.

Истец утверждает и этого не отрицает ответчик, что Мартышина О.И. не лишалась Генеральным директором бонуса ни частично, ни полностью.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты Мартышиной О.И. годового бонуса. Как следует из материалов гражданского дела, истец добросовестно и качественно выполняла свои трудовые обязанности и получала ежеквартальные премии. Решения о полном или частичном лишении Мартышиной О.И. бонуса (депримирование) в административном порядке Генеральным директором не принималось, к истцу также не принимались меры дисциплинарного взыскания. Следовательно, в соответствии с Положением «О системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» истцу полагается выплата годового бонуса.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу годового бонуса не имеется, так как отсутствует представление Директора филиала о премировании Мартышиной О.И., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец работала в ОСАО «Ингосстрах» полный календарный 2009 г., то есть фактически выполняла ежегодный план по сбору страховой премии. По окончании мотивационного периода и на момент работы истца в ОСАО «Ингосстрах», Мартышиной О.И. была начислена премия за 2009 г. (бонус) в размере 77 000 рублей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала в г. Кемерово ОСАО «Ингосстрах» СВИДЕТЕЛЬ1, годовой бонус определяет Головной офис в г. Москва, а в филиал г. Кемерово приходят приказы в электронном виде с уже рассчитанным размером премии (бонуса) на каждого сотрудника. Годовой бонус зависит от занимаемой должности сотрудника и получаемого оклада. Мартышина О.И. получала премии регулярно. Истец отработала в филиале ОСАО «Ингосстрах» полный 2009 г. и на момент издания приказа «О выплате бонуса за 2009 г.» продолжала работать в компании. К выплате за 2009 г. истцу полагался годовой бонус в размере 77 000 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 (...) в судебном заседании пояснила, что по электронной почте из Головного офиса ОСАО «Ингосстрах» приходят списки сотрудников с указанием размера премии. Мартышина О.И. бонус за 2009 г. не получала, хотя начислен годовой бонус в размере 77 000 рублей. Годовой бонус сотрудники ОСАО «Ингосстрах» получали по окончании мотивационного периода, то есть в начале следующего года.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 (...) в судебном заседании пояснила, что производит расчеты на основании электронных приказов из г. Москва, высчитывает налоги. Мартышина О.И. получала ежеквартальные премии регулярно, а годовой бонус не получила.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец выполняла плановые показатели Филиала, тем самым, повышая качественные и количественные результаты труда, ежеквартально получала премии, достигая высоких результатов работы. По результатам работы за 2009 г. Мартышиной О.И. Головным офисом ОСАО «Ингосстрах», находящемся в г. Москва, была рассчитана годовая премия в размере 77 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что годовой бонус является стимулирующей выплатой и требует наряду с выполнением плана наличие такого фактора, как продолжения работы в компании на момент выплаты бонуса, суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждается. К тому же свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду пояснил, что истец на момент издания приказа «О выплате бонуса за 2009 г.» продолжала работать в филиале.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчик допустил указанные нарушения статьи 140 ТК РФ и оценивая изложенное, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мартышиной О.И. подлежит взысканию годовая премия (бонус) в размере 77 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на протяжении длительного времени не выплачивалась годовая премия (бонус) за фактически выполненные истцом работы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенной, и, учитывая положения о разумности компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как пояснила в судебном заседании истец, ее представитель адвокат Лебедева Е.А. составляла исковое заявление для подачи в суд, собирала по делу необходимые документы, давала консультации своему доверителю, участвовала в досудебных и судебных заседаниях.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлена квитанция Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов» от 27.05.2010 г. и расписка об оплате услуг представителя за ведения дела Мартышиной О.И. на общую сумму 8 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требования ст.333.19 НК РФ составит 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартышиной О.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонус), компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартышиной О.И. 90 000 рублей, в том числе: годовую премию (бонус) в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева