Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову И. И.чу, Галстян А. М. о признании договора недействительным,

установил:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Жукову И.И., Галстян А.М. о признании договора незаключенным. В обоснование требований указано, что 03.04.2020 между Галстян А.М., от имени которой действовал ФИО3 и Жуковым И.И. заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору Галстян А.М. передал Жукову И.И. в полном объеме право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что Договор цессии заключенный между Галстян А.М. и Жуковым И.И., заключен с нарушением норм гражданского законодательства: в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора цессии - предмет договора; договор цессии подписан лицом не имеющим права подписи Договора цессии от имени Галстян А.М. Просили суд признать договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2020, заключенный между Жуковым И.И. и Галстян А.М. в лице ФИО3 о передаче права требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04 июня 2017 года и Должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что заключенный договор уступки права требования нарушает требования гражданского законодательства, а именно не согласован предмет договора, что является существенным нарушением и договор подписан лицом не имеющим права подписи, поэтому данный договор является недействительным. Просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2020, заключенный между Жуковым И.И. и Галстян А.М. в лице ФИО3 о передаче права требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04 июня 2017 года и Должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не действительным; взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Жукова И.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. Договор цессии подписан ФИО3 на основании выданной ему доверенности, которой цедент уполномочил представлять свои интересы, так же с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров и поручений и других договоров и соглашений. Учитывая это, договор цессии подписан надлежащим лицом, в полномочия которого входит право подписи договоров, таким образом положения п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, а значит оснований для признания договора незаключенным не имеется. В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На основании этого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной сделки и не имеет права обжаловать Договор цессии, ввиду того что заключенный договор не нарушает законные права и интересы истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке извещении, о причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 04.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з. №, принадлежащий Галстян А.М. на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 07.12.2017.

03.04.2020 между Галстян А.М., в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и Жуковым И.И. заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно условиям договора цессии от 03.04.2020, Галстян А.М. (цедент) передал Жукову И.И. (цессионарий) право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 02.06.2017 и Должником, а так же почтовые и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и предмету договора.

Одновременно суд учитывает, что договор цессии подписан ФИО3 на основании выданной ему доверенности № от 16.06.2017, которой Галстян А.М. уполномочил представлять свои интересы, связанные со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 02.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, в том числе с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров и поручений и других договоров и соглашений.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании этого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной сделки и не имеет права на признание договора цессии недействительным, ввиду того что заключенный договор не нарушает законные права и интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову И. И.чу, Галстян А. М. о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева