Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом и ответчиком ФИО3 в интересах которого действовал представитель ФИО4 был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости.

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира площадью 49.2 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 истцом был внесен задаток в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, в счет обеспечения сделки.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора «Стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи «Недвижимости» в срок до дата.»

Однако основной договор так и не был заключен, так как у банка занимающегося оформлением ипотеки возникли вопросы к представленным ФИО3 документам.

Ни ФИО3, ни ФИО4 действующий в его интересах не сообщили истцу сведенья о том, что в отношении данной недвижимости ведется разбирательство в судебной инстанции, и что данная недвижимость была приобретена с торгов.

Данная информации была истцу сообщена сотрудниками Банка, которые занимаются оформлением ипотеки по данной сделки.

После полученной информации от банка у истца возникли сомнения о законности и правомерности данной сделки и дата истцом были сделаны запрос на сайте «Росреестра» онлайн, а именно: Оценка рисков при сделке с указанной недвижимостью.

В данной оценке указано, что в отношении данной квартиры ведется судебный спор.

После получения данных сведений истец сообщил об этом представителю ответчика ФИО4 и просил разъяснить данную информацию.

Однако ФИО4 отказался что-либо пояснять истцу по этому вопросу.

Своими действиями ФИО3, и его представитель ФИО4 нарушили права истца, а именно не предоставили полную информацию о приобретаемой истцом недвижимости.

дата в адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия, в котором истец просит разъяснить все указанные выше факты, а также возвратить ранее уплаченный задаток в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данное письмо было получено Черненкодата.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В связи с бездействием ответчиком истец на сайте Промышленного районного суда <адрес> в системе ГАС «Правосудие» обнаружил информацию, которая является общедоступной, о том что, ФИО3дата был подан иск (гражданское дело № (2-5356/2019;) ~ М-4734/2019) к ФИО6.(ранее являлась собственником квартиры), ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить жилое помещение от мебели и личных вещей, взыскании судебных расходов.

дата в данном иске было отказано. датаФИО3 подана апелляционная жалоба на данное решение, в данный момент дело находится в суде апелляционной инстанции.

Сразу после получения заявления ответчик дата, повторно, выставляет вышеуказанную квартиру на продажу и таким образом он злоупотребляет предоставленными ему законом правами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Двойную сумму задатка по предварительному договору купли –продажи недвижимости от дата в размере 100 000 рублей.

2. Расходы понесенные в связи с запросом реестра 2 570 рублей.

3. Расходы на страховку 1 440 рублей.

4. Расходы на оценку недвижимости в размере 3 850 рублей.

5. Расходы на оплату юриста в размере 10 250 рублей.

6. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 по доверенности, исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, пояснил о том, что дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - недвижимость) по адресу <адрес>.

В доказательство заключения предварительного договора и намерений о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры одновременно с подписанием предварительного договора покупателем были переданы продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка.

По условию предварительного договора (п. 4.2) основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок не позднее дата.

Для надлежащего исполнения обязательств по Договору ФИО3 были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены документы для подачи на регистрацию перехода права собственности в Росреестре, подготовлена квартира для передачи покупателю, ФИО3 неоднократно обращался с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО3 не искал другого покупателя до дата Но, как выяснилось позднее, у ФИО1 имелись препятствия к заключению основного договора купли-продажи в виде отсутствия необходимой денежной суммы для оплаты приобретаемой квартиры, она решила воспользоваться заемными денежными средствами, при этом не учла сроки и условия получения кредитных средств и перечисление их Продавцу.

По условиям банка (кредитора), согласно кредитного договора, перечисление кредитных денежных средств Продавцу в счет оплаты Объекта недвижимости осуществляется по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости к Заемщику/Созаемщику(ам) и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение от 1 (одного) рабочего дня до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Кредитором информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 Договора к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Расчет количества дней необходимых для получения денежных средств покупателем:

18=9+2+5+2

Где:

9 рабочих дней (ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") 2 выходных дня.

5 рабочих дней (Условия Сбербанка). 2 выходных дня.

Началом отсчета дней будет день подписания Основного договора купли-продажи и передача его МФЦ для дальнейшей регистрации в Росреестре.

Таким образом, даже если бы Покупатель заключила кредитный договор с дата до дата и решила бы произвести расчет с Продавцом заемными средствами, то выполнить условия предварительного договора и основного, такие как оплатить приобретаемую недвижимость до дата, она не имела возможности, т.к. кредитные денежные средства банк перечисляет только после регистрации в ЕГРН права собственности на приобретаемый объект недвижимости за Покупателем.

Покупатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности, в связи, с чем не смог выполнить свои договорные обязательства.

Согласно предварительному договору купли-продажи п. 3.2.1. Покупатель должен был оплатить приобретаемую недвижимость до дата.

Покупатель - ФИО1 неоднократно в одностороннем порядке в устной форме, лично и в телефонных разговорах, отказывалась заключать договор под различными предлогами, при этом говорила, что хочет купить недвижимость. Кроме того Покупатель отказалась от подписания письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи от дата Продавец - ФИО3 повторно направлял в адрес покупателя письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи от дата направленного заказным письмом (Почтой России), письмо было вручено, но ответа на него не последовало.

ФИО3 до дата не был надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения обязательств по договору.

Досудебную претензию, ФИО1 - покупатель, направила после (дата, т.е. на 5 дней позже) того как в ее адрес была направлено (дата) от ФИО3 повторное предложение заключить основной договор купли-продажи. В претензии Покупатель указала, что основной договор купли-продажи не был заключен якобы по независящим от воли сторон договора обстоятельствам, что по ее мнению обязательства считает прекращенными, просила вернуть задаток.

дата в судебном заседании под протокол (аудио и письменный) ФИО1 подтвердила факт написания претензии от дата, что она подписывала претензию, в которой указано, что основной договор купли-продажи не был заключен якобы по независящим от воли сторон договора обстоятельствам, что по ее мнению обязательства считает прекращенными, просила вернуть задаток. Смыл текста досудебной претензии подтверждает, что никаких нарушений условий предварительного договора со стороны Продавца не было.

В назначенную дату до дата, основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был по вине покупателя - ФИО1 В данной ситуации ответственной за неисполнение договора является сторона Покупателя, соответственно у Продавца остается сумму задатка - 50 000 руб.

В иске говорится о том, что основной договор купли-продажи не был заключен Истцом, так как якобы у банка занимающегося оформлением ипотеки возникли вопросы к документам.

Не доказано и не понятно о каком банке идет, речь, о каких документах идет речь, кто и когда представлял документы.

ФИО3 не согласен с данными доводами, доказательств подтверждающих иное у суда нет.

ФИО1 указывает о том, что у нее возникли сомнения о законности и правомерности сделки, в связи с этим она сделала запрос на сайт Росреестра и получила отчет «Оценка рисков при сделке с указанной недвижимостью».

ФИО3 ознакомившись с отчетам и с реквизитами организации составившей указанный отчет, приходит к выводу, что отчет сделан не Росреестром, а ИП ФИО8 ИНН: <***> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), основным видом деятельности которого является ОКВЭД 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

При этом ФИО1 не представила суду ни оригинал отчета, ни его надлежаще заверенную копию, ни полномочия указанного ИП на возможность давать какие либо заключения по рискам об объектах недвижимости.

Более того, в судебном заседании дата представитель Росреестра, привлеченный в качестве третьего лица, указал, что Росреестр не дает каких либо отчетов и правовых оценок за плату гражданам и не подтвердил какое либо отношение к указанному отчету.

Истец указывает в иске, что спорная недвижимость была под ограничениями для регистрационных действий (якобы в ЕГРН имелась на спорный период запись об ипотеке) и якобы, поэтому Истец не заключал договор купли-продажи.

Доказательств подтверждающих доводы Истца отсутствуют. Более того, Ответчиком представлены доказательства (в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от дата № КУВИ-101/2020-70169, Выписка из ЕГРН от дата) подтверждающие отсутствия каких либо ограничений для регистрации перехода права от Продавца к Покупателю в ЕГРН. Кроме того в ответе от Росреестр от дата (имеется в материалах дела) указано: «дата с заявлением о погашении записи об ипотеке N 26:12:011503:18929 - 26/00112018-2 от 01.08.2018г. обратился ФИО9, действующий от имени и в интересах ПАО Банк "Возрождение" на основании доверенности N230 от дата, удостоверенной ФИО10, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, номер в реестре 261113-и/26-2018-2-328.

В связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав, а так же в соответствии с вышеизложенной нормой действующего законодательства запись об ипотеки 18.07.2019г. была погашена».

В данном случае идет речь об имевшейся записи об ипотеке в ЕГРН за предыдущим собственником указанной квартиры, которая (запись) 18.07.2019г. была погашена.

Перечисленные факты и доказательства, безусловно, свидетельствуют об не обоснованности обращения ФИО11 в суд за зашитой своих прав. Учитывая изложенное просил суд в удовлетворения иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом не явился, однако его явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по СК ФИО5, поддержал представленные в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества -<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № проведена государственная регистрация прав в следующем хронологическом порядке:

- дата правообладатель - ФИО6, на основании Договора участия в долевом строительстве № от дата, Акта приема- передачи недвижимости от дата, о чем сделана запись №;

- дата правообладатель - ФИО3, на основании Договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата, Акта приема-передачи имущества от дата, о чем сделана запись №;

- дата правообладатель - ФИО12, на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата, о чем сделана запись №.

дата в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011503:18929 проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем свидетельствует запись о регистрации №, которая в свою очередь погашена дата.

Каких либо дополнительных ограничений (обременении) или арестов в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011503:18929 не имеется.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № П/0027 от дата территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответственно -Росреестр, территориальный орган Росреестра) по <адрес>, сокращенное наименование - Управление Росреестра по <адрес>, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на территории <адрес>.

На основании изложенного, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости.

Предметом данного договора выступала двухкомнатная квартира площадью 49.2 м2 расположенная по адресу: <адрес>.

В доказательство заключения предварительного договора и намерений о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры одновременно с подписанием предварительного договора истцом в соответствии с п. 2.2 ответчику был передан задаток в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

По условию п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимости в срок до дата.

Однако до дата основной договор между сторонами заключен не был.

Из доводов искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основной договор не был заключен между сторонами по следующим причинам:

- у банка занимающегося оформлением ипотеки возникли вопросы к представленным ФИО3 документам;

- в отношении двухкомнатной квартиры площадью 49.2 м2 расположенной по адресу: <адрес> имелись разбирательства в судебной инстанции.

Кроме того из доводов искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ввиду наличия сомнений относительно законности и правомерности заключения основного договора дата истцом были сделаны запрос на сайте «Росреестра» онлайн, а именно запрос относительно оценки рисков при сделке с указанной недвижимостью.

По результатам оценки истцом была получена информация о том, что в отношении данной квартиры ведется судебный спор.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия вышеуказанных сомнений, дата в адрес ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просила разъяснить сложившуюся ситуацию, а также возвратить ранее уплаченный задаток в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Данное письмо было получено ответчиком - дата.

Однако ответа на претензию в адрес истца от ответчика не поступало.

В свою очередь из доводов возражений и пояснений ответчика следует, что основной договор не был заключен между сторонами по вине самой истицы.

Так, в своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что дата им в адрес истца было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Согласно акту от дата истец отказалась получить и подписать предложение о заключении основного договора от дата При этом истцом ответчику были даны устные пояснения о том, что она не отказывается от покупки квартиры на условиях предварительного договора купли продажи от дата и до дата у нее имеется время.

Повторное предложение о заключении основного договора купли-продажи от дата было направлено ответчиком в адрес истца дата, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления.

Кроме того, в своих возражениях ответчик просит суд критически отнестись к доводу истца о том, что в отношении спорной квартиры ведется судебный спор и имеются обременения, поскольку отчет о рисках, на который ссылается истец в своих доводах, был составлен не Росреестром, а ИП ФИО8

Рассматривая доводы ответчика в вышеуказанной части, суд считает их заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

Судом установлено и из представленной истцом в материалы дела копии отчета о рисках следует, что отчет о рисках, на который ссылается истец в своих доводах, был действительно составлен не Росреестром, а ИП ФИО8 (ИНН: <***>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО8, является ОКВЭД 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного ИП на возможность давать какие либо заключения по рискам об объектах недвижимости.

Таким образом доводы истца о не заключении основного договора ввиду наличии рисков в отношении объекта недвижимого имущества, выступающего предметом по сделке, являются необоснованными.

Указанное также подтверждается сведениями ЕГРН.

Так, согласно сведениям ЕГРН, продублированным в письменных пояснениях Управления Росреестра по СК от дата, в отношении объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № была проведена государственная регистрация прав в следующем хронологическом порядке:

дата в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011503:18929 была проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем свидетельствует запись о регистрации №, которая в свою очередь погашена дата.

Учитывая изложенное, судом установлено, что каких либо дополнительных ограничений (обременении) или арестов в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011503:18929 не имеется. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Иные доводы изложенные как со стороны истца так и со стороны ответчиком суд не принимает во внимание так как они основаны на домыслах сторон и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, рассматривая по существу заявленные истом требования о взыскании с ответчика двойного размера задатка по предварительному договору и сопоставляя их с возражениям ответчика о сохранении суммы уплаченного задатка ввиду не заключения основного договора по вине истца, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкования указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела до окончания указанного в предварительном договоре от дата срока - дата, основной договор купли-продажи между сторонами действительно заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае такое предложение должно быть совершено в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 1 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам ответчика им в адрес истца направлялось повторное предложение о заключении основного договора купли-продажи от дата.

Однако судом установлено, что письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи от дата было фактически направлено ответчиком в адрес истца лишь дата, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления.

Согласно распечатки отчета почтового отправления письменное предложение о заключении основного договора было получено истцом дата, т.е. за пределами срока для заключения основного договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не заключения между сторонами основного договора, положения о задатке в рассматриваемом случае прекратили свое действие дата

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры, должны рассматриваться не как задаток, а как неосновательное обогащение, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании.

Учитывая изложено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задатка, как неосновательное обогащение, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 50 000 рублей, а во взыскании оставшейся части денежных средств в размере 50 000 руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требований искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные в связи с запросом реестра 2 570 рублей, расходы на страховку 1 440 рублей, расходы на оценку недвижимости в размере 3 850 рублей, расходы на оплату юриста в размере 10 250 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что данные требования истца не связаны с существом спора, указанные расходы для истца были необходимы при заключении основного договора, который так и не был заключен между сторонами, то основания для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата№ указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, с учетом вышеизложенных норм права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на представителя в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования истцу – отказать.

Как было указано выше на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 358 руб.

Вместе с тем, учитывая удовлетворенную часть заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Таким образом суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от дата в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова