Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к Швецову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниверсал Мьюзик» в лице ООО «Медиа-НН» обратилось в суд с иском к Швецову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Как следует из искового заявления 18.02.2016 в торговой точке, в которой деятельность осуществлял Швецов А.В., расположенной по адресу: <адрес изъят> представителем Истца был зафиксирован факт розничной купли – продажи CD – диска в формате mp3, содержащего 20 фонограмм исполнителя «Nelly Furtado», имеющего технические признаки контрафактности.

Исключительные смежные права на вышеуказанные фонограммы принадлежат ООО «Юниверсал Мьюзик».

Факт реализации продукции подтверждается кассовым чеком от 18.02.2016, а также видеосъемкой, произведенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки по приобретению спорного товара в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, расходы по оплате сведений из налогового органа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки по приобретению спорного товара в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, расходы по оплате сведений из налогового органа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 22.05.2013. Деятельностью по реализации компакт-дисков в торговых павильонах по адресу: <адрес изъят> никогда не осуществлял.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу п. 2 ст. 1304 ГК РФ, для возникновения смежных прав не требуется регистрация их объекта и/или соблюдение каких-либо формальностей.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему рассмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1273 - 1280 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1324 ГК РФ предусматривает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Пункт 2 ст. 1324 ГК РФ устанавливает перечень способов использования фонограммы, не являющийся исчерпывающим, при этом "распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе" специально указано в качестве одного из видов использования фонограммы (пп. 6 п. 2 ст. 1324пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

В случае неправомерного использования фонограммы, являющегося нарушением исключительного смежного права, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Таким образом, наряду с правообладателем, правом на защиту исключительных прав обладают также исключительный лицензиат и исключительный сублицензиат, если действия нарушителя затрагивают их права, полученные на основании (суб)лицензионного договора.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ "В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными".

В силу п. 25 вышеуказанного Постановления, материальный носитель, т.е. любой товар, на котором незаконно размещен или каким-либо образом воплощен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом.

Пункт 1 ст. 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов, т.е. объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. К таковым относятся кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийный продукт, единая технология.

Компакт-диск, сборник фонограмм, альбомное издание и т.п. в данном закрытом перечне, не подлежащем расширительному толкованию отсутствуют.

Фонограмма, в силу положений пп. 2 ст. 1304 ГК РФ является самостоятельным объектом исключительных смежных прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18.02.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес изъят> представителем Истца был зафиксирован факт розничной купли – продажи CD – диска в формате mp3, содержащего 20 фонограммы исполнителя «Nelly Furtado», имеющего технические признаки контрафактности.

Истец указывает, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал путем распространения фонограммы исполнителя «Nelly Furtado».

В судебном заседании ответчик указал, что индивидуальным предпринимателем не является с 2013 года. Деятельностью по реализации компакт-дисков в торговых павильонах по адресу: <адрес изъят> никогда не осуществлял.

Согласно ответу ООО «Аметист» на запрос суда, ИП Швецов А.В. в феврале 2016 г. торговые павильоны ООО «Аметист» по адресу: <адрес изъят> не арендовал. В феврале 2016 г. павильон №5 в целях реализации непродовольственных товаров арендовала Швецова И.А.

Из представленной истцом видеозаписи от 18.02.2016 видно, что в торговом павильоне, в котором была осуществлена покупка CD- диска, имеются сведения об ИП Швецовой И.А. (2 минута 08 секунда видеозаписи). Сведений о том, что в указанном павильоне ведет деятельность ИП Швецов А.В., на видеозаписи не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах к представленному кассовому чеку от 18.02.2016 с реквизитами ИП Швецова А.В., суд относится критически, поскольку из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Швецов А.В. утратил указанный статус 22.05.2013.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, того что нарушителем прав правообладателя, путем распространения фонограмм исполнителя «Nelly Furtado», является ответчик, истцом суду не представлено.

Сведений о том, что истец обращался в правоохранительные органы с целью установления и привлечения к соответствующей ответственности виновных лиц за нарушение авторских или смежных прав, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, заявленные к Швецову А.В., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к Швецову А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин