Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина М.А. к Местной администрации г.о.Нальчик, Геграеву М.Б. о признании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик незаконным,

Установил:

Артюхин М.А. обратился в суд к Местной администрации г.о.Нальчик, Геграеву М.Б. с указанным иском, в котором просит признать незаконными: постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Геграеву М.Б. земельного участка, площадью 80 кв.м. по <адрес>, в г.Нальчике и разрешения Местной администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания магазина с подвалом и мансардным этажом, площадь застройки 80 кв.м., общая площадь 199,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, выданное Геграеву М.Б., мотивируя следующим.

В квартире <адрес> в г. Нальчике он проживает с 1988г. Квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается справкой ЭОЖСК «Эльбрус» о выплате пая. Квартира расположена в многоквартирном пятиэтажном доме. К дому прилегает земельный участок, на котором расположен двор с земельными насаждениями с зонами отдыха для взрослых и детей разного возраста.

В ноябре 2010г. ему стало известно, что глава местной администрации своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил гражданину Геграеву М.Б., на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 80 кв.м. по <адрес>, в г.Нальчике. Этим же постановлением Геграеву М.Б. разрешено проектирование здание магазина по <адрес> с благоустройством прилегающей территории.

Заместителем главы местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ Геграеву М.Б., проживающему в сел.Каменка, <адрес>, выдано разрешение № на строительство здания магазина с подвалом и мансардным этажом, площадью застройки 80 кв.м.. общая площадью 199,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участок земли, расположенный во дворе <адрес> в г.Нальчике, в котором он проживает, огорожен для начала строительства.

Этот участок является частью двора, прилегающего к дому № по <адрес> в г.Нальчике. Также этим участком пользуются жильцы дома № и № по <адрес> в г. Нальчике, поскольку другого двора у них нет.

На этом участке более тридцати лет была расположена площадка для маленьких детей с детским инвентарем (лестницы, песочница, качели и т.д.). Также на этом участке ранее росли деревья, озеленявшие придомовую территорию. Этот участок был единственным местом отдыха жителей прилегающих домов, в том числе <адрес> в г.Нальчике.

При подготовке земельного участка к строительству детская площадка разрушена, деревья снесены.

До настоящего времени ему не было известно, кто и на основании чего подготавливает земельный участок к строительству. Первого ноября 2010г. ему сообщил об этом житель их дома Бобков А.Ю., в связи с тем, что Геграев М.Б. предъявил к нему иск об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Потом его представителем (и одновременно представлением Бобкова А.Ю.) были получены копии документов, приложенных Геграевым М.Б. к исковому заявлению, а именно: копия постановления местной администрации и копия разрешения на строительство.

Таким образом, о постановлении главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Геграеву М.Б. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку местной администрации г.о. Нальчик Геграеву М.Б. выделен земельный участок, являющийся частью общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Нальчике, в котором он также имеют долю на основании закона, это постановление нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, администрация не вправе была распоряжаться этим земельным участком без решения общего собрания собственников помещений <адрес> в г. Нальчике.

Следовательно, постановление главы местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В ходе производства по делу истец дополнил заявленные требования тем, что просит признать договор аренды земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0104012:159, заключенный между ДУГИ <адрес> и Геграевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Даутокова Б.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в договоре аренды земельного участка указано, что Геграеву земельный участок предоставлен для проектирования здания магазина, а не для строительства. Из схемы генерального плана видно, что участок расположен в придомовой территории, что подтверждается генпланом. На момент предоставления земельного участка Геграеву, участок не был сформирован. Сначала разрешили строительство, а затем сформировали участок. В данном случае считает, что срок исковой давности общий - 3 года, более того считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применим (ст.ст. 208,304 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Геграев М.А. и его представитель Ульбашев А.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением. Считают, что земельный участок, на котором осуществляется строительство не входит в придомовую территорию.

В судебном заседании представитель ответчика - Местной администрации г.о.Нальчик - Кульчаева Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском. Также считает, что земельный участок, который предоставлен Геграеву не входит в придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика Департамента по Управлению городским имуществом г.Нальчика в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть без их участия.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проанализировав их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске Артюхиным М.А. трехмесячного срока для обращения сданным иском в суд.

Из справки ЭОЖСК «Эльбрус» о выплате пая следует, что квартира <адрес>, в г. Нальчике принадлежит Артюхину М.А.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела истец обжалует постановление главы Местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Геграеву М.Б. земельного участка, площадью 80 кв.м. по <адрес>, в г.Нальчике и разрешение Местной администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания магазина с подвалом и мансардным этажом, площадь застройки 80 кв.м., общая площадь 199,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, выданное Геграеву М.Б., договор аренды земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ДУГИ г.Нальчика и Геграевым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Геграев М.Б. начал строительство магазина в апреле месяце 2010г. Истец же обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Артюхин М.А. пояснил, что весной 2010г. ему было известно о том, что деревья во дворе спилены и намечается строительство магазина, по поводу чего он выразил свое несогласие.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. показала, что проживает по <адрес> Когда к ним обратились за подписями сказали, что будет построен мясной павильон. Собирала подписи Ася, она сказала, что павильон будет построен по <адрес>., где есть для этого площадка. А в итоге строительство началось напротив их дома. В настоящее время они не согласны с этим строительством. Весной 2010г. Артюхина не видела.

Свидетель Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Выразил свое несогласие по поводу строительства, которое намечается в их дворе. Считает, что Артюхину стало известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ или же ДД.ММ.ГГГГ помнит дату, так как его вызывали в суд по заявлению Геграева к нему. Тогда же он и показал документы Артюхину.

Свидетель Д.А.Ч., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Собирала подписи на согласие строительства магазина. В том числе о строительстве этого магазина было известно Артюхину т.к. он подписывал согласие в апреле месяце 2010г.

Свидетель К.С.М., в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. К ней пришла, Ася сказала, что будет строиться аптечный ларек, в чем она дала свое согласие. Затем начали строительство магазина, с чем она не согласна.

Свидетель К.М.М., в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> в г.Нальчике, с детства. На площадке, где ведется строительство, они в детстве играли. Со строительством не согласен. Свое согласие он не давал, вместо него расписалась его супруга, отец же не мог расписываться, т.к. он плохо видит. Артюхин вместе с остальными жителями дома, летом выходил на площадку и выражал свое несогласие с осуществлением строительства. Сам же свидетель говорит, что видел разрешительные документы, а видел ли их Артюхин, ему не известно.

Свидетель К.М.Х., в судебном заседании показал, что работает в жилищно - коммунальном хозяйстве Администрации г.о.Нальчик, в должности ведущего специалиста ПТО. В апреле месяце по жалобам жителей домов по <адрес> в г.Нальчике, выезжал на место, где ведется строительство, для проверки разрешительной документации. В ходе проверки документов, которые были оформлены на имя - Геграева М.Б. При проверке каких - либо нарушений выявлено не было. При этом присутствовали жители этих домов. Артюхина М.А. не знает, и сказать присутствовал ли он, или нет сказать не может.

Анализ вышеизложенного позволяют суду придти к выводу о том, что трехмесячный срок обращения Артюхиным М.А. в суд пропущен, а его ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об обжалуемом постановлении суд считает не состоятельной, так как с весны 2010г. ( т.е. с момента нарушения его прав) он мог обратиться в Местную администрацию г.о.Нальчик и выяснить, на каком основании разрешено строительство магазина в их дворе.

Помимо этого Артюхин М.А. в судебном заседании пояснил, что давал свое согласие на строительство, однако как полагал на то время, строительство намечалось в другой части двора, и при этом расписывался на чистом листе бумаги.

Данные утверждения суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Из показаний свидетелей также следует то, что Артюхин М.А. знал о строительстве и выражал свое несогласие с ним, что также подтверждает то, что о нарушении его прав ему было известно с весны 2010г.

Заслуживают внимания утверждения Геграева М.Б. изложенные в возражении на иск о том, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в г.Нальчике уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, а земельный участок предоставленный ему не входит в придомовую территорию. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Артюхиным М.А. требований подлежащим отказу как за пропуском срока обращения в суд, так и за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Артюхина М.А. к Местной администрации г.о.Нальчик, Геграеву М.Б. о признании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик № и разрешения Местной администрации г.о.Нальчик№ не незаконными и о признании договора аренды земельного участка № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2011 года

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов