Гражданский кодекс часть 1

Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенков А.Ф. к ЗАО «» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

Установил:

Романенков А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 712196 руб. и пени в сумме 690830 руб., а также оплаты госпошлины в размере 15830 руб., при этом, сослался на то, что 31.01.2009 г. между ним и ЗАО «» было заключено Соглашение № 31.01.09 об оказании юридической помощи (далее Соглашение), по условиям которого, он обязался оказать юридическую помощь ответчику, а именно: осуществлять консультации, подготовить исковое заявление в арбитражный суд г. , осуществлять защиту интересов доверителя в суде, органах власти, оказывать помощь в исполнении судебного решения, а ответчик обязался своевременно оплачивать ему гонорар и возмещать понесенные расходы. Размер вознаграждения установленный сторонами составил 20 % от 3560980,91 руб., что соответствует 712196 руб.

С участием адвоката 11.06.2009 г. состоялось заседание федерального Арбитражного суда г. , удовлетворившее требование ЗАО «» в сумме 2462643,47 руб. в счет задолженности, а также 260000 руб. пени, 21898,4 руб. расходов по оплате госпошлины и 1200 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 21.09.2009 г. на основании заявления адвоката Романенкова по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Согласно платежному поручению № 605 от 11.06.2010 г. ответчик, ЗАО СНПЦ «», произвел окончательный расчет с ЗАО «» на сумму 2745741,87 руб., в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Однако, ответчик в трехдневный срок после фактического получения денежных средств выплату гонорара истцу не произвел. Претензионный порядок не позволил разрешить этот спор.

Истец в судебное заседании не явился, его представитель Федотиков Р.Н., исковые требования поддержал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил, при этом, пояснил, что оплата труда его доверителя, Романенкова А.Ф. в Соглашении не поставлена в зависимость от решения принимаемого судом. В пункте 3.1 Соглашения формулировка «20% от суммы подлежащей взысканию» означает проценты от размера заявленного требования к ЗАО «СНПЦ «», то есть % от 3560980,91 руб. В пункте 3.2 данного Соглашения под денежными средствами имеется ввиду любые суммы, полученные от должника. Если денежные средства доверителю от должника не поступают, то считается, что истец не выполнил своих обязательств по договору и вознаграждение ему не выплачивается. Произведенные дописки в Соглашении сторонами не были согласованы, поэтому, они являются недействительными. Объем оказанных услуг истцом ответчику отражен в отчете о фактически выполненной работе. Стоимость выполненных услуг составляет сумму указанную в требованиях, то есть, в размере 712196 руб. Цену по каждой услуге истец не должен определять, потому что стоимость услуги указана в пункте 3.1 и определена в 20 % от 3560980,91 руб. Истец не согласен с возражениями ответчика, считает, что указанный им объем работ выполнен полностью и подлежит оплате.

Представитель ответчика ЗАО «», Каторов В.С., иск не признал, представил письменные возражения, полагает, что оплата услуг по Соглашению поставлена в зависимость от принимаемого судом решения, поэтому размер вознаграждения должен определяться из объема выполненных работ по ценам, применяемым за аналогичные работы и услуги. В пункте 3.1 Соглашения под «суммой подлежащей взысканию» ответчик понимает сумму присужденную судом. С объемом выполненных истцом работ ответчик согласен частично, за исключением работ изложенных в возражениях. Работа адвоката по Соглашению должна оплачиваться по тарифам, установленным для оплаты труда адвокатов по уголовным делам, указанным в возражениях и составляет 34000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между адвокатом Московской коллегии адвокатов «», Романенковым А.Ф., и ЗАО «» было заключено Соглашение № 31.01.09 от 31.01.2009 года об оказании юридической помощи. В рамках данного Соглашения адвокат обязался осуществлять ответчику консультации, подготовить исковое заявление в арбитражный суд г. о взыскании с ЗАО СНПЦ «» стоимости выполненных по договору подряда работ, осуществлять защиту интересов ЗАО «» в суде, органах государственной власти, а также оказывать помощь в исполнении судебного решения. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 20% от суммы 3560980,91 руб. подлежащей взысканию в пользу ЗАО «». Сумма вознаграждения должна быть выплачена Романенкову А.Ф. не позднее 3-х дней после фактического получения денежных средств от должника (л.д.28).

Решением Федерального Арбитражного суда г. от 11.06.2009 г. требования ЗАО «» к ЗАО СНПЦ «» удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в размере 2462643,47 руб., пени в сумме 260000 руб., расходы по госпошлине – 21898,4 руб. и судебные расходы – 1200 руб. (л.д.9-11).

Постановлением Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.12-15).

Постановлением РОСП УФССП по г. № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по данному решению суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Платежным поручением № 605 от 11.06.2010 г. ЗАО СНПЦ «» произвел с ЗАО «» окончательный расчет по договору № за монтажные работы на литейно-прокатном заводе по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражное дело № в сумме 2745741,87 руб., в связи с чем, исполнительное производство было окончено (л.д.26, 27).

ЗАО «» в трехдневный срок после фактического получения денежных средств выплату гонорара адвокату Романенкову А.Ф. не произвел. В претензионном порядке разрешить возникший спор сторонам не удалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания юридических услуг на условиях, предусмотренных Соглашением от 31.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ , заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных положений норм материального права, юридические услуги в рамках спорного Соглашения носят возмездный характер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» , не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.3.1 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 20% от суммы 3560980,91 руб., подлежащей взысканию в пользу Доверителя.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере указанном в п.3.1. Соглашения не позднее 3-х дней после фактического получения денежных средств от должника.

Исходя из буквального толкования данных пунктов Соглашения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер оплаты юридических услуг (вознаграждение адвоката) поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Из смысла п.3.2 Соглашения, в случае не получения денежных средств от должника, оплата выполненных услуг не производится, превращая договор в безвозмездный, что противоречит требованиям статей 779-781 ГК РФ.

Более того, из условий Соглашения, невозможно определить и сам размер вознаграждения, поскольку согласно п.3.1. и 3.2 Соглашения оплата в размере 20% от 3560980,91 руб. производится только в случае получения доверителем всей денежной суммы (3560980,91 руб.) и не установлен в Соглашении размер вознаграждения или порядок его определения в случае, если доверитель получает не все денежные средства подлежащие взысканию либо вообще не получает денежных средств, при фактическом оказании правовых услуг.

Следовательно, размер вознаграждения истца в данном случае должен определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), с учетом фактически совершенных истцом действий.

В рамках Соглашения истцом выполнены следующие юридические услуги: ознакомление с документами, их изучение и предоставление устных консультаций по вопросу взыскания стоимости выполненных монтажных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « и ЗАО СНПЦ «», по вопросу сбора и предоставления доказательств; составление искового заявления по взысканию задолженности с ЗАО СНПЦ «» и отправка его в Арбитражный суд г. ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучение отзыва на исковое заявление, подготовка и передача возражений на отзыв в арбитражный суд; получение в арбитражном суде встречного искового заявления ЗАО СНПЦ «», подготовка мотивированного возражения по нему и его передача в арбитражный суд; изучение ходатайств ЗАО СНПЦ «» о замене ответчика на надлежащего, об истребовании документов, подготовка мотивированных возражений по ним и их передача в суд; подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу и его отправка в суд апелляционной инстанции; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; подготовка мотивированных возражений по кассационной жалобе и направление возражений в суд кассационной инстанции; получение в суде исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительного производства и сводного исполнительного производства; консультация по заявлению о заключении мирового соглашения; подготовка заявления в РОСП УФССП по г. о розыске имущества должника; подготовка и отправление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП в Арбитражный суд г. ; выяснение в РОСП УФССП по городу причин длительного неисполнения сводного исполнительного производства и результатов рассмотрения жалоб на пристава-исполнителя. Данный вывод основан на отчете о фактическом выполнении работ от 21.09.2010 г. (л.д. 43), письменных доказательствах (л.д. 9-37, 47-86) и объяснениях представителей сторон.

Таким образом, указанные услуги подлежат оплате ответчиком в указанном выше порядке.

При этом суд полагает, что такие работы как ознакомление с документами и консультации по вопросам взыскания задолженностей с ООО «», ООО «» и ООО «» выполнены истцом не в рамках спорного Соглашения, не имеют отношения к предмету спора и оплате не подлежат.

Не могут быть приняты в расчет выполнения правовых услуг командировочные поездки истца из г. Смоленска в г. для выполнения поручений в рамках Соглашения, поскольку истцу не требовалось выезжать в суды г. и в другую местность, так как спорное Соглашение заключено в г. с адвокатом Московской коллегии адвокатов «» и проживающего по (л.д. 29).

Не учитываются судом и услуги истца связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СНПЦ «» и предъявлением ее в суд, как выполненные с отступлением от обычно предъявляемым к подобного рода услугам, поскольку вся необходимая и достаточная информация для предъявления иска в суд и правильного разрешения дела имелась в договорах между ЗАО «» и ЗАО СНПЦ «», а требование АПК РФ в части представления выписки из ЕГРЮЛ вступило в силу только с 01.11.2010 г.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось надобности оказывать услугу по получению исполнительного листа в арбитражном суде, так как судом исполнительный лист высылается по адресу взыскателя, а поэтому она выполнена излишне и оплате не подлежит, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Необоснованным является и утверждение представителя ответчика о том, что истец не давал консультации ЗАО «» по вопросу о заключении мирового соглашения в период исполнительного производства, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

Нельзя согласится и с позицией ответчика о излишне оказанной услуге касающейся выяснения причин длительного неисполнения решения арбитражного суда, поскольку в обязанности истца входило оказание правовой помощи на стадии исполнительного производства и на момент совершения данных действий истцу ничего не было известно о перечислении ЗАО «» денежных средств от ЗАО СНПЦ «», так как обратному доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера оплаты юридических услуг по гражданскому делу нельзя применять тарифы установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 для оплаты труда адвоката по уголовным делам, поскольку указанное постановление Правительства РФ применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд при определении стоимости правовых услуг оказанных в рамках гражданского дела.

Поэтому, с учетом мнения представителя ответчика, определяя размер вознаграждения истца, суд исходит из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах , в частности, Группой юридических компаний «», где стоимость юридических услуг при досудебной подготовке установлена от 25000 до 50000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления 70000 – 140000 руб.; представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций 70000 – 140000 руб.; юридическое сопровождение исполнительного производства от 70000 руб.

Согласно, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены сведения о стоимости вышеназванных правовых услуг оказанных им ответчику в рамках Соглашения и доказательств в ее подтверждение, поэтому суд, с учетом применения указанных цен и, исходя из того, что на стадии досудебной подготовки дела не оформлялось письменное юридическое заключение по всем обстоятельствам спора, определяет оплату услуг истца на досудебной стадии в размере 10000 руб. Учитывая перечень вышеназванных услуг оказанных истцом и относящихся к стадии представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, суд определяет их стоимость в 70000 руб. Поскольку истцом выполнялись услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции и были подготовлены возражения на кассационную жалобу без участия в кассационной инстанции, данные услуги необходимо оценить в 40000 руб. (70000/2 + 5000 руб. за подготовку возражений). Юридическое сопровождение исполнительного производства, куда входит получение в суде исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительного и сводного исполнительного производства, подготовка заявления о розыске имущества должника; подготовка и отправление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выяснение причин длительного неисполнения сводного исполнительного производства, считаю необходимым оценить в 70000 руб.

Таким образом, с ЗАО «» в пользу Романенкова А.Ф. подлежит взысканию вознаграждение по Соглашению в размере 190000 руб. (10+70+40+70). В остальной части требований следует отказать за необоснованностью.

У суда не имеется оснований для взыскания заявленной истцом договорной неустойки в связи со следующим.

В соответствие с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соглашение не содержит условие о сроках исполнения обязательств сторонами и по смыслу п.3.2 окончание срока его действия связано с получением денежных средств от должника в размере (3560980,91 руб.). Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Соглашения, уведомив об этом истца (уведомление от 21.09.2010 г.). Истец, имея уведомление о досрочном расторжении Соглашения в одностороннем порядке, своевременно не представил ответчику Отчет о проделанной работе. В связи с чем, в соответствии со статьями 405,406 ГК РФ договорная неустойка не может быть применена, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Более того, с учетом положений части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе на них ссылаться, Ответчик не принял Отчет истца о фактически выполненной работе по Соглашению по ряду оснований, которые в части признаны данным решением суда обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 2% от суммы превышающей 100000 руб. плюс 3200 руб., что составляет 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Романенкова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу Романенкова А.Ф. вознаграждение по Соглашению об оказании юридической помощи № 31.01.09 от 31 января 2009 г. в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.

Судья: А.Л. Штейнле