Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ФИО2 с указанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № между ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ)», ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ФИО4, действующей в интересах ФИО2, <данные изъяты>, именуемого в договоре «студент». Предметом данного договора является целевая подготовка граждан со средним профессиональным образованием в Курском техникуме железнодорожного транспорта - филиала МИИТ по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство. Согласно п.п. 2.2.5. студент обязан заключить с Курской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее трех лет (срок работы до 3 лет). Согласно п.п. 2.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Студент» возмещает Заказчику все расходы на целевую подготовку в случаях: отказа заключить трудовой договор согласно п. 2.2.5 настоящего договора (на срок не менее трех лет (срок работы до 3 лет). Условия п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме оплатив обучение студента ФИО2 в размере 60 000 руб. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено отработать положенный срок и пройти обучение по профессии «оператор дефектоскопной тележки», от чего ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность за обучение, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГКРФ, ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что ответчик был уволен из Курской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на военную службу по контракту. Следовательно, он трудоустроился на работу в другое ведомство, не входящее в состав ОАО «РЖД». Исковые требования уточнил, в связи с тем, что ФИО2 отработал в Курской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность за целевое обучение в размере 48 995 руб. 21 коп.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ОАО «РЖД» не признал, указал, что является военнослужащим войсковой части № г. Курска по контракту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа о его поступлении на военную службу, то есть по основанию, не зависящему от воли сторон. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, как преждевременных, так как не исключает возможности повторно трудоустроиться в ОАО «РЖД» для отработки по ученическому договору.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, в виду того, что целевой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, а трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность о возмещении затрат на обучение не предусмотрена. Кроме того, ссылалась на то, что ответчику в соответствии с п. 2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка его исполнения, так как он был призван на военную службу, которую он проходит по контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ /ТК РФ/ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме обучения между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) (исполнитель) и Московской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), а также ФИО2 (студент). Предметом данного договора является целевая подготовка граждан со средним профессиональным образованием в Курском ж.д. техникуме – филиале МИИТ по очной форме обучения по специальности 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Нормативный срок обучения составляет 3 года 10 месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице ОАО «РЖД» обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору о целевой подготовке.

Данное условие договора ОАО «РЖД» исполнило в полном объеме, произведя оплату обучения студента в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами о выполненных работах, счетами, списками студентов. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь, пунктом 2.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что студент принял на себя обязательство прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Курскую дистанцию пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора (очная форма).

Кроме того, согласно п. 2.2.5, п. 2.2.7 указанного договора, студент обязан заключить с предприятием заказчика - Курской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 3 (трех) лет (срок работы до 3 лет) и отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее трех лет.

Пунктом 2.2.6 указанного договора определено, что студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке, в том числе в случае расторжения настоящего договора по инициативе студента.

Как усматривается из материалов дела, по окончании учебного заведения ФИО2 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Курской дистанции пути о принятии его на работу оператором дефектоскопной тележки как молодого специалиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был принят постоянно на основное место работы оператором дефектоскопной тележки 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено отработать положенный срок и пройти обучение по профессии «оператор дефектоскопной тележки», от чего ответчик отказался. Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на имя начальника Курской дистанции пути, в котором просил уволить его в связи с призывом на военную службу по контракту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ОАО «РЖД» с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника, на основании выписки из приказа о поступлении на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой добровольно погасить задолженность за обучение. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является военнослужащим войсковой части № г. Курска по контракту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не отработал в филиале (структурном подразделении) ОАО «РЖД» необходимые 3 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, расходы, понесенные ОАО «РЖД» на целевое профессиональное образование ФИО2, подлежат возмещению ответчиком пропорционально отработанному им времени. Учитывая, что ответчиком за необходимый период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им подлежат возмещению указанные расходы в сумме 49112 руб. 81 коп. /60 000 руб. (расходы на образование ответчика) : 744 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 609 рабочих дней (не отработанных ответчиком)/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на его целевое профессиональное образование в сумме 48 995 руб. 21 коп., которая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию судом с ответчика.

Доводы представителя ФИО2 о том, что целевой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, а трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность о возмещении затрат на обучение не предусмотрена, в связи с чем в иске истцу следует отказать, являются необоснованными. Так как исполнением спорного целевого договора при указанных фактических обстоятельствах, являлась работа ФИО2 в филиале (структурном подразделении) ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затраты на обучение взыскиваются истцом именно в виду неисполнения целевого договора, а не по трудовому договору.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что ответчику в соответствии с п. 2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка его исполнения, так как он был призван на военную службу, которую он проходит по контракту, основан на неверном толковании положений заключенного договора. Так как данная отсрочка могла быть предоставлена ответчику, только при прохождении им военной службы по призыву, а не по контракту.

Указание ответчика на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа о его поступлении на военную службу, то есть по основанию, не зависящему от воли сторон, является несостоятельным. Так как поступление ФИО2 на военную службу по контракту, является именно его волеизъявлением, а, следовательно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе работника – ФИО2

Просьба ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, как преждевременных, в виду его возможного повторного трудоустройства в ОАО «РЖД» для отработки по ученическому договору, не может быть принята судом во внимание, в виду ее неконкретности и установленного на момент рассмотрения данного дела факта прохождения ФИО2 военной службы по контракту /сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ/ в Вооруженных Силах РФ в войсковой части № г. Курска вместо военной службы по призыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за целевое обучение в размере 48 995 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 86 коп., а всего взыскать 50 665 /пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять/ руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быстрова Т.В.